Дело № 2-720/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Мацкив Л.Ю.
при секретаре: Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Алексеенков В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных им банку за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Бунцев Д.В. требования подержал по основаниям, изложенным иске.
ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных возражениях просит рассмотреть дело без участия представителя, иск не признает, указав, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета согласуются с действующим законодательством и при совершении сделки они были добровольно приняты истцом к обязательному исполнению. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований (л.д. 12).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Алексеенкову В.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты 17 % годовых - на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Согласно п. 3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Алексеенков В.А. в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).
Поскольку банк в отсутствие правовых оснований принял меры направленные на получение от истца денежные среда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении (л.д. 2). То есть, на момент обращения в суд с требованием о признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора, срок исковой давности истек.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Ссылка ОАО «Сбербанк России» на письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), неосновательна.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, не относится.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый истцом п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Алексеенкову В.А. суммы оплаченного комиссионного сбора.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алексеенкова ФИО6 удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенковым ФИО7 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала №-Смоленского отделения кредитного договора №.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №-Смоленского отделения в пользу Алексеенкова ФИО8 <данные изъяты> руб. 00 коп. в виде уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №-Смоленского отделения в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив