Дело № 2-857/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленскав составе:
председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО8, Балобиной ФИО9, Балобиной ФИО10, Балобиной ФИО11 к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Алиева В.М., Балобин Ю.А., Балобина К.Ю., Балобина Е.Ю., Балобина Е.Ю. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения № корпуса № <адрес> по пер. Киевский <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что проживают в общежитии по вышеуказанному адресу постоянно, с 1988 года, фактически являются нанимателями жилого помещения, в комнате произведена несогласованная в установленном порядке перепланировка и переустройство: в жилой комнате установлена перегородка из гипсокартона с дверным проемом шириной 2,1м; в перегородке между жилой комнатой и подсобным помещением пробит дверной проем; в подсобном помещении демонтирован встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м.; подсобное помещение оборудовано электрической плитой и умывальником; умывальник подключен к инженерным сетям, смонтированным в данном подсобном помещении в период строительства дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Балобина Ю.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекращено в связи с отказом от иска.
Истцы Алиева В.М., Балобина К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать за зарегистрированными в квартире истцами право общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях.
Ответчик - администрация <адрес> просили рассмотреть дело без участия их представителя, в письменных возражениях заявленные требования в части признания права собственности на жилье в порядке приватизации не признали, сославшись на неправильное толкование истцами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса» и отсутствие доказательств. В удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии также просили отказать, поскольку истцы не имеют права на обращение в суд (л.д. 35-36).
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных, настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Алиевой В.М. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Свет» (в настоящее время ОАО «ОСРАМ») в 1988 году как работнику предприятия была выделено жилое помещение № в общежитии, <адрес> <адрес>, <адрес> по <адрес> <адрес>. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Алиевой В.М. предоставлено состоящее из двух комнат общей площадью 30,3 кв.м. жилое помещение № в общежитии, корпусе 2, <адрес> по пер. Киевский <адрес> на семью из пяти человек (саму Алиеву В.М., <данные изъяты> Балобина Ю.А., <данные изъяты> Балобину К.Ю., Балобину Е.Ю., Балобину Е.Ю.). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма истцы Алиева В.М. с <данные изъяты> Балобиной К.Ю., Балобиной Е.Ю., Балобиной Е.Ю., правом приватизации жилья ранее не воспользовались (л.д. 10-12, 14, 15, 41-44).
Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40).
Жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. Часть 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
Ссылки ответчика на неправильное толкование истцами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса» и на то, что жилое помещение предоставлено по договору специализированного найма для временного проживания, не подлежит отчуждению, не обоснованны, так как здание общежития передано в муниципальную собственность в 2001 году, то после вступления в силу вышеуказанного закона статус общежития им утрачен в силу закона, следовательно, к отношениям по пользованию жильем в этом доме в силу ст. 7 названного закона должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на занимаемое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцы без согласования в установленном законом порядке произвели перепланировку и переустройство занимаемых комнат в жилом помещении № корпусе, <адрес> по пер. Киевский <адрес>. По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь жилого помещения до перепланировки, переустройства составляла 17,4 кв.м., подсобного помещения - 13,7 кв.м.; жилая - 17.4 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 30,4 кв.м., жилая - 17,2 кв.м. (л.д. 13, 16, 17).
Как следует из письменных материалов дела и заключения ООО ППП «Водпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано на основании обследования вышеуказанного жилого помещения, перепланировка и переустройство не противоречат нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушили работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 21-26).
Указанная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д. 17).
Из материалов дела и объяснений истицы Алиевой В.М. видно, что спорное жилое помещение изначально предоставлялось в виде двух комнат: подсобного помещения и жилого. Поэтому ссылки администрации на то, что истцами произведена реконструкция и перепланировка мест общего пользования, несостоятельны.
В связи с изложенным произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленное требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алиевой ФИО12, Балобиной ФИО13, Балобиной ФИО14, Балобиной ФИО15 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Алиевой ФИО18, Балобиной ФИО19, Балобиной ФИО16, Балобиной ФИО17 - по 1/4 доли за каждым - на жилое помещение <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Мацкив Л.Ю.
<данные изъяты>