решение признание права собственности на жилое поещение в порядке приватизации

Дело № 2-968/11

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова О.А.

при секретаре: Моисеенко Е.С. .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юркова ФИО8, Чихачёва ФИО9 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Юрковой ФИО10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юркова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чихачёва ФИО12 обратились в суд с требованиями к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение - комнаты № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>. В обоснование иска указали, что проживают и зарегистрированы в указанном помещении с 1996 года. Данное здание являлось общежитием, впоследствии передано и в настоящее время находится в муниципальной собственности. Полагает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, применяются нормы о договоре социального найма. В связи с чем, просят признать за ними право собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение в порядке, установленном для приватизации гражданами жилищного фонда и расторгнуть заключенный с ними договор найма специализированного жилого помещения. Кроме того, в указанном жилом помещении была проведена перепланировка и переустройство, которые согласно заключению СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истцы просят также сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы в судебном заседании уточнили иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой просили суд признать за ними право собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение в порядке, установленном для приватизации гражданами жилищного фонда, а также сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска - Трегубова ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление указывает, что требования не признает ввиду неправильного толкования истцами норм ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ. Полагает, что данная норма распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. На жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию и использовались как общежития, а затем передавались в этом качестве в муниципальную собственность, положения ст.7 указанного Закона распространяться не могут. Кроме того, указывает, что с истцами был заключен договор найма специализированного жилого помещения. В части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии также просила отказать, так как с данным требованием вправе обратиться только собственники или наниматели жилых помещений по договору социального найма, к каковым истцы не относятся.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Реестра муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой объект - расположенный г. <адрес>, по ул.<адрес> дом № зарегистрирован в реестре муниципального имущества на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Комнаты № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> были предоставлены Юрковой ФИО14 в связи с чем, с ней ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договора найма специализированного жилого помещения № № и № № соответственно (л.д. 19-20).

Согласно лицевому счету №, справки филиала СМУП «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в данном жилом помещении по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, проживают истцы, зарегистрированные с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истцы своим правом на приватизацию по данному месту жительства не воспользовалась, что подтверждается справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и письменными доказательствами по делу.

В период времени с 1991 года по настоящее время Юркова ФИО15 и Чихачёва ФИО16 проживают и зарегистрированы по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, <адрес>-а, к. <адрес> правом приватизации по указанному адресу не воспользовались.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004) предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Ссылки ответчика на неправильное толкование истцами ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса» и на то, что жилое помещение предоставлено истцам по договору специализированного найма для временного проживания и не подлежит отчуждению, не обоснованны, в связи с тем, что поскольку здание общежития передано в муниципальную собственность в 1997 году, то после вступления в силу вышеуказанного закона, статус общежития им утрачен в силу закона, следовательно, к отношениям по пользованию жильем в этом доме в силу ст. 7 названного закона должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом не имеет правового значения признание комнаты служебной уже после предоставления ее истцам по договору найма.

Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность по правилам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Доводы Администрации г. Смоленска на неправильное толкование норм ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ и невозможность их применения к спорным отношениям, поскольку данная норма распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что истцы фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее правом приватизации не воспользовались, на основании вышеуказанных правовых норм, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из объяснений истцов в жилом помещении без получения на то соответствующего разрешения была произведена перепланировка и переустройство.

Согласно заключению СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) в комнатах <адрес> в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> была проведена перепланировка - демонтированы: встроенный шкаф площадью 1.1 кв.м. в жилой комнате жилой площадью 12.1 кв.м., в результате чего жилая площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 13.2 кв.м; встроенный шкаф площадью 0.6 кв.м. в жилой комнате жилой площадью 10.3 кв.м., в результате чего жилая площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 10.9 кв.м.; дверной блок в межквартирной (двойной гипсолитовой) перегородке между жилой комнатой площадью 13.2 кв.м. и коридором общего пользования и заделан дверной проем; устроен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между жилыми комнатами площадью 13.2 кв.м. и 10.9 кв.м.; в нежилых помещениях дверной блок в межквартирной (двойной гипсолитовой) перегородке между кладовой площадью 2.6 кв.м. и коридором общего пользования и заделан дверной проем; дверной блок в межквартирной (двойной гипсолитовой) перегородке между подсобным помещением площадью 7.2 кв.м. и коридором общего пользования и заделан дверной проем; две перегородки между кладовой площадью 2.6 кв.м. и подсобным помещением площадью 7.2 кв.м., в результате чего площадь подсобного помещения увеличилась до 10.1 кв.м.; душевые кабины в душевой площадью 15.7 кв.м.; две перегородки, одна из которых с дверным блоком, между тамбуром площадью 0.8 кв.м.и душевой площадью 15.7 кв.м.; площадь помещения, образовавшегося в результате вышеуказанных перепланировки и переустройства душевой и тамбура, по данным последней технической инвентаризации составляет 14.2 кв.м.; нежилые помещения площадью 14.2 кв.м. и 10.1 кв.м. переоборудованы под жилые комнаты той же площади; устроены дверные проемы и установлены дверные блоки в перегородках между жилыми комнатами площадью 10.1 кв.м. и 10.9 кв.м. и между жилыми комнатами площадью 10.1 кв.м. и 14.2 кв.м. В результате произведенной перепланировки и переустройства общая площадь с 24,1 кв.м. + нежилые помещения 26,3 кв.м. стала 48,4 кв.м., а жилая площадь комнаты вместо 22,4 кв.м. стала 48,4 кв.м. Выполненная планировка не затрагивает несущих строительных конструкций здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влечет за собой изменение технико-экономических показателей по квартире. Данное заключение согласовано с ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д. 15-16).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - комнаты № общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенное в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Признать за Юрковой ФИО17 право собственности на 1/3 доли, за Юрковым ФИО18 право собственности на 1/3 доли, за Чихачевым ФИО19 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты № № общей площадью № жилой площадью № расположенное в доме № по ул. <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий О.А. Иванова

Копия верна О.А. Иванова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего (судьи): Иванова О.А.

при секретаре: ФИО4 .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Чихачёва Вячеслава Игоревича к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - комнаты №,14,15,15-а, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенное в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли, за ФИО1 право собственности на 1/3 доли, за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты №,14,15,15-а, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенное в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Иванова