Дело № 2-52/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе
Председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
При секретаре Сененковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марисенкова А.В. к ООО «С», Администрации г.Смоленска о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марисенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «С», Администрации г.Смоленска о возмещении убытков в связи со строительными недостатками в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>-а по <адрес>. Переданная по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира не соответствует требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для постоянного проживания. Марисенковым А.В. были направлены претензии в адрес ответчика с требованиями добровольно устранить недостатки и выплатить компенсацию за некачественное строительство, которые остались без удовлетворения, до настоящего времени указанные недостатки не устранены.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в связи с чем он просит взыскать с ответчика ООО «С», правопреемника ООО «С» в результате реорганизации юридического лица, в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг экспертов по двум экспертизам <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юриста в отпуске.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Просит рассмотреть дело без участия представителя Администрации г. Смоленска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда не было оснований для отложения дела, с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, причину неявки в судебное заседание которого суд признает неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, и неявка одного юриста не препятствует направлению в суд другого.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С» приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> блок-секции № на 4 этаже, в жилом <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).
Стоимость квартиры по договору оплачена истцом полностью и своевременно (л.д. 8).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес> (л.д. 9), после чего ДД.ММ.ГГГГ Марисенковым А.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение (л.д. 23).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что правопреемником ООО «С» в результате реорганизации является ООО «С», расположенное по тому же адресу регистрации: <адрес> В.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ответчика ООО «С» его правопреемником ООО «С».
Жилое помещение было передано Марисенкову А.В., как собственнику, со строительными недостатками, выявленными в процессе эксплуатации, относящимся к конструктивным, что не оспаривается ответчиком.
Из заключения эксперта Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные работы, выполненные в <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по <адрес>, были обнаружены следующие строительные недостатки: плесень обнаружена в углу жилой комнаты № на пересечении осей «В»-«2»; Выявлены следы сырости в углах жилых комнат на пересечении осей «В»- «2» и «А»-«2».
Образование плесени вызвано совокупностью дефектов допущенных при мон таже стен, некачественной установкой оконных блоков, отсутствием вентиля ции в помещении жилых комнат.
Наличие дефектов в теле кирпичной кладки (а именно трещины, незаполненные раствором на локальных участках швы) привели к проникновению влаги в тело стен, что в свою очередь вызвало изменение теплотехнических свойств мате риалов. В результате герметичности оконных ПВХ блоков и отсутствии венти ляции в помещении жилых комнат (комнаты не проветриваются), из-за нару шенного тепловлажностного режима. Поэтому в углах комнат и на оконных от косах стал появляться конденсат (капельки влаги), что в свою очередь привело к образованию благоприятной для развития плесени среды. Образование кон денсата в углах и на откосах обусловлено образованиями «мостиков холода» на участках обладающих увеличенной теплопроводностью углов стен и оконных откосов.
Устранение дефектов в наружных стенах только зоне расположения <адрес> технически не эффективно и экономически нецелесообразно. Стоимость работ по устранению дефектов возможно установить только после проведения детального обследования конструкций стен по всей высоте здания и разработки и согласования проекта по восстановлению эксплуатационных характеристик наружных стен.
После проведения работ по восстановлению наружных стен необходимо прове дение работ: по удалению плесени в углах помещения жилой комнаты № на пло щади 3 м2; по замене оконного ПВХ блока с тройным остеклением размерами 1,5x1,5 м; по отделке откосов окна размерами 1,5х 1,5 м ширина откосов 340 мм; по восстановление внутренней отделки в помещении № на площади 2,8 м (предусматриваются работы по выравниванию участка стены,
обмазанного плиточным клеем, штукатурными составами, шпатлева ние поверхности, оклейка обоями). Стоимость восстановительных работ согласно приложенной к заключению локальной смете составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57-82).
По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных услуг «П».
Из заключения эксперта ООО «БСУ «П» Кукушкиной Е.А. № следует, что строительные работы в <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по <адрес> выполнены с недостатками, при проведении экспертизы установлены следующие недостатки: плесень на откосах оконного блока в жилой комнате, нарушена технология монтажа оконного блока, плесень и конденсат на внутренних поверхностях стен и в углах жилых комнат.
Причиной возникновения имеющихся недостатков эксперт указывает, что явились некачественное выполнение кирпичной кладки, кладка выполнена в пустошовку, что является нарушением СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; нарушено производство работ по герметизации стыков между оконными блоками и кирпичной стеной, монтажные работы выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы»; нарушена технология монтажа оконных блоков.
Стоимость ремонтно-строительных работ для устрнения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> копеек.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Кукушкина Е.А. пояснила, что ею была проведена экспертиза, все свои выводы она изложила в заключении, применялись действующие методические рекомендации.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «БСУ «П» Кукушкиной Е.А. № содержит исчерпывающие сведения о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.
При исследовании заключений экспертов суд учел полноту и обоснованность содержащихся в них выводах. Путём проведения экспертизы ООО «БСУ «П» суд устранил противоречия в заключениях, данных экспертом ранее.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать стоимость ремонтных работ, возникших по вине ответчика согласно экспертному заключению ООО « БСУ«П» Кукушкиной Е.А.», в котором она составляет <данные изъяты> копеек.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира была передана истцу по договору на долевое участие в строительстве жилого дома со строительными недостатками, относящимися к существенным, конструктивным. Акт приема-передачи не может свидетельствовать об отсутствии конструктивных недостатков строительства.
Кроме того, выявленные недостатки образовались в период строительства квартиры, а не ёё эксплуатации в связи с чем исковые требования к Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств на их устранение не подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что ООО «С» не выполнило условия договора, поэтому обязано согласно вышеприведенных норм закона возместить расходы на ремонт в квартире истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за передачу квартиры со строительными недостатками по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате судебных экспертиз подтверждены платежными поручениями, счетом и актом на общую сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы «Ц», и <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы ООО «БСУ «П».
По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «С» в пользу Марисенкова А.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «С» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, разумный предел которых суд считает в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Марисенкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Марисенкова А.В. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубль(<данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Стройдом» в доход МО «г. Смоленск» госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марисенкову А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В. Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011г.