Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и21 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.,
с участием прокурора Медникова Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой А.Э. к Администрации г.Смоленска, образовательному учреждению дополнительного образования детей - муниципальному подростковому центру «Смоленские дворы» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула,
установил:
Королева А.Э. обратилась в суд с требованием к ответчикам о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, сославшись на неправомерность расторжения с ней трудовых отношений по приведенному в Распоряжении Администрации г.Смоленска от 12.11.2010г. №165-лс основанию - в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора.
Полагает, что имелись основания для решения вопроса о ее увольнении по иному основанию. Отмечает допущенное нарушение процедуры увольнения - неправильность оформления соответствующего Распоряжения, его издание неуполномоченным должностным лицом, расхождение даты увольнения с датой издания указанного Распоряжения.
Одновременно поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула.
Истица и ее представитель Птушкин А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель Администрации г.Смоленска Ефремова А.В. и представитель ОУ ДОД МПЦ «Смоленские дворы» Костылев А.Н. сочли иск не подлежащим удовлетворении ввиду соответствия процедуры увольнения истицы требованиям трудового закона.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Медникова Р.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в статьях 77, 81 Трудового Кодекса положения предусматривают общие основания прекращения трудовых отношений их сторон по инициативе работодателя.
Соответствующие дополнительные основания в отношении руководителя организации предусмотрены нормами ст.278 Трудового Кодекса РФ.
В частности, исходя из правил установленных п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом в силу ст.279 Трудового Кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По делу установлено, что Постановлением Главы Администрации города Смоленска от 06 августа 1999г. №1272, Королева А.Э. принята на работу в качестве <данные изъяты> МОУ ДО МПЦ «Смоленские дворы» (впоследствии - ОУ ДОД МПЦ «Смоленские дворы» (л.д.43-48).
Распоряжением и.о. врип Главы Администрации города Смоленска от 12 ноября 2010г., истица уволена по предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ основанию - в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора (л.д.14), о чем Королева А.Э. была заблаговременно предупреждена (л.д.15).
В соответствии с положениями ст.ст.84.1, 279 ТК РФ истице была выдана трудовая книжка, а также выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.52).
Совокупность установленных при разбирательстве дела обстоятельств с очевидностью свидетельствует о несостоятельности доводов иска о нарушении закона при осуществлении процедуры увольнения истицы.
Суждение Корлевой А.Э. о незаконности увольнения ввиду недопустимости прекращения с ней трудовых отношений по избранному работодателем основанию - п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора), не является юридически значимым.
Исходя из контекстного анализа положений ст.ст. 77, 278 Трудового Кодекса РФ, принятие решения о выборе основания увольнения сотрудника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, является исключительной прерогативой последнего.
В этой связи, озвученная Королевой А.Э. позиция о том, что работодатель был обязан уволить ее по иному, нежели положения п.2 ст.278 ТК РФ основанию, не может быть признана заслуживающей внимания.
При этом суд особо отмечает, что приведенное в Распоряжении от 12 ноября 2010г. основание прекращения трудовых отношений с Королевой А.Э. не относится к числу дискредитирующих. Тем самым, не представляется возможным говорить о каком-либо нарушении охраняемых законом интересов истицы принятым работодателем решением.
Ссылки Королевой А.Э. на то, что ее увольнение произведено неуполномоченным лицом, проверялись при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашли.
Исходя из правил закрепленных в п.3 ст.48 Устава города Смоленска, а также положений содержащихся в заключенном с истицей трудовом договоре (л.д.43), Администрация г.Смоленска является собственником имущества образовательного учреждения дополнительного образования для детей - муниципального подросткового центра «Смоленские дворы» и работодателем для руководителя данного учреждения.
С учетом же принятия Смоленским городским Советом решения от 02 июля 2010г. №101 о внесении изменений в Устав города Смоленска, в том числе применительно к вопросу о полномочиях Главы города Смоленска, а также Главы Администрации города Смоленска, вопрос о прекращении трудовых отношений с истицей правомерно разрешен последним из указанных должностных лиц (п.11 ст.37, п.10 ст.38 Устава города Смоленска).
Доводы иска об отсутствии в Распоряжении от 12 ноября 2010г. №165-лс ссылок на статью Трудового Кодекса РФ, предусматривающую основание для принятия муниципалитетом решения о прекращении с истицей трудовых отношений, не соответствуют действительности.
Отмеченное Распоряжение содержит прямое указание на то, что увольнение Королевой А.Э. осуществляется в соответствии с положениями п.2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ (л.д.14). Изложение текста Распоряжения исключает двоякое толкование его содержания в части мотива и основания прекращения трудовых отношений, суть решения приведена в доступной форме, с очевидностью свидетельствующей о несостоятельности описанных в иске суждений.
Обоснование заявленных требований указанием на недопустимость расхождения даты издания Распоряжения №165-лс от 12 ноября 2010г. с датой увольнения - произведенного с 15 ноября 2010г. в ракурсе положений ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, нельзя признать приемлимым.
Указанная статья, как и иные нормы трудового права, не содержит требований о недопустимости издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником в предшествующий дате его увольнения период.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого Распоряжения незаконным и восстановления истицы в прежней должности.
Вследствие этого отсутствуют и предпосылки для удовлетворения производного требования Королевой А.Э. о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Королевой А.Э. к Администрации г.Смоленска, ОУ ДОД МПЦ «Смоленские дворы» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ