Дело № 2-196/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.С. к ЗАО «Сельскохозяйственная техника» в возмещении морального вреда,
установил:
Марченко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Сельскохозяйственная техника» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 29.06.2007г. по вине водителя Повидало Д.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Сельскохозяйственная техника», произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого последнему причинен вред тяжкий здоровью. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, возместить моральный вред отказался, в связи с чем просит взыскать с него <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Соловьев В.В. требования поддержали в полном объеме, уточнив, что предъявленные к ответчику требования основаны на наличии трудовых отношения между ним и Повидало Д.В., а также факте владения источником повышенной опасности.
Представитель ЗАО «Сельскохозяйственная техника» Зуев В.Д. требования не признал, ссылаясь на то, что моральный вред истцу уже возмещен в размере <данные изъяты> руб., взысканных с Повидало Д.В.
Третье лицо Повидало Д.В. также счел требования необоснованными, по тем основаниям, что моральный вред истцу возмещен.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2007г. на 399 км. а/д Москва-Минск по вине водителя Повидало Д.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения а/м <данные изъяты> произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Марченко В.С., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.06.2008г. утверждено мировое соглашение по иску Марченко В.С. к Повидало Д.В. о возмещении морального вреда, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> руб.
Из представленных в настоящем судебном заседании копии расписки, справки ЗАО «Сельскохозяйственная техника» следует, что указанная сумма истцу выплачена.
Таким образом, моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен непосредственно причинителем вреда, в связи с чем оснований для взыскания вреда с работодателя не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По делу установлено, что а/м <данные изъяты>, принадлежит ЗАО «Европлан», на момент ДТП Повидало Д.В. управлял данной автомашиной на основании доверенности от 02.07.2007г., выданной собственником транспортного средства.
Следовательно, само по себе наличие трудовых отношений между причинителем вреда и ответчиком не является достаточным основанием к удовлетворению требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Марченко В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов