Дело №2-703/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Д,А, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного денежного поощрения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Исаков Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного денежного поощрения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ № о проведении служебной проверки по факту нарушения им ч.1 ст.15 ФЗ №79 от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ», п.4.2 Инструкции «Об осуществлении пропускного режима в административное здание УФССП по Смоленской области, утвержденной приказом УФССП по Смоленской области №97 от 13.02.2009г. при осуществлении пропуска в здание лиц с оружием и специальными средствами. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с судебным приставом по ОУПДС Жиляевым В.А. несли службу по осуществлению пропускного режима на посту №1 УФССП по Смоленской области(вход в здание). Около 15-00 час. на личный прием к руководителю УФССП по Смоленской области явился гражданин Б., которого в списках не оказалось, созвонившись с отделом делопроизводства, начальник отдела пояснил, что списки не подали, однако Б действительно записан на прием к руководителю и сейчас за ним спустится ответственный специалист отдела. После чего Б был осведомлен о наличии у него огнестрельного, холодного оружия, спецсредств и других запрещенных к проносу предметов. Получив отрицательный ответ, ему было предложено пройти через установленный на входе металлодетектор, который не подал звукового сигнала, подтверждающего наличие у него запрещенных предметов, в результате чего оснований на его личный досмотр не было. После чего записали гражданина Б в журнал учета посетителей и передали его в сопровождение специалиста отдела делопроизводства. Примерно через 2 часа после ухода Б до сведения всех сотрудников СООД было доведено, что данный гражданин на прием к руководителю УФССП по Смоленской области принес холодное оружие(выкидной нож). Однако, считает, что данный факт не был надлежащим образом зарегистрирован, как специальное донесение. Считает, что при проносе Б ножа в здание УФССП по Смоленской области его вины нет, следовательно приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном должностном соответствии» является незаконным и необоснованным. Кроме того, согласно плану проведения служебной проверки по данному факту все мероприятия были проведены за один день, что свидетельствует о нежелании и не заинтересованности комиссии объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства и факты по данной проверке. Просит отменить приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствием его вины, выплатить единовременное денежное поощрение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из средней выплаты каждому сотруднику по отделу, которой он был лишен в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причиненными нравственными страданиями.
В судебном заседании Исаков Д.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования.
В судебном заседании представители ответчика УФССП по Смоленской области Акимова О.А., Михайлов Л.В.. Бугаев В.К. иск не признали, указав, что в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки о отношении Исакова Д.А.» комиссией проведена служебная проверка. Основанием для принятия решения о проведении служебной проверки явилось указание руководителя Управления У от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п.4.2 Инструкции об осуществлении пропускного режима в административное здание УФССП по Смоленской области, утвержденной приказом УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при осуществлении пропуска в здание Управления лиц с оружием и специальными средствами, которое выразилось в том, что при осуществлении пропускного режима судебным приставом по ОУПДС Исаковым Д.А. был допущен на прием к руководителю Управления гражданин Б, который пронес с собой «холодное оружие(выкидной нож)».
Служебная проверка в отношении Исакова Д.А. назначена и проведена в соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по решению представителя нанимателя, а также в соответствии с приказом ФССП России от 20.09.2010г. №427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов».
По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях Исакова Д.А. имеется состав дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, в связи с чем было предложено в отношении истца применить дисциплинарное взыскание.
Приказом УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Исаков Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Таким образом, считают, что порядок привлечения Исакова к дисциплинарной ответственности соблюден.
Отметили, что согласно п.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с Положением об организации работы специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Смоленской области от 29.01.2010г. №48, одной из основных задач специализированного отдела является обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также охрана зданий и помещений Управления.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать правонарушения, также в соответствии с Положением об организации работы специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Смоленской области, утвержденным приказом УФССП России по Смоленской области от 29.01.2010г. №48, одной из основных задач Специализированного отдела является поддержание общественного порядка в здании и помещениях Федеральной службы судебных приставов.
В результате ненадлежащего неудовлетворительного исполнения своих должностных обязанностей со стороны истца был совершен поступок, не обеспечивший в здании Управления пропускного режима.
Указали, что в соответствии с нормами п.2.1 и п.2.2 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 08.12.2006г. №157 «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий, которые выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. Премирование федеральных государственных гражданских служащих производится только по решению руководителя территориального органа ФССП России. С учетом всех обстоятельств, а также с тем, что истец за нарушение действующего законодательства РФ, должностного регламента и Инструкции об осуществлении пропускного режима в административное здание Управления ФССП по Смоленской области, а также в виду отсутствия личного вклада в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий возложенных на Управление был привлечен к дисциплинарной ответственности руководителем Управления было принято законное и обоснованное решение об отказе в выплате единовременного денежного поощрения.
Считают, что для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку Управлением не нарушено требований действующего законодательства.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»(в ред. Постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, прежде всего, следует понимать нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом необходимо иметь в виду, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 вышеуказанного Постановления от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен( часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Законом РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ(ред.от 27.07.2010г.) «О судебных приставах» установлено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Порядок и условия работы в службе судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ(ред.28.12.2010г.)«О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Так, применение к гражданским служащим дисциплинарных взысканий урегулировано главой 12 указанного закона, а также приказа ФСПП России от 20.09.2010г. №427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов».
Согласно статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»- «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Судом установлено, что Исаков Д.А. работает судебным приставом по ОУПДС(группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из журнала личного приема граждан за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к руководителю Управления был записан гражданин Б(№п/п 125) по вопросу взыскания денежных средств.
Поводом к изданию приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исакова Д.А. к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Исаков Д.А. вместе с судебным приставом по ОУПДС Ж несли службу по осуществлению пропускного режима на посту №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. Около 15-00 час. на личный прием к руководителю УФССП по Смоленской области явился гражданин Б, который пройдя через металлодетектор, был записан в журнал учета посетителей и передан в сопровождение специалиста отдела делопроизводства. После ухода Б до сведения всех сотрудников СООД было доведено, что данный гражданин на прием к руководителю УФССП по Смоленской области принес холодное оружие(выкидной нож).
По вышеизложенным фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно служебной записке начальника отдела ООУПДС М от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении пропускного режима судебным приставом по ОУПДС Исаковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на прием к руководителю Управления был допущен гр.Бочаров Ю.Д., который пронес с собой «холодное оружие(выкидной нож)».
В ходе проверки у судебного пристава по ОУПДС Исакова Д.А. были взяты объяснения.
Кроме того, в материалах проверки указано, что из телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между главным специалистом-экспертом отдела ООУПДС Д и грБ., установлено, что прибыв в здание Управления на личный прием к руководителю УФССП России по Смоленской области, гр.Б. прошел через стационарный металлообнаружитель(сработал ли звуковой сигнал при этом он не помнит) и подошел к стойке, за которой сидел Исаков Д.А., второй сотрудник - Ж стоял у дальних дверей выхода из здания, Б проинформировал их, что прибыл на личный прием к руководителю Управления. По категорическому заявлению Б никто из сотрудников, осуществляющих пропускной режим, не спрашивал у него о наличии оружия и колюще-режущих предметов. На личном приеме при предъявлении документов по исполнительному производству из сумки гр.Бочарова случайно выпал армейский нож, который заметил руководитель Управления. В своем объяснении посетитель указал, что нож весит около 100 грамм, из них металлические части(лезвие и наружные накладки, сделанные из булатной стали) весят около 70-80грамм. Комиссия предложила к судебному приставу по ОУПДС Исакову Д.А. применить дисциплинарное взыскание - предупредить о неполном должностном соответствии.
С приказом УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л Исаков Д.А. был ознакомлен.
Срок проведения служебной проверки был равен четырем дням, что позволило комиссии служебной проверки учесть все обстоятельства и факты и принять решение о наличии нарушений, допущенных истцом при осуществлении пропускного режима.
Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащих обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Статья 18 указанного Закона устанавливает перечень требований к служебному поведению гражданского служащего, в числе которых гражданский служащий, в том числе судебный пристав по ОУПДС при осуществлении служебных обязанностей обязан:исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
В соответствии с Положением об организации работы специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Смоленской области от 29.01.2010г. №48, одной из основных задач специализированного отдела является обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также охрана зданий и помещений Управления.
В соответствии с п.4.2 Инструкции «О порядке осуществления пропускного режима в административное здание Управления ФФССП России по Смоленской области, утвержденной приказом УФССП России по Смоленской области№97 от 13.02.2009г. Судебный пристав по ОУПДС обязан осведомиться у посетителя о наличии у него огнестрельного, холодного оружия, спецсредств и других запрещенных к проносу предметов(приложение №10). Посетители, давшие отрицательный ответ, проходят через стационарный металлодетектор. При срабатывании металлодетектора судебный пристав по ОУПДС предлагает посетителю выложить на стол металлические предметы. В случае отказа от данной процедуры или же при обнаружении запрещенных к проносу предметов посетитель в административное здание Управления не допускается.
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на личный прием к руководителю УФССП России по Смоленской области, прошел через рамку металлодетектора, первый раз она зазвенела, стоявшие судебные приставы спросили, есть ли у него колюще-режущие предметы, он выложил телефон и второй раз прошел через рамку металлодетектора, которая, по его мнению, чуть-чуть пропищала. Потом за ним спустилась женщина и сопроводила на прием к руководителю. На прием к руководителю УФССП России по Смоленской области нож не проносил, руководителю его не демонстрировал, сотрудники ФССП после его ухода от руководителя ему звонили, однако точно, что он пояснял не помнит, мог в шутку ответить, что может пронести не только нож.
Из показаний свидетеля Ж следует, что он работает судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ Он вместе с судебным приставом по ОУПДС Исаковым Д.А. нес службу по осуществлению пропускного режима на посту № на входе в здание Управления. На прием к руководителю пришел гражданин Б, они его спросили цель визита, что несет с собой. Б прошел через металлодетектор, который не подал никакого сигнала, сотрудник канцелярии спустилась за ним и отвела на прием к руководителю. Через час Б вышел, никаких вопросов не задавал. Вскоре после этого к ним пришел начальник специализированного отдела Б И сообщил, что Б пронес на прием к руководителю нож, после чего была служебная проверка, к нему также применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Свидетель Д показал суду, что работает главным специалистом-экспертом отдела ООУПДС. Ему руководителем Управления было поручено провести проверку фактов, изложенных в служебной записке начальника отдела ООУПДС М Он начал её с телефонного звонка и разговора с гражданином Б, приходившим на личный прием к руководителю ДД.ММ.ГГГГ Б. Пояснил, что при входе в здание судебные приставы по ОУПДС вопросов о наличии у него оружия, колюще-режущих предметов не задавали. На его вопрос как в кабинете руководителя УФССП появился нож он пояснил, что когда стал вынимать бумаги из пакета, он за них зацепился и выпал. Б подробно рассказал руководителю, что это армейский нож с фонариком, описал его характеристики, это же он подтвердил и в телефонном разговоре, о чем он указал в заключении служебной проверки. После этого разговора гражданин Б еще раз приходил в Управление, выяснял кто с ним разговаривал по телефону, нашел его, чтоб выразить благодарность, так как ему очень понравилось как с ним разговаривали по телефону.
Как следует из показаний Б при его проходе через металлодетектор он срабатывал дважды.
Данные показания не согласуются со свидетельским показаниям Ж и объяснениям истца Исакова Д.А., которые показали, что рамка металлодетектора при проходе через неё Б вообще не срабатывала.
Вместе с тем к свидетельским показаниям Б в части отсутствия у него ножа в кабинете руководителя Управления ФССП России по Смоленской области суд относится критически, поскольку сам Б является лицом непосредственно пронесшим нож в здание Управления и непосредственным нарушителем пропускного режима, а также его показания опровергаются показаниями свидетеля Д- лица непосредственно разговаривавшим по телефону в рамках служебной проверки с Б, который четко и последовательно описывал обстоятельства проноса ножа на прием к руководителю и о его беседе с руководителем о самом ноже.
Таким образом анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что в действиях Исакова Д.А. имеется состав дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли.
Исаковым Д.А. не принято надлежащих мер для исполнения своих служебных обязанностей при осуществлении пропускного режима в здание Управления.
Служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2004г. №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа ФССП России от 20.09.2010г. № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов».
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что факт проноса ножа Б в административное здание Управления ФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в суде.
Порядок привлечения Исакова Д.А. к дисциплинарной ответственности соблюден.
Доводы Исакова о том, что все мероприятия в рамках служебной проверки проведены за один день, что не позволило комиссии тщательно разобраться в ситуации, являются несостоятельными, поскольку согласно п.5 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки в отношении Исакова Д.А.» срок проведения служебной проверки составил четыре дня, что позволило комиссии учесть все обстоятельства и факты.
Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что в материалах служебной проверки имеется карточка личного приема Б от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в верхнем правом углу имелась запись, что данный гражданин может пронести выкидной нож, однако в момент несения им службы с данной информацией он не был ознакомлен, которая и послужила бы основанием для осуществления им личного досмотра Б, поскольку из пояснений представителя ответчика - начальника специализированного отдела Б следует, что указанная запись была сделана им лично уже после приема Б. Он сделал ксерокопию с карточки личного приема Б сделал на ней соответствующую запись и передал её судебным приставам, дежурившим на входе в здание, чтоб положили под стекло. Возможно в рамках служебной проверки именно с неё сделали копию, представили в материалы дела, однако в отделе кадров хранится карточка личного приема Б без этой записи.
Опровергаются и доводы истца о том, что металлодетектор ДД.ММ.ГГГГ был настроен ненадлежащим образом, поскольку в книге учета повреждений и проверки исправности аппаратуры связи и сигнализации за ДД.ММ.ГГГГ год специализированного отдела оперативного дежурства имеется отметка о настройке металлодетектора и соответствующая запись Ж от ДД.ММ.ГГГГ о его настройке.
В соответствии с нормами п.2.1 и п.2.2 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 08.12.2006г. № 157 «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий; премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и её территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента.
В силу п.2.3.2 приказа ФССП России от 08.12.2006г. №157 «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» решение о выплате премии принимается руководителем территориальных органов ФССП - главными судебными приставами субъектов РФ-в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов.
Таким образом, с учетом приведенных норм, премирование федеральных государственных гражданских служащих производится только по решению руководителя территориального органа ФССП России.
В связи с тем, что истец за нарушение действующего законодательства РФ, должностного регламента и Инструкции об осуществлении пропускного режима в административное здание Управления ФССП по Смоленской области, а также в виду отсутствия личного вклада в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на Управление, был привлечен к дисциплинарной ответственности, руководителем Управления было принято законное и обоснованное решение об отказе в выплате единовременного денежного поощрения.
Представителями ответчика представлены выписки из протоколов оперативных совещаний при руководителе УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и при заместителе руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о неудовлетворительной работе по выявлению и пресечению административных правонарушений специализированным отделом оперативного дежурства, где постановили за упущения в работе внести предложение руководителю Управления о снижении надбавки за особые условия труда судебному приставу по ОУПДС Исакову Д,А. на 20%.
Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и, как следствие, лишение его единовременного денежного поощрения, является обоснованным, соответствует тяжести совершенного проступка, применено в строгом соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими службу в УФССП России по Смоленской области, в связи с чем, оснований для отмены указанного приказа и снятии дисциплинарного взыскания не имеется. При выборе вида дисциплинарного взыскания было учтено предыдущее служебное поведение истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу абзаца 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав(например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку по делу не установлено неправомерных действий со стороны работодателя, требование Исакова Д.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Исакова Д.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Исакова Д,А, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного денежного поощрения, компенсации морального отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ