Дело № 2-288/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой В.М., Журавлевой Л.И., Курской Ю.А. и других к ОАО «Жилищник» ЖЭУ-3, ООО «Новый город» о расторжении договора управления многоквартирным домом,
У С Т А Н О В И Л:
Латышева В.М., Журавлева Л.И., Курская Ю.А. и другие, всего 67 человек, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» ЖЭУ-3, ООО «Новый город» о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес>, указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 07.04.2010г. по 10.05.2010г. выбрана новая управляющая организация - ООО «Новый город». Полагают, что данное собрание является незаконным, проведено без надлежащего уведомления, принятое решение не соответствует действительной воле жильцов многоквартирного дома.
Впоследствии истцы требования уточнили и просили признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.2010г., расторгнуть договор управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «Новый город» и передать техническую документацию на многоквартирный дом прежней управляющей компании - ОАО «Жилищник» ЖЭУ-3 (л.д.98).
В судебном заседании истцы Щербакова Л.Е., Михеева В.А., Леонова Л.С., Геращенко Г.Я., Крючкова С.А. требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Новый город» Онучин А.Н. и Шульга С.И. иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Заявления собственников, оспаривавших свою подпись на бланке решения, а также показания свидетелей считают не соответствующими действительности.
Представитель ОАО «Жилищник» Колуканов В.С. счел требования истцов обоснованными.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 4 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.1ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.1 ст.47 ЖК РФ).
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что в апреле 2010г. (точная дата не установлена) Никишиной Г.И., действующей по доверенности от имени администрации г.Смоленска, было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> с 07.04.2010г. по 10.05.2010г. в форме заочного голосования. В повестке дня общего собрания предусматривался, в том числе, выбор управляющей компании, в качестве которой предложено ООО «ЖЭУ № 3».
Из протокола общего собрания от 10.05.2010г. следует, что собственники данного дома обладают 3 937,6 голосами, из которых в голосовании приняло участие собственники, обладающие 2 381,08 голосами, из них голоса собственников на праве частной собственности - 2 114,8 голосов, голоса, принадлежащие администрации г.Смоленска -855. Исходя их этих данных, указано о наличии кворума 60,47%.
По итогам голосования принято решение о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ №3» (т.1 л.д.211).
Впоследствии ООО «ЖЭУ №3» переименовано в ООО «Новый город».
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Новый город» представлены индивидуальные решения собственников многоквартирного дома <адрес>, принявших участие в голосовании, а также уточненный расчет голосов, в соответствии с которым кворум составил 50,37 % (т.2 л.д.88).
При анализе данного расчета установлено, что вывод о наличии кворума сделан на основе подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, исходя из представленных индивидуальных решений.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Власенкова Н.С., являющаяся собственником квартиры <данные изъяты>, площадью 46,5 кв.м., пояснила, что в общем собрании участия не принимала, решение (т.2 л.д.32) не подписывала.
Свидетель Посканной Н.В. являющийся собственником нежилого помещения, площадью 267 кв.м., также пояснил, что участия в голосовании не принимал, о его проведении не извещался, а представленное решение им не подписывалось.
Свидетель Коженов Л.Ф. пояснил, что проживает в квартире <данные изъяты>, площадью 61,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности сыну Коженову М.Л. и дочери Добилиене Н.Л. в равных долях. Дочь уже более 10 лет проживает в Великобритании и участвовать в общем собрании не могла, т.к. в апреле-мае 2010г. в г.Смоленск не приезжала.
С учетом исключения голосов, принадлежащих данным лицам, процентное соотношение принявших участие в общем собрании голосов составит менее 50%.
Кроме того, истцами представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома, оспаривавших свою подпись на представленных решениях (т.2 л.д.53-74).
Также судом принимается во внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств законности проведенного собрания лежит на его инициаторе, т.е. в данном случае администрации г.Смоленска, однако таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, с учетом выше установленных нарушений процедуры проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2010г., которые нельзя признать несущественными, а также нарушений прав истцов принятым решением, оно подлежит отмене.
К тому же, как следует из материалов дела в период с 02.08.2010г. по 09.08.2010г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено повторное общее собрание, по результатам которого в качестве управляющей компании выбрано ОАО «Жилищник» с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом (т.1 л.д.24)
Решение принято большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, подсчет голосов произведен пропорционально доли в праве общей собственности, в связи с чем принятое общим собранием решение в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Данное решение никем из собственников многоквартирного дома оспорено не было и недействительным не признано.
Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено право одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления, в связи с чем в случае одностороннего отказа от исполнения договора и выбора новой управляющей компании с последующим заключением с ней договора на управление, прежний договор считается расторгнутым.
Согласно п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение общего собрания признается судом недействительным, а также принимая во внимание, что прежней и вновь избранной управляющей компанией является ОАО «Жилищник», договор управления с ООО «Новый город» подлежит расторжению с передачей технической документации на многоквартирный дом ОАО «Жилищник».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Караевой О.В. надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Латышевой В.М., Журавлевой Л.И., Курской Ю.А. и других удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, состоявшееся с 7 апреля по 10 мая 2010 года.
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № <адрес>, заключенный с ООО «Новый город» собственниками данного многоквартирного дома.
Обязать ООО «Новый город» передать ОАО «Жилищник» оформленную в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный жилой дом № <адрес>.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Караевой О.В. <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011г.