Дело № 2-451/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.А. к Банку <данные изъяты> (ЗАО) в лице Операционного офиса «С» филиал № <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Петров Ю.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ЗАО) в лице Операционного офиса «С» филиал № <данные изъяты> о признании недействительными Условий п. 1.10 кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных им ответчику за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком комиссии за предоставление отдельного кредита, куда входит открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить.
Истец Петров Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что изначально он являлся Индивидуальным предпринимателем, но впоследствии с Банком <данные изъяты> (ЗАО) им было заключено дополнительное соглашение уже как с физическим лицом.
Представитель ответчика Банка <данные изъяты> (ЗАО) в лице Операционного офиса «С» филиал Черненкова В.М. заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно сослалась на соответствие упомянутых условий договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего банковского законодательства, отметив также, что эти договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты истцом к обязательному исполнению. Кроме того, названный договор в соответствующей части является оспоримым, что влечет за собой необходимость применения к спорным правоотношениям установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который истцом пропущен.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Ю.А., имевшим статус индивидуального предпринимателя, и Банком <данные изъяты>(ЗАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., а тот обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты>(ЗАО) и ИП Петровым Ю.А. заключен договор об ипотеке №-з03 по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, принятых им по соглашению, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности(л.д.11).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком <данные изъяты>(ЗАО) и Петровым Ю.А., внесены изменения в части статуса Петрова Ю.А., который выступает в качестве физического лица, кроме того статус Индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра ИП, утрачен им с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45, позиция 171-172).
В соответствии с п. 1.10 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление отдельного Кредита в размере 1 % от суммы предоставленного Кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в дату перового платежа, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. Причем выдача кредита заемщику п. 1.10 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.
Согласно представленным истцом расчетам задолженности Банком от Петрова Ю.А. получена комиссия в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей(л.д.47-62). Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Факт уплаты истцом названной денежной суммы ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никем из участников процесса не оспаривается.
Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, Петров ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с предоставлением кредита и в том числе ведением ссудного счета, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного договора об открытии кредитной линии от 26.04.2007г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление отдельного кредита и в том числе ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия об уплате комиссии и ведении ссудного счета за плату.
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.1.10 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за предоставление отдельного Кредита, ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено(ст.195 ГК РФ).
Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В обоснование своих требования истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году из публикаций в средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности при данном требовании, исходя из указанных норм закона, истцом не пропущен.
Ссылка Банка <данные изъяты> на законность взимания комиссии, в которую включается: комиссия за выдачу кредита, рассмотрение заявки, резервирование денежных средств, открытие счета(ссудный счет) неосновательна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Отдельный договор комиссии с описанием его предмета, цели, сроков, обоюдных обязательств сторон, между Банком и Петровым Ю.А. не заключался. А внесение его в качестве условия в кредитный договор положениями параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ не предусмотрено.
При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый Петровым Ю.А. п.1.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату истцу уплаченной им суммы комиссии( комиссионного вознаграждения).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку, согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. № 2583-У на день рассмотрения иска, ставка рефинансирования составляет 8%, требование истца о начислении на сумму неосновательного обогащения 8% процентов годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неосновательно получил от истца Петрова Ю.А. <данные изъяты> руб., в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Петрова Ю.А., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с Банка <данные изъяты>(ЗАО) в пользу истца компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя Банка о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном понимании норм права.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Петров Ю.А. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд таковым не являлся. Поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Несостоятельной является и ссылка ответчика о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы ввиду имеющейся договоренности между сторонами, поскольку законом предусмотрена возможность изменения подсудности, но не подведомственности.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в сумме 400 рублей, от которой истец освобожден в силу Закона.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрова Ю.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными с момента заключения сделки условия п.1.10 кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым Ю.А. и Банком <данные изъяты> (ЗАО)предусматривающего уплату кредитору комиссии в размере 1% от суммы кредита.
Взыскать с Банка <данные изъяты> (ЗАО) в пользу Петрова Ю.А. в возврат уплаченной по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на указанную сумму 8% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Банку <данные изъяты> (ЗАО) Петрову Ю.А. - отказать.
Взыскать с Банка <данные изъяты> (ЗАО) в доход муниципального образования г.Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2011г.