Дело № 2-656/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Ю.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Рогов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.03.2008г. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты> по риску «полное каско». В соответствии с условиями договора он был указан в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору. Собственником данной автомашины являлся Архипенков Ю.Ю., у которого истец приобрел ее, однако в связи с тем, что расчет между сторонами окончательно произведен не был, право собственности на автомашину не переоформлялось, пользование ею осуществлялось на основании доверенности. 21.03.2009г. застрахованное имущество было похищено. После обращения к страховщику, последний от выплаты страхового возмещения уклонился. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. с последующим их начислением по день реального исполнения решения суда.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гуркин П.В. требования поддержали, уточнив сумму страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, доверенность, предоставляющая истцу право являться выгодоприобретателем по договору страхования, прекратила свое действие в связи с истечением срока. 01.04.2009г. от собственника застрахованного автомобиля - Архипенкова Ю.Ю. поступило уведомление, в котором он просил снять все полномочия с истца по заключенному договору, поэтому 04.09.2009г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено собственнику транспортного средства.
Представитель 3-го лица Архипенкова Ю.Ю. адвокат Гришанов Ю.Я. требования также не признал, указав, что договор купли-продажи между истцом и Архипенковым Ю.Ю. не заключался, доказательств наличия интереса в сохранении имущества истцом не представлено, права страхования имущества в интересах последнего в выданной доверенности выражено не было.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что 28.03.2008г. между Роговым Ю.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Архипенкову Ю.Ю.
В соответствии с п.7.1 полиса страхования выгодоприобретателем указан истец на основании доверенности № 67-01/325285 от 25.03.2008г. (л.д.79).
Исходя из содержания указанной доверенности, она выдана собственником транспортного средства сроком на один год, т.е. до 25.03.2009г. (л.д.91).
24.03.2009г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 21.03.2009г. застрахованное имущество было похищено.
01.04.2009г. собственник застрахованного имущества - Архипенков Ю.Ю. уведомил страховщика о снятии всех полномочий по выданной Рогову Ю.В. доверенности в связи с окончанием срока ее действия.
26.06.2009г. между собственником автомашины и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате и действиях в случае обнаружения похищенного имущества, а 04.09.2009г. Архипенкову Ю.Ю. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).
В данном случае интерес истца в сохранении имущества - автомашины <данные изъяты>, был обусловлен выданной его собственником доверенностью.
В силу п.1 ч.1 ст.188 ГК РФ истечение срока действия доверенности является основанием для прекращения ее действия.
Согласно ч.1 ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Исходя из перечисленных норм, прекращение действия доверенности повлекло обратный переход права владения застрахованным имуществом к собственнику имущества, в связи с чем действия страховщика по выплате страхового возмещения последнему не противоречат закону.
Данный вывод согласуется с положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а именно п.1.3, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства.
Смысл страхования заключается в возмещении убытков от страхового случая собственнику либо иному законному владельцу застрахованного имущества, тогда как в сложившейся ситуации такие убытки собственнику страховщиком возмещены.
Таким образом, поскольку обязательства страховщика по договору страхования выполнены в полном объеме, оснований для взыскания страховой суммы в пользу истца суд не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что Рогов Ю.В. является фактическим собственником застрахованного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи, отвечающий требованиям закона, между сторонами не заключался, представленные расписки о получении денежных средств сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца соответствующих прав собственника.
В сложившейся ситуации защита предполагаемых нарушений имущественных интересов Рогова Ю.В. возможна путем предъявления им материальных требований к собственнику транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рогова Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.