Дело № 2-547/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курякова О.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (УФСИН России по Смоленской области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Куряков О.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что с 2005г по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. Приказом от 19.11.2010г. он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты> по тем основаниям, что находился в помещении УФСИН России по Смоленской области без форменной одежды, а также в связи с отсутствием на рабочем месте 10.11.2010г. с 16-20 до 18 час. Считает данное взыскание незаконным, поскольку служебная проверка проведена неполно и необъективно, наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель УФСИН России по Смоленской области Ботвинова Н.В. иск не признала, поддержав письменные возражения, где указано, что истцом нарушены требования телеграммы УФСИН России по Смоленской области от 01.02.2010г. об исключении случаев нахождения на рабочем месте и посещения Управления без формы одежды установленного образца. Также им не исполнено указание непосредственного начальника Акимцевой М.В. после посещения Управления прибыть в ФБУ МРУИИ № 1 для решения служебных вопросов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
По делу установлено, что приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от 29.07.2005г. Куряков О.Н. назначен на должность <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области.
Приказом врио начальника УФСИН России по Смоленской области от 19.11.2010г. № 769-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за грубое нарушение дисциплины, в результате личной недисциплинированности.
В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (далее -Положение), распространяющего свое действие в силу ст.21 Федерального закона от 21.07.1998г. № 117-ФЗ на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (далее - Инструкция) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он отсутствовал на службе 10.11.2010г. и в этот же день находился в Управлении в форме неустановленного образца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Акимцева М.В. пояснила, что состоит в должности <данные изъяты>, непосредственно курирует вопросы служебной деятельности истца. 10.11.2010г. ей позвонил Куряков О.Н. с просьбой разрешить ей выезд в Управление для решения служебных вопросов, последующем он собирался прибыть в МРУИИ № 1. Такое разрешение было ей дано.
Из пояснений истца следует, что из г.Рудни он выехал в 14час. 30 мин., в Управление прибыл около 16 час., забрав личные дела осужденных, убыл в 16 час. 20 мин.
Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 10.11.2010г., что вменялось оспариваемым приказом, было связано со служебной необходимостью и согласовано с вышестоящим должностным лицом, реальной возможности возвратиться на рабочее место в г.Рудню к 18 часам того же дня у него не имелось ввиду удаленности места службы от г.Смоленска.
При этом, каких-либо указаний об обязательном прибытии истца в МРУИИ № 1 Акимцевой М.В. не давалось, в связи с чем доводы возражений ответчика в данной части признаются судом несостоятельными.
Что касается нахождения в Управлении без формы одежды установленного образца, то в данной части факт нарушения истцом требований телеграммы УФСИН России по Смоленской области от 01.02.2010г. № 69/21-240, последним не оспаривается.
Вместе с тем, Куряков О.Н. ссылается на то, что в здании Управления он находился 20 минут, форменная одежда была запачкана им по пути следования в г.Смоленск, поэтому тяжесть наложенного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.
Как указывалось выше, п.13.4 Инструкции предусматривает принятие во внимание соразмерности применяемого дисциплинарного взыскании тяжести проступка.
Исходя из ст.34 Положения под грубым нарушением служебной дисциплины понимаются действия (бездействие) прямо перечисленные в данной норме.
Нахождение в здании Управления без формы одежды установленного образца в указанном перечне грубых нарушений отсутствует.
Несмотря на то, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе прохождения такой службы.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 19, 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право сотрудника обратиться в суд за защитой от возможных произвольных правоприменительных решений работодателя.
Право суда проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные Положением и Инструкции и признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его подтверждено правовой позицией Верховного Суда, изложенной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2008г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что наложенное на Курякова О.Н. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нахождение в здании Управления без форменной одежды не соответствует тяжести проступка и степени вины, в связи с чем указанное взыскание подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Курякова О.Н. удовлетворить.
Приказ Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области от 19.11.2010г. № 769-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности Курякова О.Н.» признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011г.