Дело № 2-277/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Сойченковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Смоленской области к Волга Т.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Военный комиссариат Смоленской области ( с учетом уточненных требований ) обратился в суд с иском к Волга Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности отделения военного комиссариата Смоленской области, при проверки деятельности комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены и установлены факты нанесения ущерба государству в виде оплаты завышенных объемов и стоимости ремонтно-строительных работ, незаконного расхода денежных средств, выплаты неотложных премий работниками военного комиссариата Смоленской области, совершенные исполняющей обязанности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Смоленской области Волга Т.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Волга Т.В. уволена по собственному желанию, в связи, с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета.
В судебном заседании представитель истица - К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным выше и изложенным в заявлении.
Волга Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, считая заявленные требования не обоснованными не основанными на законе, в иске просят отказать в полном объеме, сославшись на отсутствие вины Волга Т.В. в причинении работодателю материального ущерба, как и доказательств свидетельствующих о размере причиненного ущерба в заявленной сумме, так же указав, что предъявленные к Волга Т.В, претензии материального характера, заявлены к не надлежащему лицу, поскольку в спорный период, а именно ноябре-декабре 2009 г. и.о. начальника финансово-экономического отделения Волга Т.В не являлась, указанные обязанности на нее не могли быть возложены при наличии в должности лица являющегося начальником указанного отделения и уволенного только с должности ДД.ММ.ГГГГ, в остальном указав, что когда ею исполнялись обязанности с ее стороны нарушений финансовой дисциплины не имелось, все начисления и выплаты производились в соответствии нормативными документами на основании приказов и распоряжений, подписанных лицами полномочными их подписывать и решать указанные вопросы.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из приказа Военного комиссара Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Волга Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волга Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волга Т.В. исполняет обязанности <данные изъяты> военного комиссариата Смоленской области.
В обязанности ответчика в соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными военным комиссариатом Смоленской области входит получение и хранение учет бланков строгой отчетности и выдачи в ВКР (Г); ведение систематизированного учета положений, инструкций, методических указаний и других нормативных документов, относящихся к компетенции финансово-экономического отделения; учет и обработка денежно-расчетных документов поступающих по бюджетному счету из УФК по Смоленской области; контроль за правильностью составления бюджетной и финансовой отчетностью предоставляемой из финансовых органов ВКР (Г). Анализ поступившей отчетности и предоставление в установленные сроки в вышестоящие довольствующие органы; подготовка предложений по распределению от ДФО денежных средств; … подготовка писем и докладов по вопросам учета и отчетности, финансовой и другой информации по поручению начальника отдела; ежегодное составление сводных документов: фонда оплаты труда, сметы расходов, учетной заявки, плана экономии и рационального использования материальных и денежных средств; проведение проверок по отдельным вопросам в отделах ВКСОО, согласно программ проверок ФЭУ МВО.
Согласно выписки из приказа военного комиссара Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ старший <данные изъяты> Волга Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили результаты ревизии финансовой и хозяйственной деятельности финансово-хозяйственного отделения военного комиссариата г.Смоленска Смоленской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой под руководством старшего инспектора ревизора 6 отдела Т. Межрегиональной финансовой инспекции (по МВО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены факты нанесения ущерба государству в виде оплаты завышенных объемов и стоимости ре монтно-строительных работ, незаконного расхода денежных средств, выпла ты неположенных премий и надбавок работникам военного комиссариата Смоленской области, совершенные неправомерными действиями должностных лиц воен ного комиссариата Смоленской области, а именно, исполняющей обязанно сти начальника финансово-экономического отделения военного комиссариа та Смоленской области - Волга Т.В.
Так, военным комиссариатом Смоленской области с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-СП от 01.12. 2009 г. по ремонту из материалов подрядчика служебных помещений в здании воен ного комиссариата Смоленской области ( коридора и кабинетов фи нансово-экономического отделения №№ 201, 202 и 203) на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из акта ревизии следует, что в ходе встречной проверки между ООО «<данные изъяты>» и во енным комиссариатом Смоленской области 30.06. 2010 г. установлено, что договор №-СП от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте служебных помещений в здании военного комиссариата Смоленской области на сумму <данные изъяты> руб. был аннулирован и вместо него заключен договор №-СП от 01.12. 2009 г. о ремонте служебных помещений в здании военного комиссариата Смоленской области на сумму <данные изъяты> руб. Локальный сметный расчет по первоначально заключенному договору был принят за основу при повторном заключении договора на ремонт кабинетов, где стоимость материалов составила <данные изъяты> руб., при том, что часть работ была выполнена служащими военного комиссариата Смоленской области материалами приобретенными военкоматом, а не полученными по договору поставки, в связи с чем завышение строительно-ремонтных работ с учетом выполненных работ и приобретенных материалов сверх заключенного договора затраты составили <данные изъяты> руб. 25 коп.
Так же, за выполненный ремонт кабинетов воен ного комиссариата была ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности <данные изъяты> Волга Т.В. в счет условий договора перечислены <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключенным договором от 01.03. 2010 г. №-СМ, ООО «<данные изъяты>» военному комис сариату отпущены строительные материалы для ремонта на сумму <данные изъяты> руб. 25 коп., которые получены Волга Т.В. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., и произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. за поставленные ООО «<данные изъяты>» материалы, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.
По договору №-СП от ДД.ММ.ГГГГ года, который на момент перечисления был аннулирован, исполняющей обязанности <данные изъяты> Волга Т.В. <данные изъяты> г. было произведено перечисление на счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., в результате чего Волга Т.В. допустила незаконный расход денежных средств, размер которого составил <данные изъяты> руб. 25 коп.
Из объяснений представителя истца следует, что нормативными документами, регламентирующими деятельность фи нансового органа военного комиссариата Смоленской области, для <данные изъяты> предусмотрена обязанность рассматривать проекты заключаемых военным комиссариатом Смоленской области договоров (государственных контрактов) относительно обоснованности установления цены и обеспечен ности лимитами бюджетных обязательств, порядка расчетов, платежных рек визитов, визировать и вести их учет, законности операций и логической увязки, что последней сделано не было, что привело в результате действий Волга Т.В. к незаконной оплате договоров на подрядные ремонтно-строительные работы и поставку материалов всего на общую Сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., который Волга Т.В. в добровольном порядке не возмещен.
Из объяснений Волга Т.В. в ходе судебного разбирательства следует, что приведенные и отраженные в акте ревизии обстоятельства не соответствуют действительности, итак согласно объяснений Волга Т.В. следует, что все заключенные договора были исполнены, денежные средства согласно условий договоров выплачены, учитывая отсутствие достаточного финансирования на ремонтные работы, оплата ремонтных работ и поставленных подрядчиком строительных материалов произведена была не единовременно, а частями, в связи с чем согласно заключенным договорам все причитающиеся и подлежащие оплате ООО «Аркада-Инжиринг» денежные средства были выплачены в полном объеме, что нашло и отражение в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Смоленского военного комиссариата задолженностей перед подрядной организацией не имеется, и который не смотря на наличие указанных данных ревизором был положен в обоснование причинения ущерба.
По результатам ревизии так же выявлена незаконная оплата фактически не ока занных услуг по консультированию, приобретению неисключительных прав на программный продукт 1-С Предприятие конфигураций «Бухгалтерия бюджетного учреждения 8.0» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, которые 24.14.2009 г. были перечислены ООО «<данные изъяты>», однако доказательств что услуга оказана не представлено и как и обучение по работе с про граммой 1-С «Зарплата и кадры бюджетного учреждения» фактически про водившаяся 08.02. по 10.02. 2010 г. прошло вместо 5 человек 4 человека, поскольку Волга Т.В. не был представлен на обучение еще один человек, что привело к незаконному расходованию бюджетных средств на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.
На основании п. 1 Приказа министра обороны Российской Федерации "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" от 8 июня 2000 г. N 300 расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), возмещаются после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).
Ревизией установлены обстоятельства, согласно которым военным пенсионерам :
- Г. в марте 2010 г. произ ведена оплата стоимости личных вещей в контейнере от ст. Душанбе до ст. Смоленск и возмещены работы грузчиков, в связи с чем неза конный расход денежных средств, допущенный исполняющей обязанности <данные изъяты> Волга Т.В. составил <данные изъяты> руб. 27 коп.,.
- Е. возмещены расходы по перевоз ке домашних вещей в контейнере от ст. Душанбе до ст. Смоленск и возмещены работы грузчиков в сумме <данные изъяты> руб. 06 ко п. и оплачено хранение контейнера на ст. Смоленск в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп.. Незаконный расход денежных средств, допущенный исполняющей <данные изъяты> Волга Т.В. составил) <данные изъяты> руб. 08 ко п., который в период ревизии не возмещался.
В декабре 2009 года подполковнику Р., находившемуся с 29.10.по 01. 10.2009 г. в командировке в г. Брянске были возме щены расходы по проживанию гостинице. В стоимость проживания были включены услуги, не подлежащие возмещению - питание в сумме <данные изъяты> руб./сутки, расход составил сумму <данные изъяты> руб., допущенный исполняющей обязанности <данные изъяты> Волга Т.В. составил <данные изъяты> руб ..
Так же в ходе ревизии за проверяемый период было выявлены выплаты и переплаты зара ботной платы, премий гражданскому персоналу на общую сумму <данные изъяты> руб. со ссылками на допущенные ответчиком нарушения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583"
Таким образом, всего в ходе ревизии выявлен ущерб, причиненный Волга Т.В на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.
Учитывая обстоятельства установленные судом и приведенных выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований в виду следующего.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При этом судом так же обращается внимание и на то обстоятельство, что Волга Т.В. как следует из объяснений представителя истца и что так же нашло свое отражение в акте ревизии являлась <данные изъяты>, поскольку фактически была допущена к исполнению указанный обязанностей, вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о допуске последней к исполнению указанных обязанностей истцом не представлено, при этом последним не отрицается, что приказа в отношении Волга Т.В, о возложении на нее и.о. <данные изъяты> не издавалось, при том, что в указанный период времени начальником <данные изъяты> военного комиссариата Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ являлся - С., который ДД.ММ.ГГГГ уволился из военного комиссариата Смоленской области, что так же следует из акта приема и сдачи дел и должности начальника ФЭО военного комиссариата Смоленской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГпередачи, из которого следует, что в период с 28.12.по ДД.ММ.ГГГГ С. сдал, а Волга Т.В, приняла дела и должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Волга Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству возложены обязанности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Смоленской области.
Таким образом обстоятельства установленные в ходе проведенной ревизии по допущенным Волга Т.В. нарушениям отраженных в акте ревизии и приведенным в решении выше, связанных с оплатой и переплатой, излишней уплатой денежных средств гражданскому персоналу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты как обоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу п. 12 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.
Согласно п. 3 пп. 6 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ руководителям бюджетных учреждений и воинских частей размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются должностными лицами, указанными в п. 1 настоящего Положения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы. Выплаты стимулирующего характера, в виде премии по результатам работы учреждения за квартал производятся в пределах средств, направляемых на эти цели и предельными размерами не ограничивается.
Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.
В остальном, принимая результаты ревизии, а так же учитывая обстоятельства установленные судом за период нахождения Волга Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с возложением обязанностей начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Смоленской области, судом вины последней не установлено, допущенные ответчиком нарушения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583",связанные с выплатой не положенных как надбавок, заработной платы надбавок гражданскому персоналу, установление и выплаты которым в размерах выплаченных денежных средств не предусматривались, но фактически были выплачены, что в свою очередь истцом приведено как доказательство в обоснование заявленных требований об установлении факта допущенного ответчиком нарушения финансовой деятельности, так и наличие оснований для бесспорного взыскания отраженных в акте сумм в полном объеме бесспорным доказательством не является, при том, что установление должностных окладов, надбавок, принятие решений о премировании и выплате тех или иных выплат как компенсационных так и стимулирующих в обязанности ответчика не входило и не входит, денежные средства последней выплачивались на основании бухгалтерских документом подписанных полномочными лицами на принятие тех или иных решений, в связи с чем доводы представителя ответчика на наличие вины Волга Т.В. отраженной в акте ревизии -в виде допущенной растраты по выплате денежных средств в больших размерах, чем это установлено соответствующими приказами и положениями об оплате труда, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком в данном случае доказательств бесспорно об этом свидетельствующих не представлено, при том, что обязанность по предоставлению доказательств о наличии как размера причиненного ущерба, вины лица его причинившего лежит на работодателе (ст. 56 ГПК РФ), представленный же акт ревизии, который положен ответчиком в обоснование размера заявленных требований и наличие вины Волга Т.В. в причиненном материальном ущербе, без представления иных достоверных доказательств бесспорным доказательством являться не может, при том, что как следует из объяснений ответчика часть денежных средств на которые ссылается истец выплаченных в виде премий, надбавок и компенсационных выплат возмещены лицами их получившими, а истцом данные обстоятельства так же не приняты во внимание при определении размера ущерба как при предъявлении иска, так и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства..
С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с Волга Т.В. материального ущерба, причиненного работодателю в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку вины в причинении ущерба военному комиссариату Смоленской области именно Волга Т.В. судом не установлено, а наличие прямого и действительного ущерба в заявленной сумме достоверного и бесспорного подтверждения не нашло.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р е ш и л:
Военному комиссариату Смоленской области в иске к Волга Т.В. в возмещение материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Малиновская И.Э.