Дело № 2-143/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Филимоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дарулис П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Дарулис П.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Дарулис П.В., об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий Дарулис П.В., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп.Указав, что ответчиком были допущены нарушения сроков погашения кредита, в связи с образовавшейся задолженностью ответчику неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако, платежи по задолженности в добровольном порядке не возмещены.
В судебном заседании представитель истца М. В поддержав заявленные в полном объеме, так же просил обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 703 000 руб.00 коп., по представленному отчету об оценке, при этом не оспаривалось, что стоимость определена без осмотра заложенного имущества.
Ответчик Дарулис П.В. исковые требования не признал, указав, что принимая обстоятельства заключения кредитного договора, допущенные со стороны Банка нарушения при его заключении и подписании, т.е заключение лицом не уполномоченным, поскольку при заключении документы подтверждающие полномочия представителя Банка заключавшего кредитный договор ему представлены не были, кроме того подпись лица подписавшего договор со стороны Банка не скреплена печатью Банка, тем самым кредитный договор является ничтожным, при этом не оспаривается, что денежные средства Банком перечислены и кредит выплачивать надо. Так же не согласен с суммой определенной Банком по стоимости заложенного имущества, поскольку стоимость заложенного имущества была произведена Банком без осмотра транспортного средства.
Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п.1 ст.334, ст.337, п.3 ст.348, п.3 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).
Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Дарулис П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены Дарулис П.В. на счет №, что подтверждается платежным поручением.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» с Дарулис П.В. был заключен договор залога имущества №, по которому в залог передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, индификационный номер № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет серебристый.
Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако, по мнению Дарулис П.В. заключенный между ним и Банком кредитный договор ничтожен, в обоснование чего заявлено о подписании кредитного договора со стороны Банка, лицом не уполномоченным, поскольку при заключении и подписании договора документы подтверждающие полномочия представителя Банка заключавшего кредитный договор ему представлены не были, кроме того подпись лица подписавшего договор со стороны Банка не скреплена печатью Банка, в связи с чем ответчик не несет обязанность по возврату перечисленных ошибочно Банком денежных средств.
Вместе с тем выше приведенные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание и положены в обоснование отказа в иске в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Составление и подписание договора между Банком и ответчиком не оспаривается.
Со стороны Банка кредитный договор подписан Г., которая на дату заключения договора являлась консультантом кредитно-кассового офиса в г.Смоленске (л.д.88,89) и согласно доверенности выданной ООО «Русфинанс» от 03.09.2009 г., действующей до 31.12.2009 г. полномочна была совершать от имени Банка действия в том числе и заключать кредитные договоры, договоры залога и поручительства, дополнительные соглашения к ним и иные соглашения, как в пределах программного лимита, так и по утвержденным, уполномоченными лицами (л.д.90),при этом судом обращается внимание, что в случае сомнения в наличия полномочий у лица заключавшего договор со стороны Банка, ответчик не лишен был права получения необходимой информации и предоставления документов подтверждающих полномочия лица действующего от имени Банка, в том числе и отказаться от подписания кредитного договора, Бланк которого имеет необходимые реквизиты Банка, как юридического лица.
Отсутствие печати Банка на кредитном договоре, составленном в письменной форме в данном случае не является обязательным, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит требования об обязательном проставлении печати на документах юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ скрепление печатью относится к дополнительным требованиям оформления сделки, которые могут быть установлены законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Исходя из изложенного, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор (как документ), не содержащий оттиска печати кредитора, но подписанный от его имени уполномоченным лицом, является безусловным подтверждением факта возникновения кредитных отношений, прав, обязанностей и обязательств возникших в связи с заключением кредитного договора.
В нарушении условий кредитного договора Дарулис П.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
По условиям п.19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10,11 настоящего договора, сумма погашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд.
С учетом указанных норм и документов общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. 64 коп. из которой текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб. 76 коп., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб. 62 коп., долг по погашению кредита <данные изъяты> руб. 04 коп., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб. 36 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб.21 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения Дарулис П.В. своих обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка указанные выше денежные суммы в заявленном им размере, который ответчиком не оспаривается.
В силу п. 15 договора залога взыскание на заложенное имущество может быть обращено в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора.
По согласованию сторон начальная продажная стоимость заложенного имущества в случае его реализации определена в размере 819 900 руб. 00 коп. (п. договора залога).
Истец просит установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в обоснование чего представлен отчет заложенного имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-80)
Не согласившись с заявленной суммой по ходатайству ответчика судом на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.12.2010 г. по делу назначена и проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.93,94-95).
Из заключения экспертизы №11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2009, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый составляет без НДС <данные изъяты> руб. 09 коп., с учетом НДС <данные изъяты> руб. 95 коп. (л.д.98-119)
Принимая во внимание обстоятельства возникшего спора, время заключения договора залога, а так же время проведения истцом оценки заложенного имущества, судом во внимание принимается заключение экспертизы проведенное в рамках судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего, что представленное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости оцененного имущества на момент его оценки, которое проведено с осмотром автомобиля, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.
Правильность и обоснованность экспертного заключения проведенного в рамках возникшего спора сторонами не оспаривается.
Исходя из положений ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ, п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п. 15 договора о залоге транспортного средства, учитывая, что допущенное Дарулис П.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является систематическим, а также соразмерность заявленных Банком исковых требований стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный ответчиком автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет серебристый.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика по представленному платежному поручению подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. и <данные изъяты> руб.
В силу ст. 144 ГПК РФ со дня вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий ответчику на праве собственности, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Дарулис П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. 64 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 19 коп., а всего <данные изъяты> руб. 83 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий Дарулис П.В., определив его начальную стоимость <данные изъяты> руб. 09 коп.
Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества- автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий Дарулис П.В., запрета распоряжаться арестованным имуществом, в том числе совершать сделки с арестованным имуществом либо иным способом отчуждать его, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Малиновская И.Э.
м.р.и.15.03.2011 г.