Дело № 2-527/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Филимоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 открытого акционерного общества «Сбербанк России - Смоленское отделение (далее Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России) к Гусевой Е.Н., Лаппа В.Д., Дудковой И.Н., Баландину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Гусевой Е.Н, Лаппа В.Б., Дудковой И.Н., Баландину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского ОСБ № 8609 и Гусевой Е.Н. заключен кредитный договор № согласно которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб.. В качестве обеспечения возврата кредита были приняты поручительства на Лаппа В.Б., Дудкову И.Н., Баландина Н.И. Согласно условий кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик и поручители уклоняются выплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 46 коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 39 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 49 коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 54 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 04 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп. при подаче иска в суд.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчики Лаппа В.Б., Дудкова И.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, их представителем Лаппа В.В. обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительств в обеспечение исполнения основным заемщиком не оспариваются, как не оспаривается и размер подлежащей взысканию суммы задолженности заявленной истцом.
Баландин Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска и размеру взыскиваемой задолженности не представил, из представленного в суд обращения следует, что им не оспариваются обстоятельства заключения как Гусевой Е.Н. кредитного договора, так и им, так и другими ответчиками договоров поручительств, которые были заключены по просьбе третьих лиц, оформление документов происходило в присутствии лиц, с которыми указанные договора заключались.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по заявленным основаниям, указав, что задолженность не день рассмотрения дела ответчиками не погашена.
Ответчик Гусева Е.Н, в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, ее представителем в судебном заседании - Д. поддержаны в ходе судебного разбирательства возражения представленные в письменном виде, согласно которых Гусевой Е.Н. под принуждением и угрозой увольнения по просьбе одного из учредителей ООО «<данные изъяты>»,где она работала, была вынуждена оформить кредитный договор на свое имя, при этом было обещано, что кредит будет погашаться лично им, и у нее проблем не будет. Некоторое время кредит погашался, но в последствие в ее адрес тали поступать сообщения о погашении задолженностей по кредитному договору. Так же из возражений следует, что в банк справки о материальном положении Гусевой Е,Н. не предоставлялись, полученные денежные средства по заключенному кредитному договору тут же были забраны учредителем по просьбе которого ею оформлялся кредитный договор, в отношении которого так же в настоящее время возбуждено уголовное дело, в связи с чем просит в иск отказать, поддержав в остальном доводы изложенные в письменных возражениях.
Суд, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления Гусевой Е.Н., между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Смоленского отделения №8609 и Гусевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Гусевой Е.Н., получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19 % годовых.
Исходя из п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Баландиным Н.И. (договор поручительства №), с Дудковой И.Н. (договор поручительства №), с Лаппа В.Б. (договор поручительства №). Согласно условиям данного договора поручительства - поручитель несет солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
В нарушение указанного кредитного договора Гусевой Е.Н. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 46 коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 39 коп. за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Составление и подписание кредитного договора между Банком и Гусевой Е.Н. не оспаривается, как и не оспаривается получение и передача их Гусевой Е.Н. денежных средств третьему лицу.
Доводы представителя Гусевой Е.Н., приведенные в решении выше, при том что ею факт заключения кредитного договора не оспаривается, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае для возложения как ответственности основного заемщика, так и солидарной ответственности по выплате задолженности по кредитному договору не имеют юридического значения такие обстоятельства, как указание недостоверных сведений в документах на имя заемщика, представленных в банк для получения кредита, подача этих документов третьим лицом, а не самим кредитором.
Оформление документов, которые были представлены истцу третьим лицом, на что ссылается Гусева Е.Н. имеют своей целью выяснение банком возможности выдачи кредита во избежание вредных последствий для самого банка (в случае, например, неплатежеспособности кредитора и(или) поручителей),в связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт подписания заемщиком кредитного договора, при этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что заключая договоры поручительств, поручителями заключившими их не оспариваются обстоятельства принятия солидарной ответственности по исполнению Гусевой Е.Н. обязанностей по погашению задолженности ( основного заемщика ) в обеспечение договора, в котором содержатся все существенные условия, с которыми последняя была ознакомлена при его подписании.
Доказательств, введения в заблуждение, либо нахождение в состоянии при котором Гусева Е.Н. не понимала значения своих действия при подписании спорного договора суду так же не представлено, что так же следует и из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Лапа В.В. по ст.ст. 159,179 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Наличие иного возбужденного уголовного дела в отношении, в том числе и в отношении третьего лица, которому Гусевой Е.Н. были переданы денежные средства полученные по кредитному договору в данном случае Лаппа В.В. в данном случае так же не может являться основанием освобождения Гусевой Е.Н. от ответственности, в том числе солидарной по образовавшейся задолженности по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств того, что именного Банком как стороной договора на Гусеву Е.Н. было оказано какое-либо давление, в связи с чем последняя была введена в заблуждение, обманута, либо под угрозой была вынуждена заключить данный договор.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Гусевой Е.Н, Лаппа В.Б., Дудковой И.Н., Баландина Н.И. по вступлению данного решения в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Гусевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Лапа В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дудковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, Баландина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 открытого акционерного общества «Сбербанк России - Смоленское отделение просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 39 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 49 коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 54 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 04 коп.., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. 48 коп., а всего <данные изъяты> руб. 94 коп.
По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определениями Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество Гусевой Е.Н, Лапа В.Б., Дудковой И.Н., Баландина Н.И. по вступлению решения суда в законную силу - отменить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения..
Председательствующий судья Малиновская И.Э.
м.р.и.21.03.2011 г.