Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сорокина Д.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Сорокин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения, взыскании расходов на оплату услуг по калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., указав, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ему и застрахованная ответчиком по рискам «ущерб» и «угон» автомашина «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>). Признав наступление страхового случая, общество, вместе с тем, от выплаты истцу страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства по ценам авторизованной СТОА в указанном выше размере, уклоняется.
Представитель истца Антипенков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
ОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Не оспаривая факт наступления страхового случая, представило ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», между Сорокиным Д.В. и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» (полное КАСКО) на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 10-11).
Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия названная автомашина получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, Сорокин Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.12-15, 21).
ОАО «<данные изъяты>», признав наступление страхового случая, на основании составленной ООО «<данные изъяты>» калькуляции определила размер причитающего истцу страхового возмещения, равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.16-17, 19-20).
Не согласившись с названной суммой страхового возмещения, истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера компании «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», обратился в авторизованную станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) названного общества - «<данные изъяты>», в которой производиться гарантийное обслуживание (ремонт) застрахованного транспортного средства (л.д.6, 8-9).
По результатам произведенного специалистом данной организации осмотра автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта определена равной <данные изъяты> руб. (л.д.).
Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение Сорокину Д.В. ответчиком не выплачено (л.д.18). От ремонта автомобиля на предложенных страховщиком, не являющихся авторизованными производителем СТОА, истец в целях сохранения гарантии на автомашину, отказался (л.д.22).
Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.11.6.1 Правил страхования, на условиях которых была свершена страховая сделка, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникающих в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.
В соответствии с п.11.6.2 названных Правил восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», исчислена исходя из стоимости нормо-часа, установленной для Смоленского региона (л.д.19-20).
Вместе с тем, как уже отмечалось, застрахованное транспортное средство находится на гарантии и проходит регулярное техническое обслуживание у официального дилера «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с составленной указанной СТОА калькуляцией по ценам на запчасти и работу, установленным официальным дилером компании «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-33).
Доказательств того, что в Смоленском регионе существует официальный дилер или фирменное СТОА, где возможно произвести ремонт застрахованной Сорокиным Д.В. автомашины в соответствии с технологией завода-изготовителя, с тем, чтобы сохранились гарантийные обязательства на автомобиль, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, вопрос относительно возможности проведения ремонта поврежденной автомашины истца в Смоленском регионе в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку автомобиль Сорокина Д.В. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера завода-изготовителя в г.<данные изъяты> (ООО СП «<данные изъяты>») и проходит техническое обслуживание в указанной организации, тогда как понуждение к проведению ремонта автомашины в другой организации противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
Суд принимает во внимание представленную истцом калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, поскольку она отражает реальный размер причиненного Сорокину Д.В. ущерба - ту сумму денежных средств, которую истец в действительности должен будет затратить для восстановления автомобиля в соответствующей авторизованной СТОА завода-изготовителя, сохраняя гарантию на автомашину. Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании упомянутой калькуляции соответствует целевой направленности договорных условий, содержащихся в п.11.6.2 Правил страхования - обеспечение устранения возникших в результате наступления страхового случая повреждений находящегося на гарантии завода-изготовителя автомобиля на авторизованной производителем СТОА, что предполагает полное возмещение Сорокину Д.В. причиненных вследствие страхового случая убытков, из права на которое он исходил при совершении соответствующей страховой сделки.
Оснований для сомнения в полноте, правильности и достоверности выводов, содержащихся в указанной калькуляции, у суда не имеется. Данная калькуляция составлена не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела организацией, являющейся официальным дилером компании «<данные изъяты>» и осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей соответствующей марки; объем указанных в ней ремонтно-восстановительных работ согласуется с характером повреждений автомобиля Сорокина Д.В., отраженных в составленном ИП <данные изъяты> (по направлению страховщика) акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем специальное указание на то, что он подготовлен только на основании наружного осмотра транспортного средства, которое, возможно, имеет скрытые дефекты (л.д.16-17).
В целях обеспечения права страховщика на участие в повторном осмотре автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и исключения недостоверности результатов соответствующей оценки, ОАО «<данные изъяты>» заблаговременно и надлежащим образом было уведомлено истцом о проведении названного осмотра автомашины (л.д.23-24). Однако страховщик, злоупотребив своими правами, явку представителя в ООО «<данные изъяты>» не обеспечил, заявив в ходе судебного разбирательства немотивированное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, бездоказательно сославшись на необоснованность представленной истцом калькуляции.
При этом, страховая компания в ходе состоявшихся по делу двух судебных заседаний (явку своего представителя в которые не обеспечила), не представила суду ни одного убедительного, заслуживающего внимания доказательства и не привела какого-либо мотивированного суждения относительно недостоверности представленной истцом калькуляции; сумму страхового возмещения в неоспариваемой части Сорокину не выплатило.
В связи с изложенным, указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.
Доводы ответчика о недопустимости представленной истцом калькуляции, как не предусмотренной п.11.6.2 Правил страхования, согласно которому доказательством размера причиненного Сорокину Д.В. ущерба может служить только калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленная экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика, признаются судом несостоятельными.
Приведенные выше положения Правил страхования не исключают для суда возможность исследования и оценки в рамках уже возбужденного судебного процесса любых представленных сторонами спора письменных доказательств (ст.60 ГПК РФ).
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму на основании ст.395 ГК РФ 7,75% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент подачи Сорокиным иска), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения.
Кроме того, с общества в пользу Сорокина Д.В. на основании ст.15 ГК РФ, п.11.6.4 Правил страхования подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению упомянутой калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по доставке автомобиля на авторизованную СТОА и обратно, а также до места стоянки после ДТП в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.34-35).
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (включая расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности), а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Сорокина Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов