З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ж.А. к Мацкевич Людмиле Степановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
у с т а н о в и л :
Иванова Ж.А. в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к Мацкевич Л.С. о признании недействительным заключенного с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договора дарения принадлежавшей истице части квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, указав, что названная сделка была совершена ею в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими
Иванова Ж.А. и ее представитель Шурпина А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что 03 числа каждого месяца истица получает пенсию и в течение последующих 7-12 дней злоупотребляет спиртными напитками, приводя себя в состояние, при котором не ориентируется в окружающей обстановке, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда Иванова Ж.А. в неадекватном состоянии подписывала оспариваемый договор, лишая себя единственного жилья.
Мацкевич Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Третье лицо - УФРС по <данные изъяты> области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей П., И., Ш., З., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной по указанному основанию каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
По делу установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу изолированного жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ж.А. и ее сестра Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приобрели вещные права на часть квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.42).
После смерти Т. истица унаследовала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на часть упомянутой квартиры, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.54).
Как усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств оформление наследственных прав Ивановой на указанное наследственное имущество осуществлялось Мацкевич Л.С., которой в связи с исполнением соответствующего поручения Ивановой Ж.А. была выдана нотариальная доверенность (л.д.53).
После регистрации права собственности истицы на упомянутое наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ между сторонам спора был заключен договор дарения принадлежащей Ивановой Ж.А. части квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым истица безвозмездно передала в собственность ответчице указанное недвижимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <данные изъяты> области произведена государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности на жилье от Ивановой Ж.А. к Мацкевич Л.С. (л.д.7, 60-70).
Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о наличии порока воли истицы при совершении оспариваемой сделки.
Как следует из объяснений Ивановой и ее представителя 03 числа каждого месяца истица получает пенсию и в течение последующих 7-12 дней злоупотребляет спиртными напитками, приводя себя в состояние, при котором не ориентируется в окружающей обстановке. Именно в таком состоянии истица находилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда, не понимая характер совершаемых ею действий и их юридические последствия, подписывала оспариваемый договор и обращалась в уполномоченный орган по вопросу регистрации сделки, лишая себя единственного жилья.
Факты злоупотребления Ивановой Ж.А. спиртными напитками непосредственно в день получения пенсии (03 числа каждого месяца) и в последующие 7 и более дней подтвердили допрошенные судом свидетели П., И., Ш., З., К., указавшие на то, что истица с 03 числа каждого месяца находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдает отчет своим действиям, не понимает происходящее вокруг нее либо воспринимает окружающую обстановку неадекватно. Такой образ жизни истица ведет уже на протяжении нескольких лет. При этом после смерти сестры Иванова Ж.А. все больше и больше злоупотребляет спиртными напитками.
Свидетели К. и З. привели суду согласующиеся между собой последовательные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи сторонами спора документов в Управление Росреестра по <данные изъяты> области о регистрации оспариваемой сделки и перехода права) наблюдали, что Иванова Ж.А. на протяжении продолжительности всех этих дней находилась в такой степени алкогольного опьянения, при которой не могла понимать значение своих действий - не узнавала их при встрече на лестничной площадке, не помнила этаж, на котором она живет, плохо ориентировалась в происходящем, с трудом передвигалась и была не способна адекватно воспринимать реальность.
Кроме того, свидетель К., являющийся соседом истицы по комнате, пояснил, что несколько раз Мацкевич Л.С., приходя к Ивановой, настаивала на передаче ей в собственность жилого помещения и подписании истицей необходимых для этого документов, угрожая, что в противном случае не передаст Ивановой причитающиеся ей в порядке наследования денежные средства сестры. При этом истица отказывалась добровольно удовлетворить требования ответчицы.
По делу видно, что до обращения с указанным выше иском в суд Иванова Ж.А. достоверно не знала о том, на каком основании ответчица приобрела право собственности на принадлежащее истице жилье. Первоначально Иванова указала в иске о том, что Мацкевич неправомерно зарегистрировала свои вещные права на часть указанной квартиры на основании выданной ей доверенности на право оформления открывшегося после смерти Т. наследства, отметив, что названная доверенность была впоследствии отменена (л.д.4-5, 8). Только в ходе истребования судом необходимых для разрешения спора письменных доказательств Ивановой стало известно, что названный объект недвижимости подарен ею ответчице, в связи с чем, заявленные исковые требования были уточнены (л.д.95-96).
Таким образом, непосредственно после совершения сделки у Ивановой отсутствовало преставление о том, что она произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и уже не является его собственником, что наряду с иными имеющими в деле доказательствами также убедительно свидетельствует о том, что в юридически значимый момент (подписания оспариваемого договора и подачи документов о регистрации сделки в уполномоченный орган) истица не понимала значение своих действий и ее волеизъявление не соответствовало ее действительным намерениям (она не желала лишить себя права собственности на часть квартиры, являющуюся для нее единственным местом жительства).
В настоящее время в подаренной ответчице квартире зарегистрирована и проживает только Иванова Ж.А., которая несет бремя содержания данного имущества (л.д.90, 97-111). При этом, как следует из неопровергнутых объяснений истицы, фактически передача по сделке жилого помещения в порядке, предусмотренном п.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (вручение одаряемой ключей от части квартиры), Мацкевич не производилась.
При таком положении, имеются достаточные основания для признания оспариваемой Ивановой сделки недействительной (п.1 ст.171 ГК РФ) в виде возложения на Мацкевич Л.С. обязанности возвратить часть квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в собственность Ивановой Ж.А.
Учитывая то обстоятельство, что настоящим судебным решением оспариваемая истицей сделка, на основании которой была произведена государственная регистрация права собственности Мацкевич Л.С. на упомянутое выше жилое помещение, признана недействительной, суд считает необходимым указать в резолютивной части судебного решения об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <данные изъяты> области записи № о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ивановой Ж.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения части квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.Дзержинского в г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Ж.А. и Мацкевич Людмилой Степановной, зарегистрированный Управлением Росреестра по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности договора дарения части квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Ж.А. и Мацкевич Людмилой Степановной, зарегистрированного Управлением Росреестра по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, обязав Мацкевич Людмилу Степановну возвратить указанное жилое помещение в собственность Ивановой Ж.А..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <данные изъяты> области запись регистрации № о праве собственности Мацкевич Людмилы Степановны на часть квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Кудряшов