РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Гуренковой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ванисова В.А. к Сауленасу В.А. взыскании долга и процентов и по встречному иску Сауленаса В.А. и Сауленене Е.И. к Ванисову В.А., нотариусу Худоерко А.А., Панову О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Экспромт-Сервис» о признании договора займа незаключенным, расторжении договора купли-продажи,
установил:
Ванисов В.А. предъявил в суд требование к Сауленасу В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2009г. в сумме <данные изъяты>
В обоснование правовой позиции сослался на то, что он надлежаще исполнил обязательства по сделке - указанные денежные средства передал ответчику, однако последний своевременно не возвратил долг в полном объеме, выплатив лишь часть соответствующей задолженности. В этой связи полагает, что непринятие ответчиком действенных мер, направленных на добросовестное исполнение принятых по сделке обязательств, является безусловным обстоятельством для удовлетворения судом предъявленного им иска.
В свою очередь Сауленас В.А., совместно с супругой Сауленене Е.И., предъявили к Ванисову В.А., Панову О.А. и ООО «Экспромт-Сервис» иски, в которых с учетом уточнений (л.д.61-65, 115-120, 138-144), поставили вопрос о признании вышеуказанного договора займа незаключенным и недействительным.
Приведены ссылки на то, что фактически денежная сумма по договору займа не предавалась. 24 марта 2009г. с ООО «Экспромт-Сервис» Сауленасом В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Отмечает, что ответчики путем введения в заблуждение, обмана и злоупотребления доверием убедили его подписать договор займа, который является завуалированным договором аренды автомобиля с правом выкупа (притворной сделкой). Кроме того, согласия супруги, необходимого, по его мнению, для заключения нотариально удостоверенной сделки на приобретение такого дорогостоящего имущества, получено не было. К тому же нотариальное удостоверение сделки осуществлено неуполномоченным на то лицом.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях Панов О.А. счел доводы исков Сауленаса В.А. необоснованными.
Представитель нотариуса Худоерко А.А. - Т.А. Мамонова предъявленные Сауленасом В.А. к ее доверителю требования не признала, отметив, что действия по нотариальному удостоверению договора от 25 марта 2009г. произведены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании статей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам, установленным ч.1, ч.2 ст.812 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По делу установлено, что 25 марта 2009г. между Сауленасом В.А. и Ванисовым В.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа № (л.д.10).
Из содержания данного соглашения следует, что Сауленас В.А. взял в долг у Ванисова В.А. <данные изъяты>. с условием возврата денежных средств в срок до 25 июня 2011г. Указанная сумма подлежала возврату равными долями ежемесячно до 25 числа каждого месяца в сумме 60 000 руб.
Сумма займа передана заемщику до подписания соответствующего договора (пункт 3 договора).
Первый платеж подлежал внесению 25 апреля 2009г., а последний - 25 июня 2011г в размере <данные изъяты>.
В случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 9 договора).
Факт подписания договора займа Сауленасом В.А. не оспаривался.
Из представленных суду доказательств следует, что выплаты в счет возврата суммы займа произведены Сауленасом В.А. в меньшем размере, нежели предусмотрено договором займа.
В частности, отсрочка первого платежа в счет возвращения суммы займа была предоставлена Сауленасу В.А. до 25 мая 2009 г.
25 мая 2009 г. осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.11) (не выплачено <данные изъяты>.).
25 июня 2009 г. осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.12) (не выплачено <данные изъяты>.).
25 июля 2009 г. осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.13).
25 августа 2009 г. осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.14) (не выплачено <данные изъяты>.).
25 сентября 2009 г. осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.15) (не выплачено <данные изъяты>.).
25 октября 2009 г. осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.15) (не выплачено <данные изъяты>.).
25 ноября 2009 г. осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.17) (не выплачено <данные изъяты>.).
25 декабря 2009 г. осуществлен платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.74) (не выплачено <данные изъяты>.).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Оставшаяся сумма долга на 25 декабря 2009 г. (за вычетом из суммы займа в размере <данные изъяты>. произведенных Сауленасом В.А. платежей в размере <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>.
Поскольку сумма задолженности по ежемесячным платежам в любом случае включается в общую сумму долга, оснований для взыскания такого рода задолженности наряду с общей суммой долга не имеется. Иное означало бы взыскание задолженности по договору займа в двойном размере.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., в связи с чем, судом принимается соответствующее решение.
Суд первой инстанции отмечает, что в основу данного решения положено наличие в материалах дела достоверных и убедительных письменных доказательств заключения сторонами спора заемной сделки, а также ее исполнения в части передачи денежных средств займодавцем заемщику.
К их числу относится договор займа от 25 марта 2009г., содержащий прямое указание на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> реально получены Сауленасом В.А. от Ванисова В.А. - п.3 договора (л.д.10). Соответствующие соглашение подписано собственноручно обоими участниками сделки, оно прошло нотариальное удостоверение, при котором осуществлено дополнительное оглашение содержания договора.
Кроме того, неоднократное встречное исполнение Сауленасом В.А. обязательств по соглашению от 25 марта 2009г., выразившееся в принятии мер по ежемесячному возврату Ванисову В.А. на протяжении шести месяцев денежных средств, также является ничем иным как неопровержимым свидетельством наличия соответствующей задолженности, обусловленной фактическим получением денег от Ванисова В.А. При этом суд отмечает, что возврат части долга также нашел отражение в письменных соглашениях, подписанных обоими участниками спора (л.д.11-17).
К приведенным Сауленасом В.А. в обоснование встречного иска о безденежности оспариваемой сделки ссылкам на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд относится критически.
То обстоятельство, что отмеченные лица не обладают информацией об обстоятельствах передачи Ванисовым В.А. денежных средств Сауленасу В.А., по своей сути, не может ставить под сомнение достоверность сведений, значащихся в пункте 3 договора займа от 25 марта 2009г., о получении соответствующей суммы ответчиком.
Именно данному доказательству суд отдает приоритет перед свидетельскими показаниям как виду доказательств в ракурсе вопроса об исполнении сделки, оформленной в письменной форме и прошедшей нотариальное удостоверение.
Ссылки Сауленаса В.А. в обоснование занятой правовой позиции о безденежности договора займа на наличие аудиозаписи беседы с Ванисовым В.А. (л.д.190), также не принимаются судом в качестве заслуживающих внимания.
Прослушивание соответствующего носителя в ходе судебного слушания, имевшего место 15 февраля 2011г., не принесло положительных результатов в восприятии запечатленной на диске информации. Вместе с тем в дальнейшем ответчиком был представлен письменный текст расшифровки содержания соответствующей беседы (л.д.194-195). Анализ содержания соответствующего документа позволил суду отвергнуть доводы ответчика о необходимости проведения фоноскопической экспертизы на предмет отождествления лиц, приводивших высказывания в ходе соответствующей беседы. Этот вывод обусловлен тем, что фактически в ходе данного разговора ее участники не конкретизировали сделку, дату ее заключения, а также ее сторон, что исключает возможность констатации такого доказательства в качестве имеющего значение для правильного разрешения спора.
Приведенное Сауленасом В.А. указание на представленные Ванисовым В.А. в ходе судебного разбирательства объяснения, в которых последний не исключил возможности того обстоятельства, что денежные средства были переданы ему ответчиком после оформления документов у нотариуса, не может быть признано фактором, исключающим возможность удовлетворения первоначального иска.
При наличии неопровержимых доказательств достоверности фактического получения Сауленасом В.А. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> по заемной сделке в период предшествовавший её подписанию (л.д.10), допущенные Ванисовым В.А. при разбирательстве дела, состоявшемся 21 января 2011г., неточности в изложении обстоятельств передачи денег ответчику, сами по себе, не свидетельствуют о безденежности оспариваемой сделки.
Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что на момент принятия данного решения следственными органами принято отрицательное процессуальное решение на предмет возможности возбуждения уголовного дела применительно к ситуации, связанной с оформлением оспариваемого Сауленасом В.А. договора.
Утверждение ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, поскольку целью его заключения являлось намерение завуалировать исполнение договора купли-продажи между ним и ООО «Экспромт-Сервис» от 24 марта 2009г., проверялось при разбирательстве дела, однако не нашло объективного подтверждения
В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского Кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу п.2 ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».
Вместе с тем, как следует из не опровергнутых Сауленасом В.А. материалов дела, целью заключения и исполнения договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, являлась возмездная передача ответчику ООО «Экспромт-Сервис» соответствующего транспортного средства. При этом, Ванисов В.А. участником названного соглашения не являлся.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что на момент заключения оспариваемого ответчиком соглашения права на транспортное средство принадлежали не Ванисову В.А., а юридическому лицу самостоятельно осуществляющему коммерческую деятельность - ООО «Экспромт-Сервис», принимая во внимание неоднородность субъектов сделок (договора займа и договору купли-продажи), суд приходит к выводу о том, что фактически действительная воля сторон соглашения от 25 марта 2009г. была направлена на достижение предусмотренных им правовых последствий. В этой связи, доводы встречного иска о притворности договора займа, признаются несостоятельными.
При этом, в сложившейся применительно к рассматриваемому спору ситуации, суд полагает допустимым отметить, что с учетом положений п.1 статьи 414 Гражданского Кодекса РФ стороны спора как участники гражданско-правовых отношений в любом случае не были лишены возможности решить вопрос о применении правил о новации в ракурсе любого правоотношения (за исключением обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов - п.1 ст.414 ГК РФ).
Озвученные Сауленасом В.А. ссылки на то, что заключение заемной сделки с Ванисовым В.А. явилось следствием обмана последнего, а также введения Ванисовым В.А. его в заблуждение, неубедительны.
Согласно ст.178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений п.1 ст.179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о соответствии действительности утверждения Сауленаса В.А. об имевшем место обмане со стороны контрагента по заемной сделке и введение его последним в заблуждение относительно существа договора.
Признание сделки недействительной по мотивам, предусмотренным в ст.178 ГК РФ, возможно лишь по мотиву заблуждения стороны относительно правовой природы такого соглашения. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения договора.
Вместе с тем, очевидность существа содержания заемного обязательства (л.д.10), по своей сути, исключает возможность констатации потенциальной возможности неясности правовой природы соответствующей сделки. По мнению суда, Сауленас В.А. являясь дееспособным лицом и обладая навыками чтения, не мог не понимать юридических последствий совершаемого действия по заключению договора займа и в частности возникновения у него обязанности возвратить займодавцу оговоренные в соглашении денежные средства в объеме и в сроки, отраженные в договоре.
Тем самым, не представляется возможным говорить о том, что в период оформления договора от 25 марта 2009г. имело место заблуждение Сауленаса В.А. относительно правовой природы сделки применительно к обстоятельствам, приведенным в п. 1 ст. 178 ГК РФ.
По смыслу п.1 ст. 56 ГПК РФ, также возложена на Сауленаса В.А.
Вместе с тем, доказательств имевшего место обмана Ванисовым В.А. ответчика с целью склонения его к вступлению в оспариваемую сделку, а также того, что при заключении соглашения волеизъявление Сауленаса В.А. не соответствовало его действительной воле, он имел несоответствующее действительности представление о характере обязательства, его предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении соглашения, суду не представлено.
Кроме того, из текста встречного искового заявления (л.д.116) усматривается, что в период разрешения вопроса о вступлении в договорные отношения с Ванисовым В.А., Сауленас В.А. обращался за юридической помощью к соответствующему специалисту для получения консультации по вопросу оформления предстоящего соглашения. Это обстоятельство расценивается судом также как фактор, способствовавший заключению сделки как осознанному шагу со стороны Сауленаса В.А.
Ссылки Сауленене Е.И. на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву отсутствия ее согласия (как супруги Сауленаса В.А.) на оформление заемного соответствующего обязательства, не относятся к числу обстоятельств исключающих возможность удовлетворения представленного Ванисовым В.А. иска.
В соответствии с положениями п.п.1-3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Тем самым, правила п.2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ презюмируют наличие согласия супруга на совершение вторым супругом сделок по распоряжению общим имуществом.
Данных о том, что В.А.Ванисов знал или должен был знать о несогласии Сауленене Е.И. с оформлением ее мужем заемного соглашения, в материалах дела не имеется, добросовестность Ванисова В.А. как участника гражданских правоотношений (ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ) не опровергнута, при том, что бремя доказывания обстоятельств, опровергающих отмеченные презумпции, лежит на лице обращающемся в суд с соответствующим требованием - в данном случае на Сауленене Е.И.
Совокупность представленных Сауленене Е.И. сведений по своей сути не содержит данных, указывающих на осведомленность Ванисова В.А. о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих возможность оформления договора займа.
При этом суд отмечает, что предметом совершенной 25 марта 2009г. сделки не являлось недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее регистрации в установленном законом порядке. Действующее же законодательство не содержит императивных требований о необходимости нотариального удостоверения договора займа, а то обстоятельство, что стороны соглашения от 25 марта 2009г. пришли к тождественной позиции о возможности самостоятельного обращения к нотариусу для удостоверения договора, не является обстоятельством, влекущим необходимость получения нотариально заверенного согласия Сауленене Е.И. на совершение такой сделки.
Предъявленные Сауленасом В.А. к нотариусу Худоерко А.А. требования о незаконности проведенной процедуры нотариального удостоверения договора от 25 марта 2009г., также отклоняются судом как необоснованные.
Соответствующая сделка удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Худоерко А.А. лицом - Быковой В.В. (л.д.10).
Соответствующая возможность основана на нормах содержащихся в статье 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При этом суд отмечает, что наделение Быковой В.В. соответствующими полномочиями осуществлено в строгом соответствии с правилами закрепленными в Положении о порядке наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой (утв. Решением правления Смоленской областной палаты от 21 октября 2006г., и согласованным с УФРС по Смоленской области 24 ноября 2006г.) - нотариусом Худоерко А.А. для решения вопроса о своем временном замещении. 12 января 2009г. в адрес президента Смоленской областной нотариальной палаты было направлено соответствующее письменное заявление, с предложением кандидатуры Быковой В.В.для замещения полномочий нотариуса.
Отмеченное заявление нашло положительное разрешение, в связи с чем, Президентом СОНП в адрес Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области направлено представление с предложением о наделении Быковой В.В. полномочиями исполняющего обязанности нотариуса Смоленского городского округа Худоерко А.А. на период с 01 февраля 2009г. по 31 декабря 2009г.
В этой связи, Управлением Министерства юстиции по Смоленской области 26 января 2009г. издан соответствующий приказ №6.
При этом во исполнение отмеченных положений и требовании приказа, 12 января 2009г. между нотариусом Худоерко А.А. и Быковой В.В. заключено соглашение, в котором отражены условия и порядок временного замещения нотариуса, период замещения, обусловлено денежное вознаграждение за исполнение таких полномочий.
Осуществление Быковой В.В. полномочий нотариуса Худоерко А.А. предполагает использование штампов, печатей и бланков именно данного нотариуса, поскольку в этом случае имеет место деятельность осуществляемая от данного замещаемого лица (л.д.157-168).
В этой связи оснований для удовлетворения предъявленного к нотариусу требований не имеется.
В порядке ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд взыскивает с Сауленаса В.А. в пользу Ванисова В.А. понесенные судебные издержки на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ванисова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сауленаса В.А. в пользу Ванисова В.А. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с Сауленаса В.А. в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Сауленаса В.А. и Сауленене Е.И. к Ванисову В.А., нотариусу Худоерко А.А., Панову О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Экспромт-Сервис» о признании договора займа незаключенным, оспаривании действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд. Г.Смоленска.
Судья К.И. Киселёв