Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи: Киселёва К.И.
при секретаре: Гуренковой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова В.В. к Гвоздеву С.В., Гвоздевой И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Колосов В.В. предъявил в суд требование к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и понесенных по делу судебных издержек.
В обоснование иска истцом приведены ссылки на то, что принадлежащей ему автомашине «HondaCRV», 2005 года выпуска, в результате аварии имевшей место 07 апреля 2010г., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты> Гвоздевой И.Н., собственником данного транспортного средства является Гвоздев С.В.
Ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> на момент аварии была застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д». При этом в порядке прямого возмещения убытков, установленном законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения, определив сумму ущерба равной <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно калькуляции составленной специалистами ООО «А.», стоимость восстановления указанной автомашины равна <данные изъяты>
В этой связи, в иске ставился вопрос о взыскании с ответчиков суммы превышающей выплаченные страховой компанией денежные средства.
Ссылки на причинение вреда здоровью явились предпосылкой для предъявления истцом требования о взыскании в его пользу с причинителя вреда - Гвоздевой И.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. сочла заявленные требования необоснованными, указав, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков правомерно произведена компанией исходя из данных о размере ущерба, определенных компетентными специалистами ООО «П.».
Гвоздева И.В. сочла себя ненадлежащим ответчиком по делу, отметив, что её гражданская ответственность, как водителя автомашины <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Мегарус-Д». Данных указывающих на наличие у истца повреждения здоровья вследствие произошедшей аварии в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель ЗАО «Мегарусс-Д» Тюликова М.И. в судебном заседании также отметила отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заслушав объяснения участников процесса, выслушав пояснения эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По делу установлено, что 07 апреля 2010г. около 11 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Колосову В.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащей на праве собственности Гвоздеву С.В. автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Гвоздевой И.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д» (л.д.8-10).
Вследствие столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых отражен в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и достоверными письменными доказательствами.
Поскольку виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия являлась Гвоздева И.А., истец в установленном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядке обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которой была застрахована его гражданская ответственность как водителя автомашины «Хонда» (рег.знак е 678 км 67). Указанная страховая организация, исходя из данных, содержащихся в заключении ООО «П.» от 22 апреля 2010г., осуществила выплату Колосову В.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.12, 42).
Не согласившись с правильностью расчета размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалистам «А.». Последними составлен предварительный заказ-наряд на осуществление работ по восстановительному ремонту транспортного средства Колосова В.В., согласно которому стоимость соответствующих мероприятий составляет <данные изъяты> (л.д.13).
В связи с наличием в материалах дела двух письменных доказательств, содержащих различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено эксперту ФИО9
Согласно заключению данного специалиста от 28 мая 2010г. №311/10-Э (л.д.109-126), стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда» с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, составляет <данные изъяты> (л.д.84).
При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом процента износа деталей, исходя из среднерегиональных цен.
При этом суд отмечает, что отличие выводов, отраженных экспертом ФИО9, от суждений, значащихся в отчете компании «Автоконсалтинг Плюс» (специалистами данной компании стоимость восстановления машины Колосова В.В. определена равной <данные изъяты>.), обусловлено тем, что сотрудниками данной организации при осуществлении расчетов занижена стоимость одного нормо-часа по отношению к соответствующей среднерыночной стоимости в Смоленском регионе (вместо <данные изъяты>. приняты значения менее <данные изъяты>.); в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены работы и стоимость детали в части повреждения накладки правого порога; неверно определена (занижена) стоимость материалов для ремонта и окраски; занижена трудоемкость работ по устранению деформации передней правой двери - исходя из характера и сложности повреждения; неверно определена стоимость поврежденных деталей применительно к их каталожным номерам; не учтены работы по разборке и сборке передней правой двери для ремонта и окраски.
Что касается несовпадения выводов эксперта ФИО9 со сведениями о стоимости восстановления транспортного средства истца определенного специалистами «А.» (ими приведены ссылки на то, что стоимость ремонта равна <данные изъяты>.), то оно связано с тем, что сотрудники данного техцентра при составлении калькуляции не отразили сведения о параметрах значительного износа транспортного средства истца, 2005 года выпуска, который составляет 42,69%; ими необоснованно принято решение о безусловной необходимости проведения кузовного ремонта с заменой передней правой двери автомобиля, при том, что в связи с очевидной незначительностью ее повреждений (л.д.77-78) целесообразно провести восстановительный ремонт данной детали (стоимость же новой двери составляет <данные изъяты>. - л.д.13); специалистами завышена стоимость нормо-часа (по Смоленскому региону - <данные изъяты>. в техцентре - <данные изъяты>.); кроме того, завышены стоимость применяемых материалов для ремонта и окраски, а также применяемые нормативы трудоемкости по видам восстановительных работ.
Совокупность приведенных обстоятельств исключает возможность постановки под сомнение правильности выводов эксперта ФИО9
Ссылки В.В.Колосова на возможное повышение стоимости ремонтных работ и запасных частей на его машину (японского производства) в предстоящий период, также нельзя отнести к числу состоятельных. Из объяснений допрошенного судом эксперта ФИО9 следует, что количество предложений по запасным частям модели автомашины истца превышает спрос, возможность их приобретения, исходя из определенных в заключении расценок, не утрачена. При этом суд отмечает, что ввиду того, что Колосовым В.В. оспаривалась правильность осуществленных ранее страховщиком действий по оценке стоимости восстановления его автомашины, судом, исходя из положений 60, 63 Правил страхования (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), и ставился вопрос об определении объема затрат на проведение ремонтных работ по состоянию на момент ДТП. При этом стороны не выразили возражений относительно возможности постановки на разрешение эксперта именного такого вопроса.
Доводы истца об отсутствии у него объективной возможности положительно решить вопрос о ремонте транспортного средства за денежные средства в сумме <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, поскольку работы автосервисов и стоимость приобретаемых запасных частей оплачиваются без учета износа автомобиля.
Регулирующие вопросы выплат сумм страхования в порядке, определенном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами страхования (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) положения о необходимости предоставления потерпевшему расходов в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
К тому же для Колосова В.В. не исключена возможность обращения в иные технические центры для решения вопроса о восстановлении автомашины при иной ценовой политике соответствующих организаций.
При приведенных обстоятельствах, суд взыскивает с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», которым была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Колосова В.В. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - 18 <данные изъяты>., где <данные изъяты>. является размером стоимости восстановительного ремонта автомашины истца обоснованно определенным компетентным специалистом ФИО9, <данные изъяты>. - сумма страховой выплаты изначально полученная Колосовым В.В.).
Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО «Росгосстрах», изначально предоставившего истцу денежные средства в порядке прямого возмещения убытков не имеется. По смыслу ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, целью соответствующей процедуры является упрощение разрешения вопроса о получении потерпевшим страхового возмещения во внесудебном порядке; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков - ч.4 ст.14.1 указанного Закона). Поскольку задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), а неотъемлимым качеством судебного акта является правовая определенность, исключающая необходимость принятия дополнительных мер, направленных на разрешение возникшего спора (в рассматриваемом случае - предъявления ООО «Росгосстрах» к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» требований в порядке ч.6ст.14.1, ст.26.11 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), имеются основания для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на компанию «Мегарусс-Д», которой на момент ДТП и была застрахована гражданская ответственность водителя Гвоздевой И.А.
Принятие судом решения о возложении на ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обязанности выплатить Колосову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., является предпосылкой и для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу процентов в порядке установленном пунктом 3 части 1 статьи 8 и статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленных на отмеченную сумму в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У) - начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и по день его реального исполнения.
Оснований для взыскания в пользу Колосова В.В. денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку данных о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия были нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага (ст.150-152 Гражданского Кодекса РФ), в материалах дела не имеется. Само по себе переживание истца по поводу нарушения его имущественных интересов вследствие произошедшей аварии, не является основанным на законе условием для принятия судом положительного решения о взыскании такой денежной компенсации.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Колосова В.В. <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов в размере 8% годовых - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011г.