Дело № 2-1043/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Каданова Ю.О. на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов,
УСТАНОВИЛ:
Каданов Ю.О. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) УФССП по Смоленской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 16 мин. прибыл в здание УФССП по Смоленской области для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства. Однако на входе судебный пристав по ОУПДС незаконно потребовал у него вынуть из карманов, а также из находящегося при нем портфеля все содержимое. На просьбу объяснить, какие законные достаточные основания предоставили судебному приставу право такого требования и предложение произвести досмотр, представители заинтересованного лица не отреагировали, в связи с чем он был вынужден покинуть здание Управления. Полагает, что своими действиями судебные приставы нарушили его конституционные права и просит признать их действия незаконными и направить в адрес главного судебного пристава по Смоленской области частное определение о недопустимости нарушений действующего законодательства подчиненными ему судебными приставами.
В судебном заседании Каданов Ю.О. доводы жалобы поддержал.
Представители УФССП по Смоленской области Александрова Н.В. и Грибов С.Н. жалобу не признали, ссылаясь на то, что при прохождении заявителя через ворота металлодетектора, последний сработал, в связи с чем посетителю судебными приставами в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления пропускного режима в административное здание УФССП России по Смоленской области было предложено выложить на стол имеющиеся металлические предметы, однако Каданов Ю.О. от данной процедуры отказался. В дальнейшем судебными приставами по ОУПДС был пригашен заместитель начальника специализированного отдела Грибов С.Н., которым также заявителю было предложено выложить металлические предметы, на что тот ответил отказом и предложил самостоятельно осмотреть его дипломат, а затем покинул здание.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит, в том числе, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;
При осуществлении своих обязанностей судебный пристав по ОУПДС имеет право не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 16 мин. Каданов Ю.О. прибыл в здание УФССП по Смоленской области с целью ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, в бюро пропусков ему был выдан разовый пропуск № 1207.
При прохождении Каданова Ю.О. через рамку металлодетектора она сработала, в связи с чем судебными приставами по ОУПДС Комисарук Д.Н. и Кондрашевым Р.А. было предложено заявителю выложить имеющиеся при нем, в том числе в дипломате, металлические предметы, на что получили отказ. Приглашенный судебными приставами начальник специализированного отдела Грибов С.Н. также предложил заявителю выложить металлические предметы, на это Каданов Ю.О. попросил объяснить основания предъявления к нему таких требований и предложил приставам самостоятельно совершить его досмотр. После того, как судебные приставы не усмотрели оснований для такого досмотра, заявитель покинул здание Управления.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Комисарук Д.Н., Кондрашева Р.А. и по существу заявителем не оспариваются.
Данные действия заинтересованных лиц суд находит не противоречащими закону.
В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке осуществления пропускного режима в административное здание УФССП РФ по Смоленской области, утвержденной приказом УФССП России по Смоленской области от 13.02.2009г. № 97 пропускной режим в административное здание Управления обеспечивается судебными пристава по ОУПДС СООД.
Согласно п.4.2 Инструкции судебный пристав обязан осведомиться у посетителя о наличии у него огнестрельного, холодного оружия, спецсредств и других запрещенных к проносу предметов. Посетители, давшие отрицательный ответ, проходят через стационарный металлодетектор. При срабатывании металлодетектора судебный пристав предлагает посетителю выложить на стол металлические предметы. В случае отказа от данной процедуры или же при обнаружении запрещенных к проносу предметов посетитель в административное здание Управления не допускается.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебных приставов по ОУПДС при осуществлении пропускного режима соответствовали вышеназванной Инструкции, в связи с чем являются правомерными.
Данные действия, предусматривающие предложение посетителю при срабатывании металлодетектора выложить металлические предметы, по существу направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья, сохранности имущества сотрудников Управления и его посетителей и не могут рассматриваться как ущемляющие конституционные права заявителя.
В силу п.1.2 Инструкции выполнение установленной ею требований пропускного и внутриобъектового режима обязательно для исполнения всеми лицами, посещающими или находящимися в административном здании Управления.
Доводы заявителя о том, что в случае наличия достаточных оснований полагать о наличии у него при себе запрещенных к проносу предметов, судебные приставы могли произвести досмотр, сами по себе основанием для признания незаконными действий не являются.
Право судебного пристава осуществлять личный досмотр лиц и находящихся при них вещей, установленное ч.2 ст.11 Федерального закона «О судебных приставах», связывается с обязательным условием допустимости его проведения при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.
В данном случае таких условий допустимости судебные приставы по ОУПДС не усмотрели. Превышения должностных полномочий при исполнении приставами по ОУПДС обязанностей и нарушения прав заявителя судом не установлено.
Что касается требований заявителя о вынесении частного определения (статья 226 ГПК РФ) то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Каданова Ю.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г.