Дело № 2-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Сойченковой Е.Ю.
с участием прокурора Шкелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Смоленска к Андреевой Н.П., Минаевой Т.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Администрация города Смоленска (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском Андреевой Н.П., Минаевой Т.П. о выселении из жилого помещения и возложении обязанности переселится в другое предоставленное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование указав, что постановлением Главы администрации города Смоленска № № от 31.03.2005 г. «О предоставлении ООО ФСК «Веж» в аренду земельного участка в районе улиц <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов» принято решение о сносе жилого <адрес> в <адрес>, поскольку дом находится в аварийном состоянии, восстановление и ремонту не подлежит, о чем имеется заключение межведомственной комиссии.. В <адрес> расположены две двухкомнатные квартиры, занимаемые на условиях договора социального найма, в одной из которых проживают ответчицы. Минаевой, Андреевой взамен занимаемой ими квартиры предполагалось предоставление другого жилого помещения, приобретенного администрацией города в соответствии с постановлением Главы города Смоленска от 25.07.2008 г. № № от ООО ФСК «Веж», от вселения в которое ответчицы отказались, так же они отказались переселяться в жилое помещение предоставленное им в новом доме ООО ФСК «Веж», в связи со сносом дома где они проживают. Позже между ответчицами и ООО ФСК «Веж» была достигнута договоренность о переселении в жилое помещение расположенном по адресу: <адрес>, в которой ООО ФСК «Веж» принимая во внимание претензии ответчиков был произведен ремонт, однако от переселения в указанное жилое помещения они до настоящего времени уклоняются.
В судебное заседание администрации города Смоленска, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом не явилась, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям приведенным выше и изложенным в исковом заявлении и дополнениях к ним, представив в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью направить в суд своего представителя занятого в другом судебном заседании, однако документов подтверждающих уважительность не явки в суд в назначенное время не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судом с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, при этом судом обращается внимание и то, что при занятости конкретного представителя в другом деле, администрация г.Смоленска, не лишена была возможности направить в суд другого представителя.
Андреева Н.П. и Минаева Т.П., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, их представитель-С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку принадлежащее им жилое помещение расположенное в <адрес> в <адрес>, который не является аварийным, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов СРО ООФ «Центр качества строительства», которое было проведено в рамках другого гражданского дела, стороной по делу которой являлись жильцы <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и обстоятельства нахождения <адрес> в <адрес> не в аварийном состоянии были установлены в рамках указанного дела.
Представители 3-го лица ООО ФСК «ВЕЖ» -М., считает заявленные администрацией города Смоленска требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснив, что на основании Постановления Главы г.Смоленска от 31.03.2005 г. № № ООО ФСК «Веж» был предоставлен в аренду земельный участок в районе улиц <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов. Во исполнения заключенного с администрацией г.Смоленска договора от 14.12.2006 г. №5 о предоставлении жилых помещений, в связи со сносом жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем были проведены мероприятия по переселению граждан проживающих в указанном доме, а именно Минаевой и Андреевой, однако они необоснованно отказывались от предоставляемых им вариантов жилых помещений. Впоследствии Минаевой и Андреевой было предложено жилое помещение-<адрес> в <адрес>, на переселение в которое они дали свое согласие. В свою очередь ООО ФСК «Веж» был произведен ремонт указанного жилого помещения в виду имевших место со стороны ответчиков возражений, подготовлены все необходимые документы для их переселения в указанную квартиру, администрацией <адрес> вынесено постановление о предоставлении ответчицам на основании договора социального найма указанного жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчицы уклоняются от переселение в предоставляемую им квартиру, чем нарушаются права застройщика, так как без отселения всех жильцов сносимого <адрес> в <адрес>, общество не может снести жилой дом и начать строительство нового многоквартирного дома, а так же несет дополнительные расходы, в связи с затягиванием строительства жилого дома.
Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ш., полагавшей заявленные требования истца оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п.49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ст.84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <адрес> и Минаевой Т.П., Андреевой Н.П., последним в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) передана <адрес>,общей площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой 27,9 кв.м., состоящая из двух комнат в <адрес>, однако договор государственную регистрацию не прошел в связи с ограничительными мерами принятыми в рамках данного гражданского дела судом (л.д. 76,77,89,98,103).
Постановлением Главы г.Смоленска от 31.03.2005г. № № ООО ФСК «ВЕЖ» предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 000 кв.м. в районе улиц <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов (л.д. 9).
Как указано в постановлении, к строительству домов разрешалось приступить после сноса жилых домов, в том числе <адрес> (л.д. 9).
Во исполнение указанного постановления между ООО ФСК «Веж» и администрацией города Смоленска 14.12.2006 г. заключен договор № № о предоставлении жильцам жилых помещений, в <адрес> в <адрес>, в связи со сносом жилого дома, и дополнительными соглашениями к нему №№ от 21.05.2008 г. (л.д. 10-12).
В связи с расселением жильцов указанного дома, постановлением администрации г.Смоленска Андреевой Н.П. и Минаевой Т.П. по договору социального найма предоставляется 2- комнатная <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., в <адрес> в <адрес> (л.д.10-12,32,33-38,54,70).
Постановлением Главы г.Смоленска № № в собственность г.Смоленска от ООО ФСК « Веж» в муниципальную собственность приняты объекты жилищного фонда, в том числе и <адрес> в <адрес>, о чем между Администрацией г.Смоленска и ООО ФСК «Веж» 21.08.2008 г. заключен договор и акт от 25.08.2008 г. передачи жилых объектов (л.д.14,15,16,17,18).
От переселения в предоставляемое жилое помещение ответчики отказались, в связи с чем жилое помещение <адрес> в <адрес> по договору социального найма было предоставлено С...
Истцам же было предложено вселиться в <адрес> в <адрес>, которая постановлением Главы г.Смоленска № в собственность г.Смоленска от ООО ФСК « Веж» в муниципальную собственность приняты объекты жилищного фонда, в том числе и <адрес> в <адрес>, о чем между Администрацией г.Смоленска и ООО ФСК «Веж» 06.10.2008 г. заключен договор, а постановлением №-адм от 16.09.2010 г. о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения предоставляется жилое помещение <адрес> в <адрес>, а ранее предлагамое жилое помещение <адрес> в <адрес> предоставляется
Между Администрацией г.Смоленска, ООО ФСК «Веж» и ответчиками так же было составлен трехстороннее соглашение о проведении ремонтных работ в <адрес> по <адрес> в <адрес>(л.д.135,144), однако не смотря на это ответчики до настоящего времени из занимаемого жилого помещения в <адрес> в <адрес> не выехали и в предоставляемое жилое помещение не вселились, в связи, с чем Администрацией г. Смоленска инициирован указанный иск.
В обоснование заявленных требований о выселении Андреевой Н.П. и Минаевой Т.П. из спорного жилого помещения Администрация г.Смоленска ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст.86 ЖК РФ, поскольку согласно акта обследования от 04.07.2007 г. <адрес> в <адрес> из-за неудовлетворительного состояния несущих конструкций ремонт которых произвести не представляется возможным (л.д.79), что в том числе следует из многочисленной переписки жильцов дома, обращавшихся в различные инстанции с заявлениями о признании дома аварийным (л.д.81,83-86), который на основании межведомственной комиссии № от 25.06.2010 г. признан аварийным и подлежит сносу, согласно выводов, которой в процессе длительной эксплуатации дома появились деформации несущих конструкций наружных стен, чердачного перекрытия, крыши, что не соответствует пунктам 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2007г. № 47 (далее - Положение).
Вместе с тем, данные обстоятельства судом не могут быть приняты и положены в обоснование удовлетворения заявленных требований в виду следующего.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.11.2010 г., вступившего в законную силу 28.12.2010 г. ( гражданское дело № т.2, л.д. 121-123, 168-169) во встречном иске администрации г.Смоленска к Е., Д., А., Н. о выселении жильцов <адрес> в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., А., Н. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску администрации г.Смоленска к Е., Д., А., Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворяя заявленные истцами требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске Администрации г.Смоленска, судом в обоснование положено экспертное заключение № от 30.06.2010 г. проведенное СРО ООФ «<данные изъяты>» ( гражданское дело №), которому по определению суда от 06.05.2010 г. поручалось проведение технического обследование жилого <адрес>, из выводов которого следует, что общее техническое состояние дома ограниченно работоспособное за исключением угла несущей стены в осях «1» «А», находящего в недопустимом состоянии. Данный жилой дом не является аварийным и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Общее состояние дома ограниченно работоспособное. Имеется возможность привести угол несущей стены, находящийся в недопустимом состоянии, в работоспособное состояние, а кровлю - в удовлетворительное состояние, для чего необходимо выполнить ряд строительных работ, перечисленных в заключении.
Допрошенный в качестве эксперта К. выводы заключения № от 30.06.2010 г. подтвердил, пояснив, что техническое состояние фундамента жилого дома на момент обследова ния оценено как работоспособное, техническое состояние наружных стен жилого дома на момент обследова ния - ограниченно работоспособное, кроме несущей стены по оси «1» угол, ко торой находился в недопустимом состоянии. Обследованный жилой дом не признан аварийным, поскольку не имеет опасности обрушения, строительные конструкции необходимо и возможно привести в работоспособное состояние гражданское дело №, т.2 л.д.99-100).
Из представленных в ходе рассмотрения дела № документов : договора подряда от 19.07.2010г., акта о приемке выполненных работ от 14.08.2010г., а также фотографий видно, что после проведения технического обследования СРО ООФ «<данные изъяты>», в соответствии с рекомендациями специализированной организации выполнены работы по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого <адрес> в <адрес>, в частности, произведено устройство и демонтаж опорных стоек под балками перекрытия, разборка кладки части стены и устройство новой кладки, штукатурные работы, ремонт кровли и т.п. ( гражданское дело №, т.2 л.д.24-38).
Из дополнения к экспертному заключению от 16.11.2010г. по результатам обследования спорного <адрес> в <адрес> ( гражданское дело №, т.2 л.д.105-106), установлено, что ранее выявленные повреждения несущей стены в осях «1» «А», находящейся в недопустимом состоянии устранены согласно рекомендациям, отраженным в заключении. Строительные конструкции несущих стен дома приведены в работоспособное состояние, кроме того, выполнены мероприятия по ремонту и восстановлению наружного (фасадного) штукатурного слоя стен по периметру здания жилого дома. Выполнены работы по восстановлению цоколя по периметру здания и покрытия кровли.
Таким образом, на момент разрешения спора по данному делу, ухудшений эксплуатационных характеристик жилого <адрес> в <адрес> в целом либо его отдельных частей до недопустимого уровня, которые не позволяли бы обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, судом не установлено, а убедительных и бесспорных доказательств их наличия администрацией г.Смоленска в нарушение ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.8 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> как и сам дом, не является аварийным, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г.Смоленска требований о выселении ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещение, то обстоятельство, что со стороны ответчиков имели место неоднократные заявления и просьбы об оказании помощи по признанию дома, в котором они проживают аварийным, как и в последствие выразивших свое согласие на переселение в предлагаемое другое жилое помещение, в котором в том числе произведены ремонтные работы по приведению указанной квартиры в надлежащее состояние, в данном случае принимая во внимания обстоятельства установленные судом правого значения не имеют, и не могут быть отнесены судом к бесспорным основаниям для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске администрации г.Смоленска к Андреевой Н.П., Минаевой Т.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Э.Малиновская