дело № 2-729/11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Филиппову И.Ф., Крюковой Л.М., Швардовой И.А., Крюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к Филиппову И.Ф., Крюковой Л.М., Швардовой И.А., Крюкову С.А. о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору (уточненные требования). В обоснование иска указано, что 20 декабря 2006 г. с Крюковым А.В. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступил Филиппов И.Ф., однако заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита. Поскольку заемщик умер 24 мая 2010 г. заявлено требование о солидарном взыскании с наследников заемщика и с поручителя задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фроленков Л.А. уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчики Крюкова Л.М., Швардова И.А., Крюков С.А. фактически не имели возражений против удовлетворения иска, однако сослались на свое тяжелое материальное положение и необходимость солидарного исполнения обязательства поручителем.
Соответчик Филиппов И.Ф. в судебном заседании счел необходимым возложить ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору на наследников заемщика.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 20 декабря 2006 г. между банком и Крюковым А.В. был заключен кредитный договор № 57543, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 20 декабря 2011 г., с условием оплаты 17 % годовых (л.д.7-8).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 20 декабря 2006 г. банком заключен договор поручительства с Филипповым И.Ф. (№ 57543-1), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.9).
Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Из справки о смерти видно, что Крюков А.В. умер 24 мая 2010 г. (л.д.29).
Из расчета уточненного иска следует, что в настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Вместе с тем согласно справке ответчика общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2010 г. составляла <данные изъяты> (л.д.54). Возражений в отношении этой суммы ответчиками в судебном заседании не представлено.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По общему правилу (статья 1113 ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Предъявление банком требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникшей после смерти заемщика, включая проценты за пользование кредитом, исчисляемые до окончания действия договора, обусловлено досрочным взысканием задолженности по кредитному договору.
Между тем в данном случае с наследников может быть взыскана исключительно задолженность, имеющаяся на день открытия наследства (смерти заемщика), то есть задолженность в сумме <данные изъяты>
Как видно из материалов наследственного дела (л.д.31-48), наследственное имущество Крюкова А.В. состоит из <данные изъяты>. При наличии отказов Крюкова С.А. и Швардовой И.А. от данного наследственного имущества, а также заявления Крюковой Л.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство, такое свидетельство выдано последней.
В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, подача Крюковой Л.М. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в силу закона является одним из способов принятия наследства.
Поскольку закон связывает возможность предъявления иска к наследнику о взыскании долгов наследодателя с условием принятия наследственного имущества наследником, в данном случае такого рода иск может быть предъявлен только к Крюковой Л.М., как единственному наследнику принявшему наследство Крюкова А.В.
При этом, как следует из объяснений Крюковой Л.М. в судебном заседании, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества ( <данные изъяты>) значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.
Суд приходит к выводу, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества соизмерима с размером задолженности по кредитному договору.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (часть 2 статьи 367 ГК РФ).
По условиям договора поручительства (пункт 2.8), Филиппов И.Ф. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти заемщика. Так, установлен факт принятия наследником заемщика наследства, а также наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника.
В этой связи задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Крюковой Л.М. и Филиппова И.Ф. в солидарном порядке.
С учетом изложенного, довод Филиппова И.Ф. о необходимости возложения ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору исключительно на наследников заемщика является несостоятельным. Вместе с тем исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ).
Доводы ответчиков в отношении их тяжелого материального положения правового значения для разрешения спора также не имеют, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом в порядке статьи 203 ГПК РФ вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу банка с Крюковой Л.М. подлежит взысканию <данные изъяты> а с Филиппова И.Ф. <данные изъяты> в счет компенсации расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Крюковой Л.М., Филиппова И.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Крюковой Л.М. <данные изъяты>., а с Филиппова И.Ф. <данные изъяты> в счет компенсации расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья В.П. Селезенев