Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-310/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Смоленской области к Сметанникову В.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Военный комиссариат Смоленской области обратился в суд с иском к Сметанникову В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата Смоленской области, в результате которой установлены факты причинения ущерба федеральному бюджету в виде незаконного расхода денежных средств, совершенного неправомерными действиями должностных лиц военного комиссариата Смоленской области, а именно ответчиком, который, исполняя обязанности <данные изъяты> военного комиссариата, допустил неположенные выплаты премий на сумму <данные изъяты>. и неположенные выплаты заработной платы на сумму <данные изъяты> По правилам ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Овчинникова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в период работы ответчика в должности <данные изъяты> допущены переплаты заработной платы, в частности, за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, т.е. за совмещение. Так, незаконно начислены доплаты за выполнение отоларингологом обязанностей стоматолога, стоматологом- обязанностей отоларинголога и пр. Данные доплаты незаконны, поскольку врач одной специальности не может исполнять обязанности врача другой специальности. Незаконно также предоставлялся сотрудникам дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в полном размере, данный отпуск должен предоставляться в размере с учетом отработанного времени. Также сотрудникам незаконно выплачивались премии, не предусмотренные коллективным договором. На момент выплаты премий Положения о премировании в военном комиссариате Смоленской области не имелось.
Сметанников В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что с ним, как с <данные изъяты>, договор о полной материальной ответственности не заключался. Совмещение врачами должностей согласовывалось председателем ВВК и военным комиссаром, он лишь производил выплаты по приказу о совмещении из экономии фонда оплаты труда. Доводы истца о невозможности совмещения должностей ничем не подтверждены. По дополнительным отпускам: ежегодно издается приказ о деятельности военного комиссариата, где устанавливаются дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 12 рабочих дней врачам и 6 дней уборщикам. Данные работники работают на постоянной основе, поэтому нельзя говорить о предоставлении дополнительного отпуска с учетом отработанного времени и о том, что оплата дополнительных отпусков производилась авансом. Расчет дополнительного отпуска с учетом отработанного времени производится только, если работник периодически работает во вредных условиях труда. Его, ответчика, вина в причинении ущерба отсутствует, истцом не доказана.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Согласно п. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сметанников В.В. принят на должность <данные изъяты> военного комиссариата Смоленской области (л.д.59). В этот же день с ним, как со <данные изъяты>, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.60). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сметанников В.В. переведен на должность <данные изъяты> этого же отделения (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
В период с ДД.ММ.ГГГГ под руководством старшего инспектора-ревизора 6 отдела межрегиональной финансовой инспекции (по Московскому ФИО1 округу) ФИО5 проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата Смоленской области в период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по отдельным вопросам с января 2006г. В акте ревизии установлены факты нанесения ущерба федеральному бюджету в виде незаконного расхода денежных средств, совершенного неправомерными действиями должностных лиц военного комиссариата Смоленской области, а именно, переплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., выплаты премий, не предусмотренных коллективным договором, на сумму <данные изъяты>
Как следует из акта, данные переплаты касаются выплат за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, т.е. за совмещение, выплат за дополнительный отпуск, выплат премий.
Так, врач-отоларинголог ФИО6 исполнял обязанности врача-стоматолога, врач дерматовенеролог ФИО7 выполнял обязанности врача-офтальмолога, врач-офтальмолог ФИО8 - врача-дерматовенеролога, врач-психиатр ФИО9 - врача-терапевта. Причиной установления неположенных доплат явились нарушения в оформлении соглашений о выполнении отдельными медицинскими работниками обязанностей временно отсутствующих по причине ежегодных отпусков врачей соответствующих медицинских специальностей (членов военно-врачебной комиссии). Соглашения об исполнении обязанностей временно отсутствующих работников оформлялись приказом военного комиссара Смоленской области.
Врачу-неврологу ФИО10 была выплачена переплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере <данные изъяты> Данная выплата производилась в нарушение требований приказа МО РФ 2008 года № без учета того, что указанная должность не была включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск.
Врачам ФИО11, ФИО12, ФИО13, уборщикам служебных помещений ФИО14, ФИО15, произведены переплаты среднего заработка за дни дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда. В нарушение требований действующего трудового законодательства (ст.121 ТК РФ) дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда уборщикам служебных помещений и медицинским работникам ВВК военного комиссариата Смоленской области предоставлялись авансом. Следовало в стаж работы, дающий право на указанный отпуск, включать только фактически отработанное время.
Также в ходе ревизии выявлена выплата неположенных премий на сумму <данные изъяты>., из них на сумму <данные изъяты> ответчиком. Данные премии не установлены коллективным договором, Положения о премировании не было. Решения о премировании отдельных работников о размерах премий принимались военным комиссаром единолично.
По результатам проведенной ревизии истец принял решение о причинении действительного материального ущерба на указанную сумму ответчиком и обратился в суд с настоящим иском.
При этом суд находит исковые требования к данному ответчику не основанными на нормах действующего законодательства, не подтвержденными представленными доказательствами.
Заявленные требования истец основывает на п.1 ст. 243 ТК РФ. Между тем основания для применения к ответчику полной материальной ответственности отсутствуют. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности со Сметанниковым В.В. в должности <данные изъяты> не заключался. Занимаемая им должность <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не предусматривает полную материальную ответственность.
Кроме того, по мнению суда, работодателем не представлены какие-либо доказательства причинения ущерба в указанном размере именно по вине данного работника, в связи с чем отсутствуют законные основания и для применения к нему ответственности по правилам ст.241 ТК РФ, в т.е. в размере среднего месячного заработка.
Так, в акте ревизии указано о неположенных доплатах в связи с нарушением оформления соглашений о выполнении отдельными медицинскими работниками обязанностей временно отсутствующих работников по причине ежегодных отпусков врачей соответствующих медицинских специальной (членов ВВК), однако, как следует из акта и объяснений сторон, соглашения об исполнении обязанностей временно отсутствующих работников оформлялись приказом военного комиссара Смоленской области.
Таким образом, решения о заключении соглашений об исполнении обязанностей временно отсутствующих работников принимались военным комиссаром Смоленской области, а не ответчиком. Как следует из объяснений последнего, все врачи имеют 1 категорию, каждые 5 лет проходят повышение квалификации и имеют право совмещать обязанности. Для совмещения должности врач подает рапорт на имя председателя ВВК, который ставит визу и ходатайствует перед военным комиссаром о совмещении. Военный комиссар издает соответствующий приказ, по которому производится оплата за совмещение. Указанные доплаты производились из экономии фонда оплаты труда либо в процентном соотношении от оклада врача, чьи функции выполняются, либо в твердой сумме.
Доказательств обратного истцом не представлено, доводы истца о незаконности совмещения ничем не подтверждены.
Указанный в акте ревизии факт нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно ст.121 ТК РФ, в части предоставления дополнительных отпусков, также ничем не обоснован.
По объяснениям ответчика, ежегодно издается приказ о деятельности военного комиссариата, где устанавливается продолжительность дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда врачам в количестве 12 рабочих дней, уборщикам - 6 дней. Данные работники работают на постоянной основе, из отпусков они возвращаются на прежнее место работы. Приказы о предоставлении дополнительных отпусков издавались в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22.
По правилам ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего годы в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. С учетом изложенного, мнение истца о необходимости предоставления дополнительного отпуска с учетом фактически отработанного времени и фактической оплате дополнительного отпуска авансом, является ошибочным, не основанным на нормах трудового законодательства.
Данные, указанные в акте ревизии о переплате премий ответчиком также не нашли своего подтверждения в материалах дела, напротив, в акте указано, что решения о премировании отдельных работников и о размерах премий принимались военным комиссаром.
Как следует из объяснений ответчика, указанные выплаты ошибочно расценены в ходе ревизии как премии, согласно Приказа МО РФ №555 от 10.11.2008г. данные выплаты производятся за интенсивность и высокие результаты работы ежемесячно, ежеквартально или ежегодно. В комиссариате данная выплата сотрудникам выплачивается 1 раз в месяц по приказу. Максимальный размер выплаты не определен. Данная выплата не предусмотрена ни коллективным договором, ни трудовым договором, это волеизъявление руководства.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истец в нарушение требований закона не установил указанные обстоятельства для определения виновных лиц в причинении ущерба. Доказательства виновности ответчика в причинении действительного ущерба истцу не представлены, как не представлены сами приказы о начислении и ведомости на выплату денежных сумм, которые истцом также не подписывались. Таким образом, истцом не представлено ни единого доказательства для установления обстоятельств причинения материального ущерба, непонятно, в чем выразилась вина ответчика в незаконном начислении и выплате заработной платы притом, что приказы о начислении указанных выплат подписывались военным комиссаром.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении действительного материального ущерба в указанном размере не установлена, истцом доказательства вины ответчика не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Военному комиссариату Смоленской области в удовлетворении исковых требований к Сметанникову В.В. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Бобрикова Л.В.