Дело № 2-613/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
с участием прокурора Медникова Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о восстановлении на работе,
установил:
Кабанов А.Л. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области) о восстановлении на работе, указав, что работал в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказом № 1131-л от 19.11.2010г. уволен с государственной гражданской службы по подп. «б» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении медицинского освидетельствования для установления факта состоянии опьянения было допущено нарушение Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения. Также в ходе служебной проверки допущен ряд грубых нарушений, выразившихся в том, что ему не было предоставлено право обжаловать решения, действия лиц, проводивших такую проверку, фактически от выполнения своих должностных обязанностей не отстранялся.
В судебном заседании Кабанов А.Л. и его представитель Егорова Н.М. требования поддержали в полном объеме, дополнив, что проводивший медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог Мироненков Ю.В. не имеет необходимой послевузовской подготовки по врачебной специальности «психиатрия».
Представитель ответчика Чепурная Н.В. требования не признала, полагая, что увольнения истца произведено на законных основаниях, факт появления на службе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами медицинского освидетельствования. Нарушения процедуры проведения служебной проверки также не допущено, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки истец не обращался.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Как установлено в судебном заседании, Кабанов А.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где с 12.09.2005г. занимал должность <данные изъяты> УФССП по Смоленской области и 29.11.2005г. с ним заключен служебный контракт.
Приказом № 1131-л от 19.11.2010г. действие указанного служебного контракта прекращено, Кабанов А.Л. освобожден от замещаемой должности гражданкой службы и уволен с гражданской службы по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с подп. «б» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в случае появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (ч. 3 п. 42 Постановления).
В соответствии с п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт нахождения истца на службе 17.11.2010г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами служебной проверки, в том числе протоколом медицинского освидетельствования от 17.11.2010г.
Согласно указанного акта Кабанов А.Л. был освидетельствован 17.11.2010 г. в 10 час. врачом ОГУЗ Смоленский областной наркологический диспансер Мироненковым Ю.В. и установлено, что на момент освидетельствования истец находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57, 58).
При освидетельствовании были установлены клинические признаки алкогольного опьянения. Кроме того, проведены лабораторные исследования, показавшие содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответствующей концентрации 0,49 мг/л, повторные исследование с использованием контрольной трубки также дали положительную пробу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мироненков Ю.В. пояснил, что 17.11.2010г. около 10 час. по направлению работодателя к нему был доставлен Кабанов А.Л. Причиной освидетельствования послужило появление на службе в состоянии алкогольного опьянения. Кабанов А.Л. пояснил, что последний раз употреблял алкогольные напитки накануне вечером около 19 часов, перед работой принял «корвалол». Истец был невнимателен, слегка заторможен, настроение снижено, на вопросы отвечал односложно, кожные покровы лица бледные, язык с белым налетом. Клиническая картина Кабанова А.Л. говорила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигательная сфера выражалась в замедленном выполнении заданий врача, наблюдалось пошатывание в позе Ромберга, при пальце-носовой пробе. Наблюдался резкий запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования использовался прибор «Алкометр» и индикаторные трубки, Показания прибора зафиксировали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мл/л, что соответствует от 0,9 до 1 промилле. Индикаторные трубки, использовавшиеся дважды с интервалом 20 минут также дали положительную пробу зеленого цвета в обоих случаях. В результате было выдано заключение об алкогольном опьянении. Результаты освидетельствования были сообщены обследуемому, на других анализах он не настаивал.
В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее -Инструкция).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора каких-либо нарушений, ставящих под сомнение выводы врача, судом не установлено.
В частности, согласно п. 7, 8, 11 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха и биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).
Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения применяются не менее 2-х биологических реакций на алкоголь.
При этом результаты медицинского освидетельствования являются действительными при условии их получения в ходе обследования выполненного в соответствии с инструкцией, при применении устройств разрешенных Минздравом.
Протокол медицинского освидетельствования от 17.11.2010 № 2682 составлен в соответствии с требованиями Инструкции, поскольку в нем изложены данные всестороннего медицинского освидетельствования Кабанова А.Л., включая как оценку данных его эмоциональной сфере, поведенческих реакций, речевых способностях, вегетативно-сосудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, так и исследованием выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, проведенного с использованием двух различных методов: алкометра и индикаторной трубки «Контроль трезвости». В протоколе дано заключение, соответствующее п. 13 Инструкции.
Обоснованность данного заключения о состоянии алкогольного опьянения подтверждена и комиссией врачей-специалистов ОГУЗ «СОНД», а также Департаментом Смоленской области по здравоохранению, проводивших проверку по заявлению истца (л.д.192-195).
Доводы истца о том, что забор проб воздуха производился у него после принятия спиртсодержащих лекарственных средств, также от него исходил интенсивный запах одеколона, в связи с чем зафиксированный прибором результат явился ошибочным, опровергаются показаниями свидетеля Мироненкова Ю.В., пояснившего, что использованный прибор является высокоточным, специфичен только к алкоголю и не чувствителен к другим примесям. Воздух забирается из глубоких отделов легких и показания прибора идентичны анализу крови.
Ссылка на то, что некоторые из клинических признаков объясняются неврологической патологией, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы о том, что врач Мироненков Ю.В. не имеет необходимой послевузовской подготовки по врачебной специальности «психиатрия» не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
Мироненков Ю.В. данным требованиям отвечает, имеет диплом врача, в 2001г. ему выдан сертификат психиатра-нарколога, в 2007г. он проходил повышение квалификации по циклу «психиатрия-наркология», в 2009г. ему присвоена вторая категория по специальности «психиатрия-наркология» (л.д.186-191). С 1995г. он осуществляет трудовую деятельность в должности врача психиатра-нарколога.
То обстоятельство, что прокуратурой Ленинского района г.Смоленска вынесено представление врио главного врача ОГУЗ «СОНД», само по себе о незаконности проведенного освидетельствования не свидетельствует.
Кроме того, как указывалось выше, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, не рассматривает медицинское заключение как единственно допустимое доказательство по данной категории споров, оно подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы Кабанова А.Л. о том, что после освидетельствования фактически он от выполнения своих должностных обязанностей не отстранялся, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.
Как указано в п. п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с алкогольным состоянием.
При таких данных оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кабанова А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2011г.