РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Гуренковой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Перепиличной Т.Г. к Перепиличному А.В., открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Перепиличная Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора от 28 августа 2009г., сторонами которого являлись ОАО «АБ «Пушкино» и её супруг Перепиличный А.В. В обоснование правовой позиции привела ссылки на то, что по условиям указанной сделки муж получил кредит в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, о данном факте ей стало известно лишь 17 сентября 2010г. Отсутствие её согласия на оформление указанного договора влечет возможность постановки в судебном порядке вопроса о признании соответствующего соглашения недействительным. Подобное мнение истица связывает с тем, что Банку заведомо было известно о её отрицательном отношении к совершению сделки.
Представитель истицы Д.И.Саврилов в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино» и третьего лица ООО «Джирса» Хаметшин Е.С. счёл заявленные требования необоснованными. Указал на отсутствие в законе императивных предписаний о необходимости получения согласия второго супруга на совершение первым кредитной сделки. Отметил несоответствие действительности утверждения Перепиличной Т.Г. об осведомленности Банка относительно наличия её возражений применительно к возможности заключения оспариваемого договора.
Третье лицо ООО «Регион-коллектор» представителя в судебное заседание представителя не направило.
Перепиличный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен по последнему известному на момент проведения слушания месту регистрации <адрес> в представленном отзыве отметил состоятельность заявленных его супругой требований (л.д. 50-52, 102-106).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст.ст.166-167 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По делу установлено, что 28 августа 2009г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Перепиличным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с 31 августа 2009 г. по 27 августа 2010 г., заемщиком принято обязательство по уплате кредитору процентов в размере 11,4 % годовых (л.д. 8-10).
30 июня 2010 г. на основании договора уступки требования (цессии) № 1284-Ц-1 ОАО «АБ «Пушкино» передало ООО «Регион-коллектор» права требования к Перепиличному А.В. неуплаченных процентов, начисленных за период с 01 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г., а также пеней за просроченные проценты по кредиту, начисленных за период с 01 октября 2009 г. по 09 октября 2009 г. и с 01 января 2010 г. по 21 января 2010 г. по кредитному договору № от 28 августа 2009 г. (л.д.11-12 ).
Впоследствии, по договору возмездной уступки прав (цессии) № от 27 сентября 2010г. к ООО «Джирса» перешло право требования исполнения Перепиличным А.В. обязательств по кредитному договору № от 28 августа 2009 г., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по указанному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций (л.д. 66-68).
В основу требования об оспаривании кредитного договора заключенного супругом Перепиличным А.В., истицей положены ссылки на отсутствие её согласия на совершение данной сделки, затрагивающей имущественное положение семьи ввиду значительности объёма отраженных в договоре заемных денежных средств и подлежащих оплате процентов за пользование ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Тем самым, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, а долги, возникшие в связи с действиями одного из супругов, считаются общими долгами супругов.
В этой связи, в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В исследованных судом первой инстанции материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Перепиличной Т.Г. на заключение ответчиками кредитного соглашения, а также указывали на то, что ОАО «АБ «Пушкино» знало или должно было знать о несогласии истицы с возможностью совершения данной сделки.
Добросовестность ОАО «АБ «Пушкино», как участника гражданских правоотношений предполагается в силу закона (ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ), сведений указывающих на наличие в действиях данной коммерческой организации признаков злоупотребления правом истицей не представлено.
Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств опровергающих презумпции установленные нормами ч.3ст.10 ГК РФ и п.2 ст.35 Семейного Кодекса РФ, лежит на лице обратившемся в суд с соответствующим требованием - в данном случае на Т.Г. Перепиличной.
Её утверждение о том, что значительность суммы значащейся в кредитной сделке уже сама по себе должна была повлечь обязанность Банка принять исчерпывающие меры по выяснению её мнения относительно возможности оформления договора, является объяснимой субъективной оценкой соответствующих обстоятельств, вызванной правомерным стремлением обосновать занимаемую правовую позицию.
Вместе с тем соответствующие суждения не основаны на законе. Совокупность представленных Перепиличной Т.Г. сведений по своей сути не содержит данных, указывающих на осведомленность Банка о наличии каких-либо обстоятельств исключающих возможность оформления оспариваемого договора - непосредственным предметом совершенной сделки не являлось недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); кредитный договор заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ форме; данных, подтверждающих наличие признаков недействительности такого соглашения, не имеется.
Ссылки представителя истицы на то, что в последующий заключению сделки период Перепиличный А.В. уведомлял кредитную организацию о несогласии супруги на оформление такого соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом споре определяющее правовое значение имеют обстоятельства, существовавшие на момент заключения оспариваемого договора (п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).
Приведенные представителем истицы в состоявшемся 17 марта 2011г. судебном заседании доводы о том, что фактически денежные средства по кредиту Перепиличным А.В. получены не были, опровергаются убедительными и достоверными письменными доказательствами. Согласно выписки по счету, денежные средства вследствие конвертации по курсу <данные изъяты>. переведены в рублевый эквивалент <данные изъяты> и израсходованы в полном объеме Перепиличным А.В. (л.д.71-78).
Указания представителя Перепиличной Т.Г. на то, что цель кредита в сделке не раскрыта, не определен конкретный объект недвижимого имущества для приобретения которого выданы денежные средства, отсутствуют данные подтверждающие целевое использование расходования сумм денег, также не относятся к числу юридически значимых.
Действующее законодательство (ч.1, ч.4 ст.421, ч.1 ст.432, ст.807 ГК РФ) не содержит требований, обязывающих стороны кредитного соглашения отражать в соответствующей сделке технико-экономические параметры и иные характеристики имущества, для приобретения которого предоставлены денежные средства.
Осуществление заемщиком действий по нецелевому использованию кредита также не отнесено законом к числу оснований для признания сделки кредитной незаключенной. Применительно к рассматриваемому спору соответствующее обстоятельство является лишь основанием для постановки кредитором вопроса о досрочном взыскании с заемщика предоставленных денежных средств и процентов, отнесено к его исключительной прерогативе.
При этом суд первой инстанции отмечает, что исходя из положений ст.167 ГК РФ, правовым последствием возможного удовлетворения исковых требований Перепиличной Т.Г., является приведение сторон кредитной сделки в первоначальное положение с их обязанностью возвратить полученное по договору, в отсутствие обязанности заемщика выплачивать платежи по процентам за пользование кредитом.
Однако, из представленных материалов усматривается, что вопрос о взыскании соответствующих процентов уже являлся предметом судебного разбирательства проведенного в Гагаринском районном суде г.Москвы. Результатом судебного слушания явилось принятие судебного решения о взыскании с А.В.Перепиличного в пользу ООО «Джирса» процентов за пользование вышеуказанным кредитом в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины - <данные изъяты>.; предъявленный Перепиличным А.В. иск о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения (л.д.95-99).
Отвергая ссылки истицы о недопустимости принятия во внимание факта постановления указанного судебного акта, в настоящем решении провидятся следующие доводы. То обстоятельство, что Перепиличная Т.Г. не приняла мер направленных на оформление своего процессуального положения в рамках указанного гражданского спора, не свидетельствует о возможности игнорирования выводов приведенных судьей Гагаринского районного суда г.Москвы, а указывает на несоответствие её реакции требованиям закона о необходимости добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права (ч.1 ст.35 ГПК РФ) - о наличии соответствующего спора представитель истицы был поставлен в известность представителем ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Джирса» в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом из никем не оспаривавшихся объяснений представителя ответчика следует, что Перепиличная Т.Г. была достоверно осведомлена о рассмотрении дела Гагаринским районным судом г.Москвы и ранее, поскольку предъявляла в соответствующую судебную инстанцию требование об отмене принятых обеспечительных мер.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных Перепиличной Т.Г.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перепиличной Т.Г. к Перепиличному А.В., открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании кредитного договора от 28 августа 2009 г. недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд. Г.Смоленска.
Судья. Подпись.
Копия верна Судья К.И. Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011г.