Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-248/11г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратеевой Г.И. к ООО ПКФ «Инфанко» о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л :
Каратеева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Инфанко» о взыскании недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что с 2003г. работала у ответчика <данные изъяты>, с должностным окладом с 2009г. <данные изъяты> руб., с января 2009г. заработную плату стали выплачивать не в полном объеме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Каратеева Г.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>, ее оклад составлял <данные изъяты> руб., в феврале 2010г. по просьбе руководства с целью ухода от налогов она подписала новый трудовой договор с указанием должностного оклада <данные изъяты> руб., при этом работодатель обещал сохранить прежний уровень заработной платы, т.е. <данные изъяты> руб., но впоследствии заработную плату стал задерживать, выплачивать не в полном объеме. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., сама она ее не рассчитывала и обосновать не может, данную сумму ей устно сказали в бухгалтерии. Размер полученной заработной платы <данные изъяты> руб., указанный в расчете ответчика, не оспаривает, за исключением суммы <данные изъяты> руб. за июнь 2010г., в платежной ведомости стоит не ее подпись, она не помнит, получала ли данную сумму.
Представитель ООО ПКФ «Инфанко» Осипчук В.В. исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в остальной части иск не признал, указав, что договоренности о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не было, с истицей ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор, где должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
В силу ст.ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Каратеева Г.И. работала <данные изъяты> в ООО ПКФ «Инфанко». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО "С" о принятии на должность <данные изъяты> производственной базы, с должностным окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада до <данные изъяты>. (л.д.7,8). ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Инфанко» заключило с Каратеевой Г.И. трудовой договор №, согласно которого она принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.27-29).
Истицей ставится вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.02.2010г. по 16.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб., при этом расчет в обоснование данной суммы не представлен.
Из представленной ответчиком справки о задолженности за 2010г. следует, что за спорный период истице начислено <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - отпускные, <данные изъяты> коп. - НДФЛ, сумма к выдаче - <данные изъяты> коп., выплачено <данные изъяты>., следовательно, задолженность по заработной плате Каратеевой Г.И. составляет <данные изъяты> коп. Данная сумма заработка Каратеевой Г.И. ответчиком начислена, но не выплачена. Выплаты на сумму <данные изъяты>. подтверждены расходными кассовыми ордерами.
Данный расчет судом проверен и признан правильным. Начисление Каратеевой Г.И. заработной платы производилось исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором. При этом доводы истицы о договоренности с руководством Общества о сохранении ей должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истицей в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ доказательства заключения трудового договора на иных условиях, с установлением должностного оклада более <данные изъяты> руб., не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, исходя из размера должностного оклада <данные изъяты>. в месяц, у суда не имеется.
Истица согласилась с произведенными ей выплатами согласно представленного ответчиком расчета, за исключением суммы за июнь, указав, что она не расписывалась за данную сумму, не помнит, получала ли ее. Ответчик не оспаривал, что в ведомости на получение заработной платы за июнь 2010г. расписывалась не истица, там стоит подпись главного механика, который получал заработную плату на всю базу, затем выплачивал сотрудникам.
При таком положении на основании ст.ст.21, 22 ТК РФ суд взыскивает с ООО ПКФ «Инфанко» в пользу Каратеевой Г.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Исходя из положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с наличием задолженности работодателя перед истицей в выплате заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от ежемесячных сумм невыплаченной заработной платы.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У, начиная с 28 февраля 2011г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.
Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы, с учетом условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца 10, 25 числа каждого месяца, на момент вынесения решения составят <данные изъяты> коп. (за февраль 2010г. - <данные изъяты>невыплаченная сумма заработной платы) х 8% х 1/300 х 377 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за апрель 2010г. - <данные изъяты>. (невыплаченная сумма заработной платы) х 8 % х 1/300 х 314 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за июнь 2010г. - <данные изъяты> (невыплаченная сумма заработной платы) х 8% х 1/300 х 253 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за июль 2010г. - <данные изъяты>. (невыплаченная сумма заработной платы) х 8% х 1/300 х 224 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за август 2010г. - <данные изъяты>. (невыплаченная сумма заработной платы) х 8% х 1/300 х 192 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за сентябрь 2010г. - <данные изъяты> (невыплаченная сумма заработной платы) х 8% х 1/300 х 163 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за октябрь 2010г. - <данные изъяты>. (невыплаченная сумма заработной платы) х 8% х 1/300 х 132 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за ноябрь 2010г. - <данные изъяты>. (невыплаченная сумма заработной платы) х 8% х 1/300 х 102 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за декабрь 2010г. - <данные изъяты>. (невыплаченная сумма заработной платы) х 8% х 1/300 х 71 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); просрочки выплаты заработной платы в марте, мае 2010г. не было.
Согласно ст. 21 Кодекса, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда истице определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инфанко» в пользу Каратеевой Г.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инфанко» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бобрикова Л.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ