Дело № 2-155/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Фроловой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Владимирой О.Э., Степановой А.Н. действующей в своих интересах несовершеннолетнего Степанова К.И. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой,
у с т а н о в и л:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах в интересах Владимирой О. Э., Степановой А.Н. действующей в своих интересах несовершеннолетнего Степанова К.И. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате залитиий <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, происшедших 30.08. и ДД.ММ.ГГГГ с крыши, в результате выпадения обильных осадков, в связи квартире и имуществу находящемуся в ней причинен ущерб, рыночная стоимость услуг по восстановлению как квартиры так и имущества находящегося в ней, согласно произведенного специалистами ООО «Центр оценок и экспертиз» составила <данные изъяты> руб.00 коп., так же просит взыскать расходы понесенные по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходов : по изготовлению копий сторонам - <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате за оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб. 24 коп., неустойку за не исполнение претензии истцов по возмещению ущерба в добровольном порядке, которые просят взыскать в пользу Владимировой О.Э., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а так же штраф предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истцы, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующий в их интересах - Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, приведенным выше и в изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Жилищник» -Колуканов В.С. не оспаривая обоснованность заявленных истцами требований, просит в иске к ОАО «Жилищник» отказать, поскольку вины их организации в происшедших залитиях квартиры истцов с крыши, имевших место 30.08. и ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных осадков не имеется, они не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям, поскольку залитие произошло в результате не надлежащего выполнения подрядной организацией ООО МРСК «Роста» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, что так же подтверждается и актами составленными комиссией с участием представителя подрядной организации, в остальном поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ООО МРСК «Роста», привлеченное в качестве соответчика с согласия истцов - Исаков А.В., так же ссылаясь на отсутствие вины, как и доказательств свидетельствующих о вине организации в происшедших залитиях, просит в иске отказать за необоснованностью, в том числе и в связи с тем, что требования заявлены к не надлежащему ответчику.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками <адрес> в <адрес>, в которой проживают и зарегистрированы. (л.д.21,28,104,105,106),
Указанный <адрес> в <адрес> относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», обслуживается филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ №».
Из объяснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате выпадения большого количества атмосферных осадков в виде дождя, с крыши произошло залитие их квартиры, связи, с чем квартире истцов и находящемуся в ней имуществу причинен материальный ущерб.
Согласно актов обследования составленных комиссией в составе представителя обслуживающей организации и организации подрядчика-ООО МРСК «Роста», так же ими подписанными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни залитие квартиры истцов произошло в результате вскрытия кровли площадью 336 кв.м. при проведении капитального ремонта крыши <адрес> в <адрес>, которая так же повторно была залита во время сильного дождя, в которых членами комиссии отмечены повреждения и объемы имеющих место повреждений, с которыми ознакомлена и Владимирова О.Э.(истица), о чем имеется ее подпись в указанных актах, что свидетельствует о согласии как членов комиссии так и истицы с содержанием актов, в том числе включая и причину происшедших залитий. (л.д.33,117).
Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель - <данные изъяты> В.Н. -мастер филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-4», из показаний которой так же следует, что после того как акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны как ею, так представителем подрядчика и жильцом квартиры, затем спустя некоторое время, но в тот же день когда были составлены акты дописала в актах, что залитие произошло в результате лопнувшего водосборного стакана, так же отразив, что работа по смене водосборного стакана включена в проектную смету на производство кровельных работ, которые на время составления актов не произведены.
Данные показания свидетеля так же подтверждаются составленными актами по фактам залитий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в которых действительно имеются дополнения после того как в акте проставлена подпись жильца залитой квартиры со ссылками на обстоятельства указанные свидетелем (л.д.33,117).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.Н так же следует, что на даты залитий подрядной организацией выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, старое покрытие было вскрыто не только над квартирой истцов но и в других местах, полностью вскрытие кровли не производилось, вскрывалось местами, но большая часть была вскрыта.
Как показала свидетель <данные изъяты> В.Н. действительно в водосборном стакане действительно имело место быть трещина, но это было в 2007 г., но она была заделана и с того времени вплоть до дня залития квартиры истцов, не смотря на прошедшее время, в том числе и атмосферные явления имевшиеся место, жалоб от жильцов <адрес> по поводу протечек, либо залитий до обстоятельств имевших место начиная с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» <данные изъяты> С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартиры с учетом поврежденного имущества, с учетом износа, находящегося в квартире: дивана, паласа и подвесного светильника составит общую сумму <данные изъяты> коп. 00 коп. (л.д.48-67,68-90,91-112),принимая во внимание, что ответчиками размер ущерба установленный и приведенный в указанном отчете не оспаривается, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, в связи с заявленной суммой истцами основанной на указанном отчете по делу сторонами не заявлялось, доказательств свидетельствующих о том, что заявленная сумма завышена, либо является значительно меньше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последними так же не представлено, а оснований сомневаться в правильности представленного отчета не имеется, поскольку содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений как внутренней отделки квартиры, так и имущества находящегося в квартире, пострадавшего в результате залитий, в связи с чем материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. 00 коп. подлежит взысканию со стороны виновной в причинении вреда.
Ответчиками названное заключение не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Эксперт-Оценка» не имеется, заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений внутренней отделки квартиры, составлено компетентной независимой организацией.
Таким образом, бесспорно установлено, что в результате происшедших залитий квартиры истцов, последним причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом, при этом вины истцов судом не установлено.
Факты имевших место залитий квартиры истцов ОАО «Жилищник» и ООО МРСК «Роста» не оспариваются, вместе с тем, по мнению представителей каждого из ответчиков, вина каждого из ответчиков в происшедших залитиях отсутствует.
Согласно п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту Правила № ) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств ; работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Проведение технического обслуживания и порядок ремонта строительных конструкций, в частности крыш, предусмотрен п.п. 4.6.1 - 4.6.4 выше приведенных Правил.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Из объяснений сторон и представленных в их обоснование доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» и ООО МРСК «Роста» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> в период с 05.07. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125) в соответствие со сметной документацией, цена договора 1 347 560 руб. 00 коп. с учетом НДС (л.д.126-136) и сдать его результат заказчику, который обязуется их принять и оплатить его. Согласно п. 5.3 указанного договора подрядчик несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями подрядчика третьим лицам ( в том числе: залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ и т.д.)
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» так же заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> 4-5 подъездов, в соответствие со сметной документацией, цена договора <данные изъяты> руб. 00 коп. с учетом НДС со сроком выполнения работ в период с 22.09. по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д.137-140).
Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по капитальному ремонту кровли в <адрес> в <адрес> ООО МРСК «Роста» и ООО «<данные изъяты>» выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сметы утвержденной общим собранием собственников <адрес> в <адрес>.
Из утвержденной сметы выполненных работ следует, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены ООО МРСК «Роста» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. 52 коп., что так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений представителя ООО МРСК «Роста» не смотря на то, что договор по выполнению работ был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, к работам по капитальному ремонту кровли над 2 подъездом, где расположена квартира истцов ООО МРСК «Роста» фактически приступила с ДД.ММ.ГГГГ, так же из объяснений последнего следует, что квартира истцов была залита в результате лопнувшего водосборного стакана над квартирой истцов, что свидетельствует о бездействии обслуживающей организации дома по надлежащему содержанию и проведению организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности вышедшего из строя оборудования., в связи с чем ответственность в имевших залития лежит на ОАО «Жилищник».
Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель <данные изъяты> Л.А. -инженер ПТО ООО МРСК «Роста», из показаний которой следует, что действительно в период когда была залита квартира истцов работы по ремонту кровли над вторым подъездом еще не были начаты, после того как акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о залитиях были подписаны с участием представителей обслуживающей организации, представителя подрядчика и жильца залитой квартиры, в ходе проверки которую свидетель по просьбе и с участием руководителя подрядчика провели, было установлено, что фактически залитие имело место именно в результате лопнувшего водосборного стакана находящегося над квартирой истцов, в связи с чем после того как указанные обстоятельства были установлены представителем подрядчика в составленных актах от 30.08. и ДД.ММ.ГГГГ установленные обстоятельства были отражены представителем подрядчика. Так же из показаний указанного свидетеля следует, что в последствие когда работы по капитальному ремонту были практически завершены смена лопнувшего стакана была произведена подрядной организации по просьбе работников обслуживающей организации, при том, что указанная работа в проектную и сметную документацию при капитальном ремонте кровли дома изначально не была включена.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.В. -кровельщика работающего и выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> во исполнение заключенного договора подряда, так же следует, что непосредственно работы связанные с ремонт кровли над вторым подъездом были начаты во второй половине сентября 2010 г., работу выполняли не большими участками поэтапно, если не успевали закончить работу, то вскрытые участки кровли в обязательном порядке урывали целлофаном, под который в случае выпадения осадков вода попасть не могла. Пред тем как начинать работы по выполнению стяжек кровли выяснялись погодные условия. Во время дождя и выпадения атмосферных осадков работы не выполнялись.
Вместе с тем с выше приведенными доводами представителя ООО МРСК «Роста», учитывая установленные судом и приведенные в судебном решении выше обстоятельства, суд не может согласиться, как и не может принять во внимание показания свидетелей <данные изъяты> Л.А, и <данные изъяты> А.В., как допустимые доказательства, в виду следующего.
Условиями заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО МРСК «Роста» договора подряда по капитальному ремонту кровли всего <адрес> в <адрес> установлен срок выполнения работ в период с 05.07. по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выполнение работ в установленные сроки своевременно не выполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» с ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта <адрес> в <адрес> над 4 и 5 подъездами.
Ссылки представителя ООО МРСК «Роста» на фактическое исполнение договора подряда не с ДД.ММ.ГГГГ, а с 15.09. 2010 г. кроме объяснений и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> Л.А, и <данные изъяты> А.В., являющимися лицами косвенно заинтересованными, поскольку подрядная организация в отношении указанных лиц, <данные изъяты> Л.В является работодателем, а в отношении <данные изъяты> А.В. являлась на период работы по заключенному договору подряда, при том, что последним виды и объемы работ на каждый день самостоятельно не определялись, а выполнялись те работы по ремонту которые в виде указаний поступали от прораба бригады, что свидетелем в ходе допроса не оспаривалось.
Из общего журнала работ ООО МРСК «Роста» по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> следует, что работы по капитальному ремонту кровли были начаты с ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить какие конкретно работы, в каком объеме выполнены в конкретный день, учитывая, что заполнение журнала велось прорабом не каждый день, а из периодов отраженных в журнале например с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой из 7 человек выполнялись одновременно : разборка : парапетных решеток, железобетонных тумб, выравнивающих стяжек, покрытий кровли из рулонных материалов с учетом примыканий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : укладка рулонного материала нижних слоев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ укладка рулонного материала верхний слой, ДД.ММ.ГГГГ г. смена санитарных приборов, водосточных воронок и т.д..
Включение в сметную документацию смены санитарных приборов, так и водосточных воронок изначально не оспаривалось представителем подрядчика, на что последним обращалось внимание, отражено собственноручно и в актах от 30.08. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,117), кроме того из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору заключенному между ОАО «Жилищник» и ООО МРСК «Роста» так же усматривается включение в виды работ по капитальному ремонту (п.п.23,24 сметного расчета) смена санитарных приборов водосточных воронок, после выполнения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> подрядными организациями ООО МСРК «Роста» и ООО «<данные изъяты>», из сметной ведомости по выполненным работам так же усматривается, что работы по капитальному ремонту выполнены, в число которых так же включены и работы по смене санитарных приборов водосточных воронок.
Как усматривается из сведений представленных ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ООП-102 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнения ООО МРСК «Роста», согласно заключенному договору подряда работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>, а именно в течение суток ДД.ММ.ГГГГ г. сумма осадков составила 9.8 мм и ДД.ММ.ГГГГ сумма осадков в сутки составила 18.0 мм, что свидетельствует о выпадении ливневых дождей сильной интенсивности ( свыше 5 мм ).
Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в происшедших залитиях 30.08. и ДД.ММ.ГГГГ вины ООО МРСК «Роста» подрядной организации, которой исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше, надлежащим образом не были предприняты меры по надлежащему соблюдению требований п. 25.10 САНПиН 2.2.3.1384-03 от 11.06. 2003 г. N 141, которыми предусмотрено, выполнение и проведение работ по ремонту кровли из рулонных или мастичных материалов в сухую погоду и теплое время года, в дождливую погоду выполнение которых следует производить под тентом, что в данном случае выполнено надлежащим образом не было, что привело к материальному ущербу, возмещение которого возлагается на МРСК «Роста» в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. 00 коп., учитывая, что вины как истцов, так и управляющей организации в имевших место залитиях, судом не установлено.
Учитывая, что в данном случае правоотношения истцов и ООО МРСК «Роста» не являются договорными, то данные отношения не регулируются Федеральным Законом « О защите прав потребителей».
Поскольку причинение материального ущерба в виде повреждения имущества в результате залития, не нарушает личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца и не являются основанием для возмещения морального вреда ( ст. ст. 151,1099 ГК РФ),в связи чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании штрафа предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки за неисполнение требований потребителя в связи поданной претнезией.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом представленных документов, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истцов расходы, понесенные последним по оплате услуг эксперта оценщика - ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп., расходы понесенные по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчиков - ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп., изготовление доверенностей ДД.ММ.ГГГГ руб. 24 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Владимировой О.Э., Степановой А.Н. действующей в своих интересах несовершеннолетнего Степанова К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МРСК «Роста» в пользу Владимировой О.Э. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-<данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы - <данные изъяты> руб. 24 коп., а всего <данные изъяты> руб. 24 коп.и госпошлину в доход бюджета <адрес> <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований Владимировой О.Э., Степановой А.Н. действующей в своих интересах несовершеннолетнего Степанова К.И. и в иске к ОАО «Жилищник» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Э.Малиновская
м.р.и.23.03.2011 г.