Дело № 2-907/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленскав составе:
председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
при секретаре: Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Хусаинову Р.Ж. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Панов Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Хусаинову Р.Ж. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку сведений о работе и об увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят Индивидуальным предпринимателем на работу в должности разнорабочего с оплатой труда из расчета <данные изъяты> рублей в час. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на вышестоящую должность менеджера с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность сборщика мебели по сдельной оплате труда(10% от стоимости изделия), ДД.ММ.ГГГГ был уволен без объяснения причин. Заработная плата за отработанное время ему была выплачена, однако при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд признать между ним и ИП Хусаиновым Р.Ж. наличие трудовых отношений за указанный выше период, обязать ответчика оформить в соответствии с законом его прием на работу и увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в виде окончательного расчета при увольнении, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Панов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Хусаинов Р.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал у него, но выполнял лишь разовые поручения, работал разнорабочим и оплачивал он ему из расчета <данные изъяты> рублей в час., договор с ним не заключался. Кроме того, поскольку у истца имелся личный автомобиль «Газель», он поручал ему работы по грузоперевозке мебели на его автомобиле, за что отдельно оплачивал. После того как истец совершил на территории завода аварию, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ему, что больше в его услугах не нуждается.
Суд, выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Хусаинов Р.Ж. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под основным государственным регистрационным номером №.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая у него сначала в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика мебели.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора. Таковым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.( ст. 67 ТК РФ).
Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.
Статья 20 ТК РФ дает определение сторон трудовых отношений, в которых: работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Часть 3 ст. 11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.
Обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме возложена на работодателя, в том числе физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем( ч.1 ст.303 ТК РФ).
Таким образом, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем. Тем самым Хусаинов Р.Ж. должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора, а не гражданско-правовой сделки.
Факт работы истца у ответчика подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель Азаров В.В. показал суду, что работает у Хусаинова Р.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-менеджера, с конца ДД.ММ.ГГГГ года(ноябрь-декабрь) истец пришел на работу к ИП Хусаинову Р.Ж., в какой именно он работал должности не знает, однако видел как за весь период его работы истец перевозил мебель, занимался с бумагами, очищал от цемента склад. На автомашине Хусаинова Р.Ж ИЖ 2717-230 истец выезжал по мебельным магазинам, салонам, выполнял иные поручения ответчика, перевозил мебель и на своем автомобиле «Газель» по поручению индивидуального предпринимателя. Пояснил также, что рабочий день у индивидуального предпринимателя был установлен с 9-00 час. до 17-30 час., все это время истец был на рабочем месте, лишь иногда уходил с работы немного раньше. За полученную заработную плату они расписывались в учетной тетради
Из показаний свидетеля Баранова П.Н., работающего у ИП Хусаинова сборщиком мебели, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с истцом обустраивали складское помещение у индивидуального предпринимателя, освобождали его от цемента, заработная плата у них была почасовая -<данные изъяты> рублей в час, рабочий день был с 9-00 час. до 17-30 час, перерыв на обед-30 мин. Чтобы переодеться и приступить к работе было обустроено рабочее место в виде шкафчиков, где он и Панов переодевались. После этой работы, Панов ездил на автомашине ИП Хусаинова марки «ИЖ 2717-230», ездил на склад, потом ездил на автомашине «Газель» по поручениям индивидуального предпринимателя. После того, как истец в конце ДД.ММ.ГГГГ. совершил аварию на территории завода, больше он не работал.
Из выписки из ЕГРИП усматривается, что основным видом экономической деятельности ИП Хусаинова Р.Ж. является - «производство мебели» (л.д.8).
Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о сложившихся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ отношениях, которые по своей правовой природе являются трудовыми.
Указанный вывод суда основан на том, что Панов Д.А. на протяжении длительного времени выполнял определенные соглашением сторон трудовые функции, связанные с очисткой склада для производства мебели от цемента, поездки на автомашине ответчика по его поручениям по мебельным магазинам и складам, сборкой мебели. Выполнение им трудовой функции, характеризующейся определенными родовыми признаками, находилось в непосредственной зависимости оплаты работы от её результата. Истец получал заработную плату, сначала сдельную, затем фиксированную -<данные изъяты> руб.в неделю., ответчиком на имя истца была выдана доверенность на управление транспортным средством-автомашиной «ИЖ 2717-230», принадлежащей ИП(л.д.4-5).Элементом данных отношений являлось необходимость подчиняться определенному графику выполнения тех или иных видов работ к конкретному времени под контролем работодателя, от имени которого, в данном случае выступает ответчик. Кроме того, данные отношения характеризуются созданием работодателем надлежащих условий труда для работника, а именно обеспечение работника рабочим местом.
Установление судебным решением трудового характера правоотношений, связывающих физическое лицо с работодателем, обязывает последнего оформить трудовой договор надлежащим образом. С момента, указанного в решении суда в качестве начала правоотношений. Судебное решение рассматривается в качестве правового акта, подтверждающего наступление юридического факта, послужившего основанием для возникновения трудовых правоотношений.
Таким образом, требования Панова Д.А. о признании между ним и ИП Хусаиновым Р.Ж. трудовых отношений подлежат удовлетворению.
Поскольку судом признан факт трудовых отношений, возникших между истцом и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Р.Ж., расторжение таковых, возможно лишь с соблюдением норм и правил, установленных трудовым законодательством.
Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы, а также определенный порядок(процедура) увольнения.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал у Индивидуального предпринимателя последний день, с приказом об увольнении его не ознакомил, окончательный расчет с ним не произвел( выплата отпускных), до настоящего времени трудовую книжку не оформил.
Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Азарова В.В., Баранова П.Н., подтверждающих факт прекращения работы истца.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ(ч.1 ст.309 ТК РФ).
С учетом приведенных выше правовых норм, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пояснений истца усматривается, что последним его рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ,далее он не намерен был продолжать трудовые отношения у ответчика, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ИП Хусаиновым Р.Ж.были фактически прекращены по инициативе работника с грубым нарушением со стороны ответчика предусмотренной ст.84-1 ТК РФ процедуры оформления увольнения: прекращение трудового договора не было оформлено приказом работодателя, с данным приказом работник не был ознакомлен под роспись, ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Таким образом, последним днем работы истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца, показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что размер его заработной платы в должности разнорабочего с 15.11.по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей в час.; За период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера размер его заработной платы был фиксированный в размере оклада <данные изъяты> рублей в месяц. За период с <данные изъяты>.по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика мебели был на сдельной форме оплаты труда, за указанный период заработал <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о том, что изначально он был принят разнорабочим, затем переведен менеджером, а затем переведен сборщиком мебели помимо свидетельских показаний подтверждаются письменными материалами дела.
Так из представленной ответчиком копии учетной тетради, в которой работники расписывались за получение заработной платы усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на почасовой оплате труда, его доход за это время составил <данные изъяты> рублей(л.д.19-20); в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, еженедельно он получал заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и аванс в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь переведен на сдельную форму оплаты труда, его доход составил <данные изъяты> рубля(исходя из документально подтвержденных данных учетной тетради)(л.д.21-22).
Из объяснений истца следует, что его увольнение не было оформлено, не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за 3 неиспользованных дня отпуска.
Истцом заявлено требование о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Статья 126 ТК РФ предусматривает замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей, с которым суд согласиться не может ввиду следующих расчетов.
Действительно, истцу положена компенсация за неиспользованных 3 дня отпуска: Истец фактически отработал 1 месяц и 5 дней;
28дней(количество календарных дней):12(месяцев в году)= 2,33 дня(за один месяц);
2,33(дня): 30 дней(количество дней в месяце)= 0,077(за один день); 0,77х 5 дней=0,39дня(за 5 отработанных дней);
0,39дня=2,33 дня=2,72или 3 дня. За 3 дня положена компенсация истцу пропорционально отработанному времени.
Расчет суммы компенсации за неиспользованных 3 дня отпуска выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей(общий доход истца за отработанный период времени: <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) : 43 дня (количество дней в рабочем периоде) х 3дня= <данные изъяты> копеек.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из указанной суммы следует вычесть налог на доходы физических лиц по ставке 13%, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.-13%=<данные изъяты> копеек.
Во исполнение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, которые опровергли бы доводы Панова Д.А., поэтому суд удовлетворяет требования истца в этой части по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя- ИП Хусаинова Р.Ж., суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств работодателя, нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости суд взыскивает с ИП Хусаинова Р.Ж. в пользу Панова Д.А. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Панова Д.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Пановым Д.А. и Индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Р.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.Ж. произвести запись в трудовой книжке Панова Д.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в должность менеджера, о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в должность сборщика мебели и об увольнении с указанной должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.Ж. в пользу Панова Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.ж. в пользу Панова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.Ж. государственную пошлину в доход МО «город Смоленск» в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панову Д.А. отказать.
Решение может быть обжа ловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ