Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова М.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Волчков М.М. обратился в суд с указанным выше иском к ФБУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <данные изъяты> области» (далее по тексту - ФГУ ИЗ-<данные изъяты>), сославшись на нарушение ответчиком в период нахождения в изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.14) его прав и причинение в связи с этим морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб., выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия содержания в них, отсутствие необходимой освещенности и должного материально-бытового обеспечения, а также неудовлетворительное медицинское обслуживание).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по <данные изъяты> области и Министерство финансов РФ.
Волчков М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось. Ходатайство Волчкова об обеспечении возможности личного участия в судебном заседании с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.05.2009г. №576-О-П, от 11.07.2006г. №351-О, оставлено без удовлетворения.
ФГУ ИЗ-<данные изъяты>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель учреждения, не оспаривая фактов нахождения Волчкова М.М. в переполненных камерах и несоответствия в них количества оборудованных спальных мест числу содержавшихся лиц, указал на отсутствие в этом вины изолятора, который не вправе отказать в принятии осужденных, в том числе, следующих транзитом. Иные доводы истца об антисанитарных условиях содержания, отсутствии должного материально-бытового обеспечения, неудовлетворительном медицинском обслуживании счел необоснованными.
Представитель УФСИН России по <данные изъяты> области Ботвинова Н.В. исковые требования не признала, поддержав приведенные выше доводы представителя изолятора.
Представитель Министерства финансов РФ Шаров Р.В., возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Волчкова М.М. денежной компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба №30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба №47095/99, ECHR 2002-VI).
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31 июля 1957г. и №2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п.19).
В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Волчков М.М., в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФБУ ИЗ-<данные изъяты> в камерах №№<данные изъяты> (л.д.87-88).
Из материалов дела усматривается, что площадь камеры № составляет 7,9 кв.м., число спальных мест - 2;. площадь камеры № составляет 7,9 кв.м., камера оборудована 2-мя спальными местами; площадь камеры № составляет 15,5 кв.м., число спальных мест - 4; площадь камеры № составляет 15,5 кв.м., число спальных мест - 4; площадь камеры № составляет 15.5 кв.м., число спальных мест - 4; площадь камеры № составляет 15,5 кв.м., камера оборудована 4-мя спальными местами; площадь камеры № составляет 15,5 кв.м., число спальных мест - 4; площадь камеры № составляет 15,5 кв.м., камера оборудована 4-мя спальными местами; площадь камеры № составляет 15,5 кв.м., число спальных мест - 4 (л.д.40-42).
В периоды пребывания истца в названных камерах имели место случаи содержания в них осужденных, количество которых превышало количество имеющихся в камерах спальных мест. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержалось 5 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержалось 5 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержалось 6 человек, в камере № на протяжении всего периода пребывания Волчкова в изоляторе содержалось от 7 до 11 человек, в камере № содержалось от 5 до 17 человек (л.д.38 - оборот, 88, 102-104).
Таким образом, санитарная площадь упомянутых камер, в которых содержался Волчков М.М., была меньше установленной законом нормы в 4 кв.м. При этом, пребывая в камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку, очевидно, что заключенные, включая Волчкова, были вынуждены делить спальные места и отдыхать по очереди.
Кроме того, не оспаривалось представителем ФБУ ИЗ-<данные изъяты> и то обстоятельство, на которое указывает истец, что при входе в ту часть камер, где находится туалет, отсутствовала ширма (имелась только перегородка, высота которой в некоторых камерах не соответствует требованиям Свода Правил «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России - 2001г.), что, очевидно, вынуждало Волчкова пользоваться санузлом на виду у других заключенных. Кроме того, на отсутствие должной приватности при пользовании туалетом, указывает и то, что площадь камер, отведенная под санузел, возможно было просматривать сотрудникам изолятора через смотровое отверстие в двери.
При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в переполненных камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Волчкова М.М. были основаны на измеримых интересах безопасности.
Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.). Европейский Суд также устанавливал, что проблемы, вытекающие из условий содержания под стражей в российских следственных изоляторах, имеют структурный характер (Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006г. по делу «Мамедова против Российской Федерации», Решение Европейского Суда от 9 октября 2008г. по делу «Моисеев против Российской Федерации»). При этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека.
С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Волчкова М.М., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФБУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области» финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по <данные изъяты> области (ст.8 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Волчкова в указанных выше условиях, равным <данные изъяты> руб.
Что касается доводов истца об антисанитарных условиях содержания в камерах, отсутствии в них необходимой освещенности, должного материально-бытового обеспечения, а также неудовлетворительном медицинском обслуживании, то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако их обоснованность материалами дела не подтверждена.
По делу видно, что вышеуказанные камеры, в которых содержался Волчков М.М., имеют следующую санитарно - гигиеническую характеристику: холодное и горячее водоснабжение, отопление и канализование, централизованные от городских сетей. Санитарное состояние камер при ежедневном обходе медицинскими работниками в периоды нахождения Волчкова М.М. в изоляторе констатировалось как удовлетворительное.
В камерах ФГУ в соответствии с приказом ФСИН России №512 от 27.07.2006г. и приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. №130-дсп предусмотрено рабочее и дежурное освещение, используются лампы накаливания (2 светильника ЛПО2-40 с лампами дневного света ЛД-40), в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40. Принятие душа проводилось через семь дней со сменой постельного белья. Истцу предоставлялась ежедневная прогулка установленной продолжительности. В камерах имеется стол со скамейкой для приема пищи, навесной шкаф для хранения посуды (л.д.90-104).
Согласно имеющейся в деле справке медицинской части ФБУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области, Волчков М.М. при поступлении в изолятор ДД.ММ.ГГГГ проходил первичный медицинский осмотр, рентгенографию, проводился забор крови на ВИЧ-инфекцию, вирусные гепатиты. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведено комиссионное обследование, по результатам которого у него диагностированы: посттуберкулезные изменения в виде плотных кальцинатов верхней доли правого легкого. При этом комиссией принято решение о том, что диспансерному учету Волчков М.М. у врача-фтизиатра не подлежит.
В период содержания в учреждении Волчков обращался за медицинской помощью с жалобами на изжогу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось противорецидивное лечение язвенной болезни. В дальнейшем истец обращался к фельдшеру с жалобами на головную боль, высокое аретиальное давление. Такие обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Во всех случаях истец осматривался врачами-специалистами и получал своевременное симптоматическое лечение (л.д.46, 83).
В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения и другие доводы о нарушении прав истца (отсутствие скамеек для приема пищи за столом, ветхость выдаваемого постельного белья и матрацев, отсутствие условий для хранения личной посуды и продуктов питания, нерегулярность приема душа и др.).
Исходя из данных журналов учёта устных жалоб и заявлений отдельных корпусных блоков, Волчков М.М. за период нахождения в изоляторе с жалобами на условия содержания в адрес администрации ФГУ не обращался.
Кроме того, убедительные доказательства того, что упомянутые выше нарушения явились причиной возникновения у истца постоянных головных болей, повышения артериального давления, ухудшения зрения, на что ссылается Волчков, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела заявления осужденных С., В. и Ч. доказательствами, подтверждающими сам факт соответствующих нарушений, а также причинную связь между ними и причинением Волчкову нравственных страданий, служить не могут.
К тому же, из представленной суду медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ухудшение зрения наблюдалось у истца еще в период, предшествовавший периоду содержания в изоляторе, указанному в иске (л.д.60).
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий (ухудшение состояния здоровья Волчкова), повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Волчкова, нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Волчкова М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волчкова М.М. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий. Подпись
Копия верна. Судья А.В.Кудряшов