Дело № 2-1097/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушлякова ФИО8 к ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Шушляков ФИО9 обратился в суд с иском к ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> коп. - восстановительный ремонт, <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - услуги оценщика, также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., придя на платную автостоянку, обнаружил на принадлежащей ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, механические повреждения: деформацию и прогиб крыши, множественные вмятины на ней; деформацию и вмятины капота, царапины лакокрасочного покрытия; вмятины багажника; разбитое лобовое стекло; смятие на обшивке потолка; увеличение зазоров на левом крыле, вследствие схода снега с крыши здания инвентарный номер №, которое находится на бухгалтерском балансе и праве оперативного управления ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» <данные изъяты>, которая обязана производить работы по очистке кровли от снега и наледи.
В судебном заседании представитель истца Рачковская ФИО10 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным выше доводам.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставил, явку своего представителя в суд обеспечил.
Представитель ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» <данные изъяты>, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставил, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать в виду невозможности обслуживания здания инвентарного № из-за отсутствия в штате должности - дворника, рассмотреть данное дело в его отсутствие. Размер причиненного ущерба им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Шушлякову ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. указанному автомобилю вследствие падения снега с крыши здания инвентарный номер № - возле <адрес>, обслуживание которого осуществляет ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» <данные изъяты>, причинены множественные механические повреждения: деформация и прогиб крыши, множественные вмятины на ней; деформация и вмятины капота, царапины лакокрасочного покрытия; вмятины багажника; разбитое лобовое стекло; смятие на обшивке потолка; увеличение зазоров на левом крыле.
По данному факту Шушляков ФИО12 обратился в отдел милиции №1 УВД по г. Смоленску.
В этот же день у Шушлякова ФИО13 отобрано объяснение и составлен протокол осмотра места происшествия. И.о. дознавателя отдела милиции №1 УВД по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыле, капоте, багажнике (л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - Садкова ФИО14 (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Оболенцевым ФИО16 в связи с обращением истца произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно составленного им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления (устранения дефектов с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановления (устранения дефектов без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> коп. (л.д.17, 19).
Ответчик размер причиненного истцу ущерба, равно как и причины такового, не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба не заявлял.
Доказательств иного суду не предоставил.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
Согласно подп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.
В соответствии с подп. «б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п.3.6.14. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно п.4.6.1.23. Правил, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли в зимний период возложена на организацию по обслуживанию жилищного фон да. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обслуживающей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, в частности, конструкций кровли, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» <данные изъяты>, поскольку должно было принять все необходимые и возможные меры по обслуживанию кровли дома, однако эти меры приняты не были.
Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба истцу должна быть возложена на ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» <данные изъяты>.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта работ и материалов для устранения дефектов и повреждений принадлежащего истцу автомобиля, причиненных вследствие падения снега и льда, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» <данные изъяты> на основании указанных выше норм подлежат взысканию указанные суммы.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
По правилам 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть, <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» <данные изъяты> в пользу Шушлякова ФИО17 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (судья) О.А. Иванова