Дело № 2- 995/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой А.Д. к Черногоровой(Дорониной) Л.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Ермакова А.Д. обратилась в суд с иском к Черногоровой (Дорониной) Л.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате залития принадлежащей ей <адрес>, складывающегося из стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, указав, что вследствие небрежной эксплуатации оборудования в вышерасположенной квартире Черногоровой Л.П. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, допускалось залитие ее жилого помещения, чем был причинен ей имущественный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «У».
Истец Ермакова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ермаковой А.Д. Чистякова Е.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Черногорова (Доронина) Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Черногоровой(Дорониной) Л.П. Савук С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в причинении вреда истцу действиями Черногоровой(Дорониной) Л.П. не доказана, поскольку в доме отсутствуют (не установлены) приборы учета давления в системе водоснабжения.
Представитель третьего лица ООО «У» Бубнов В.Е. заявленный иск не признал по тем основаниям, что общество обслуживает внутридомовые системы общего пользования, а авария, послужившая причиной залития, произошла на инженерной сети холодного водоснабжения внутри квартиры собственника Черногоровой Л.П. после первого отключающего устройства. Жильцы <адрес> за оказанием им платных услуг по обслуживанию внутриквартирных систем, не обращались.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Ермаковой А.Д. на праве долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Черногоровой(Дорониной) Л.П. произошел пролив воды на кухне под котлом на резьбовом соединении после вводного крана на квартиру, после смягчителя, после крана на котёл, в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, и повреждение принадлежащего истцу имущества. Актом комиссии ООО «У» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате осмотра жилого помещения- <адрес> в <адрес>, установлено, что залитие произошло в связи с неисправностью оборудования (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Актом комиссии ООО «У» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе осмотра жилого помещения- <адрес> в <адрес> установлено, что залитие квартиры Ермаковой А.Д. произошло в результате аварии в вышерасположенной <адрес> (принадлежащей Черногоровой(Дорониной) Л.П.). После вводного запорного устройства лопнула гайка спаренного фильтра тонкой очистки, установленного собственником <адрес> (л.д.9).
В результате залития квартиры были повреждены: потолок в кухне; потолок и обои в прихожей; потолок и обои, ламинат, отстала краска на окне и подоконниках в спальне; потолок, пол, обои в спальне; потолок, пол в зале, пылесос залит водой, отслоился шпон в спальном гарнитуре (л.д.8, 9).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Плесовского Д.В. усматривается, что он работает слесарем-сантехником в ООО «У», он вместе с мастером управляющей компании Аравиной Н.П. составлял акт осмотра последствий залития <адрес>, произошедшего из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> они обнаружили лопнувшую колбу двухкорпусного фильтра воды ввиду разрушения соединительной гайки фильтра очистки воды. Фильтр в <адрес> он не устанавливал, о лицах его установивших ему ничего не известно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Аравиной Н.П. следует, что залитие <адрес> происходило дважды, последнее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт по осмотру жилого помещения после залития составлялся 2 - го августа ею и слесарем Плесовских. Причиной залития послужило некачественное оборудование - лопнула гайка колбы фильтра воды в квартире.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мандрыка В.И. усматривается, что он выходил на залитие ДД.ММ.ГГГГ, причиной его стало пробитие на резьбовом соединении труб под котлом после смягчителя и крана (отошло соединение). Причину залития ликвидировали, вызванные жильцами сотрудники аварийной службы, скрутив отошедшее соединение гайки и штуцера. Ими был составлен акт по осмотру жилого помещения после данного залития с изложением фактических обстоятельств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Старовойтова А.А. следует, что он является слесарем сантехником Управляющей компании и дважды выезжал на аварии. Одна из аварий произошла около 5-6 часов утра, дома был подросток, который самостоятельно перекрыл разводку в квартире. Для того, чтобы попасть в квартиру пришлось надевать резиновые сапоги, поскольку воды было очень много. Попав в квартиру, он скрутил резьбовое соединение, которое было просто раскручено. Старовойтов А.А. указал, что от повышенного давления скрутки резьбового соединения быть не может, поскольку соединение рассчитано на 1,5 тонны, скорее разорвало бы трубы.
Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Из отчета ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного специалистами общества следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, включая находящееся в ней имущество, составила <данные изъяты> рублей (л.д.37).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Полионовой С.Н. следует, что, определяя стоимость работ по восстановительному ремонту, ею были использованы территориальные единичные расценки, утвержденные администрацией Смоленской области в ДД.ММ.ГГГГ году, а также действующие по состоянию на Ш квартал ДД.ММ.ГГГГ года индексы. Кроме того, сметный расчет произведен с учетом износа, износ определен в размере 10%, поскольку при осмотре квартиры было видно, что до залития квартира находилась в хорошем состоянии, ремонт достаточно свежий.
Представителем ответчика Черногоровой (Дорониной) Л.М.Савуком С.И. в судебном заседании не оспаривалось, что представленный Ермаковой А.Д. отчет об оценке материального ущерба является реально отражающим действительную стоимость причиненного истцу имущественного ущерба. Доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Черногорова(Доронина) Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лалеко (Черногорова) Л.П. вступила в брак с Дорониным А.С., после заключения брака ей присвоена фамилия Доронина Л.П.(л.д.178).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом доказательств, следует, что неоднократные залития из квартиры ответчика Черногоровой Л.П.(Дорониной) произошли по ее вине, которая выражается в несоблюдении Черногоровой Л.П.(Дорониной) обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в ее квартире.
Доводы представителя ответчика о том, что причинами аварии в квартире Черногоровой (Дорониной) Л.П. явилось резкое повышение давления в системе водоснабжения тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно справки СМУП «Горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на магистральном водопроводе по <адрес> в <адрес>, ведущем к дому №, не проводились.
ООО «У» предоставлены сведения о том, что состояние давления холодной воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во внутридомовых сетях холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В указанный день работы, связанные с отключением холодной воды на внутридомовых сетях холодного водоснабжения многоквартирного дома, не производились (л.д.114).
Из объяснений представителя ООО «У» в судебном заседании следует, что квартира ответчика находится на 4-м этаже, в дни аварии ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ заявок и жалоб от других жильцов дома на выход из строя оборудования в результате резкого повышения давления в системе холодного водоснабжения, в том числе проживающих на 1-м этаже, в Управляющую компанию не поступало.
Согласно акту ООО «У» составленному в присутствии жильца <адрес> <адрес> Доронина А.С. давление на ввод в дом ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут составило 5,4 Атм.(л.д.170).
По результатам обращений собственников <адрес> жилищной инспекцией Смоленской области в присутствии собственника <адрес>- Доронина А.С. проведена внеплановая проверка давления воды на вводе в дом в 11 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое составило 5,2 атм. Неисправностей инженерного оборудования в подвальном помещении дома не выявлено(л.д.171-172).
По инициативе ответчика проведена экспертиза бытового фильтра очистки воды на предмет установления причины разрушения корпуса. Из заключения ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного специалистами общества следует, что колба в верхней части при переходе на резьбу имеет нарушение целостности в виде разлома на две части по периметру, и сделан вывод, что данный дефект (трещина) мог возникнуть в результате резкого повышения давления в системе водоснабжения (гидроудар) за короткий промежуток времени (л.д. 73-77).
К данному заключению экспертизы суд относится критически, поскольку экспертиза ответчиком проведена самостоятельно, без соблюдения соответствующих условий её проведения. Само содержание заключения эксперта № по проведенной экспертизе бытового фильтра очистки воды не позволяет идентифицировать наименование, марку бытового фильтра. Из фототаблицы в приложении к данному заключению усматривается, что сама колба не имеет видимых повреждений, фактически был поврежден механизм крепления колбы к системе водопровода, тогда как такой дефект мог быть вызван не только производственным браком и гидроударом, но и неправильной эксплуатацией, установкой.
В судебном заседании стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истца в результате резкого повышения давления в системе водоснабжения (гидроудар) за короткий промежуток времени, а также доказательств, подтверждающих, что неоднократные залития квартиры истца происходили в результате неправомерных действий Управляющей компании.
Таким образом, ущерб, причиненный Ермаковой А.Д., который составил сумму <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с собственника вышерасположенной квартиры как причинителя имущественного вреда.
Ссылки представителя ответчика на ненадлежащее исполнение сотрудниками Управляющей компании своих обязанностей по проверке санитарно-технического оборудования, установленного в квартирах собственников, являются несостоятельными.
ООО «У» является коммерческой организацией и в своей деятельности руководствуется Уставом Общества (л.д.100-106).
В силу п. 2.3 Устава ООО «У» предметом деятельности Общества является деятельность в области жилищно - коммунального хозяйства с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.101).
По факту данного залива имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена вина ответчицы в возникшем залитии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Черногоровой (Дорониной)Л.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса; представительские расходы, разумные пределы которых судом устанавливаются в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст.91, 103 ГПК РФ с Черногоровой (Дорониной)Л.П. в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию госпошлина, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, составляющая сумму <данные изъяты> рублей.
По правилам ст. 144 ГПК РФ принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста - сохраняются до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ермаковой А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Черногоровой(Дорониной) Л.П. в пользу Ермаковой А.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей представительских расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой А.Д. - отказать.
Взыскать с Черногоровой(Дорониной) Л.П. в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста, принятые по определению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.В. Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ