Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-202/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой А.Ю. к Фридман О.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Гончарова А.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Фридман О.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин "Л" пришла ответчица, которая в присутствии ее коллег и руководства распространила о ней не соответствующие действительности, порочащие сведения о том, что она «воровка и мошенница». Просила обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения вышеуказанных сведений в адрес руководителя магазина "Л" в <адрес>.
В судебном заседании Гончарова А.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что с 01.09.2009г. по 04.10.2010г. работала в ООО "П" ДД.ММ.ГГГГ была уволена за недоверие. При проведении инвентаризации в ООО "П" ей не предложили в ней участвовать. После увольнения она обратилась в магазин "Л" принята на стажировку, стажировалась 2 недели, после чего ФИО4 сообщила ей, что приходила Фридман О.П. и рассказала, что она (истица), ФИО13 и ФИО14 воровки и мошенницы, что истица избила ее супруга, и такая фирма, как "Л" не может принимать таких сотрудников на работу. Также ФИО4 сообщила, что Фридман позвонила на горячую линию "Л" в <адрес>, где также сообщила, что они воровки и мошенницы, после чего по указанию московских руководителей стажировка была прервана, ее на работу не приняли.
Фридман О.П. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что с 2009г. работает <данные изъяты> ООО "П" курирует деятельность салона <данные изъяты>. Гончарова с 10.04.2009г. работала в качестве <данные изъяты> в ООО "П" При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Гончарова отказались в ней участвовать. По результатам инвентаризации выявлена недостача <данные изъяты>. похищены из кассы, выявлен разукоплектованный товар. От дачи объяснений Гончарова отказалась, уволилась. ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) пришла в магазин "Л" и попросила охранника пригласить руководителя. Вышла ФИО4, она ей рассказала о произошедших событиях, при этом никаких оценок истице не давала. Во время разговора с ФИО4 ни одного сотрудника возле них не было, слышать разговор никто не мог. ФИО4 является заинтересованным лицом в данном споре и инициатором заявленного иска, поскольку ранее работала у ее мужа, была руководителем салонов "Д" не справлялась с должностными обязанностями, в курируемых ею салонах были допущены недостачи, они стали убыточными. ФИО4 объявили выговор, потом она уволилась из ООО "П" по соглашению сторон. Если бы свидетель не рассказала истице о состоявшемся с ней разговоре, иска бы не было. ФИО4 заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания необъективны, не могут быть положены в основу решения суда.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО4, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация отнесены законом к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащим ему от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).
Судом установлено, что в октябре 2010г. Гончарова А.Ю. принята на стажировку в магазин парфюмерии и косметики "Л" ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла Фридман О.П., пригласила заведующую магазином ФИО4, между ними состоялась беседа, содержание которой никто больше не слышал.
Так, свидетель ФИО4 показала, что в 2010г. она работала заведующей магазина "Л" к ней пришла Фридман О.П. и спросила, что делает в магазине Гончарова, она сообщила, что проходит стажировку. Фридман О.П. рассказала ей, что Гончарова работала у нее в <данные изъяты>, из салона пропали денежные средства, назвала истицу воровкой и мошенницей. Сказала также, что будет звонить на горячую линию магазина. На следующий день ей (свидетелю) позвонил руководитель из Москвы, и сообщила, что ей звонила бывший работодатель Гончаровой, которая дала характеристику последней, в связи с чем она дала распоряжение убрать Гончарову из магазина. Она (свидетель) сообщила об этом Гончаровой, та ушла из магазина.
Из вышеизложенного следует, что Фридман О.П. является прежним работодателем Гончаровой, что позволило ей сформировать собственное суждение (мнение) о личных качествах последней, которое она сообщила ФИО4 Оценка истицы ответчицей была сообщена ФИО4 в приватной беседе, без свидетелей.
Таким образом, суд располагает единственным доказательством - показаниями свидетеля ФИО4, не подтвержденными никакими другими достоверными, объективными доказательствами.
Между тем, Фридман О.П. в судебном заседании говорила о заинтересованности, необъективности данного свидетеля, которая ранее работала в ООО "П" в непосредственном подчинении ее мужа. ФИО4 в период работы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей был объявлен выговор, затем поставлен вопрос о несоответствии ее занимаемой должности. Свидетель уволена по соглашению сторон, однако формулировкой увольнения была недовольна. По мнению Фридман О.П. ФИО4 снабдила истицу ложной информацией, преследуя цель причинить неприятности ее семье и получить материальную выгоду в виде компенсации морального вреда.
Таким образом, показания данного свидетеля, объективность которого вызывает сомнение, не подтвержденные никаким доказательствами, не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гончаровой А.Ю. в удовлетворении заявленных требований к Фридман О.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г.Смоленска Л.В.Бобрикова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ