Дело № 2-1318/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ерохина А.Г., к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на незавершенную строительством квартиру,
установил:
СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Ерохина А.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО ФСК «ВЕЖ» неустойки за нарушение сроков строительства жилья в сумме <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру № <адрес>. В обоснование иска указано, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался передать первоначальному дольщику ООО «СТМонтаж» квартиру № <адрес> до 01.01.2010 г., общей площадью 84,80 кв. м. 03.02.2011 г. между ООО «СТМонтаж» и Ерохиным А.Г. заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры. Однако квартира по состоянию на 10.02.2011 г. дольщику не передана. Неустойка за период 01.01.2010 г. по 10.02.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Также просит признать за Ерохиным А.Г. право собственности на объект незавершенного строительства - вышеуказанную квартиру, взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО ФСК «ВЕЖ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что право собственности на квартиру не может быть признано, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не введен. Кроме того, договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 14.11.2008 г. между ООО «СТМонтаж» и ООО ФСК «ВЕЖ» заключен договор № 264 долевого участия в строительстве жилья - квартиры, общей площадью 84,80 кв. м., жилой - 48,57 кв. м., площадью лоджии - 6,20 кв. м., в жилом доме по ул. <адрес>.
Согласно условиям данного договора ООО ФСК «ВЕЖ» обязалось передать ООО «СТМонтаж» жилое помещение не позднее 4-го квартала 2009 года.
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры ООО «СТМонтаж» исполнены в полном объеме и своевременно.
На основании договора об уступки прав требования № 45/264 от 03.02.2011 года права дольщика по договору № 264 о долевом участии в строительстве жилья от 14.11.2007 года перешли Ерохину А.Г. Об уступке прав требования ООО ФСК «Веж» уведомлено 07.02.2011 года, о чем свидетельствует штамп последнего на договоре. Государственная регистрация указанного договора уступки права требования осуществлена не была.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом нормами п.2 ст. 389 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Между тем, отсутствие государственной регистрации договора, при соблюдении сторонами спора требований предъявляемых к форме сделки, не является безусловным основанием для признания такого соглашения недействительным и освобождающим должника от обязательств перед новым кредитором.
Согласно нормам гражданского законодательства право лица возникает в силу гражданского договора, любая сторона в договоре может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом.
Таким образом, государственная регистрация договора уступки права требования, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права, вторгаться в содержание договора.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров и, потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Действие по государственной регистрации договора уступки права требования не затрагивает самого содержания гражданского права (соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001года № 154-О).
Таким образом, доводы ООО ФСК «Веж» об отсутствии у Фомичева В.А. права требований по договору № 274 долевого участия в строительстве ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки, суд находит несостоятельными.
ООО ФСК «ВЕЖ» условия сделки надлежаще не исполнило. Указанная в договоре квартира по состоянию на 10.02.2011 г. Ерохину А.Г. не передана.
Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство дома по ул. <адрес> выдано после введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применить положения указанного нормативного правового акта о размере неустойки при нарушении застройщиком обязательств по сделке.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ФСК «ВЕЖ» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.01.2010 г. по 10.02.2011 г.
Просрочка исполнения обязательств составляет 399 дней.
С 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 % процентов годовых.
Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>
По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. Принимается во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника. При таких обстоятельствах, размер неустойки уменьшается судом до <данные изъяты>.
Требование о признании за Ерохиным А.Г. права собственности на объект незавершенного строительства подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику.
В противном случае, при длительном непринятии застройщиком действенных и результативных мер направленных на исполнение принятых по сделке обязательств, дольщик, в целях защиты охраняемых законом прав и интересов, вправе ставить вопрос о закреплении за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - наряду с применением мер гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда).
При этом следует отметить в качестве заслуживающих внимания не оспаривавшиеся ответчиком доводы истца о том, что удовлетворение данного иска ограждает Ерохина А.Г., как дольщика, от неблагоприятных последствий кризиса в строительной сфере (в том числе от возможных правопритязаний третьих лиц на имущество, подлежащее передаче им в собственность).
Длительность периода неисполнения ООО ФСК «Веж» составляет более 1 года. Данный временной промежуток относится к числу бесспорных и очевидных обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации истцом права разрешить в судебном порядке вопрос о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства исходя из положений ст.12, ст.130 ГК РФ.
Поскольку степень готовности домостроения позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости в виде помещения, общей площадью 84,80 кв.м, жилой - 48,57 кв.м, площадью лоджии - 6,20 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и признать за Ерохиным А.Г. право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Правовая оценка договора долевого участия в строительстве жилья, сторонами которого являются Ерохин А.Г. и ответчик, дает основание суду придти к выводу о том, что Ерохин А.Г. приобретал квартиру для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, регулирует законодательство о защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7).
Исходя из изложенного, правоотношения сторон в части разрешения вопроса о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат регулированию общими правилами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных несвоевременным исполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда Ерохину А.Г. в размере <данные изъяты> руб.
Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Между тем, как усматривается из материалов дела, Смоленской областной общественной организацией «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Ерохина А.Г. досудебный порядок урегулирования спора соблюден лишь формально, без предоставления разумного времени для разрешения претензии; сами юридические услуги оказывались на платной основе. Так, претензия ответчиком получена 10.02.2011 г., исковое заявление предъявлено в суд 21.02.2011 г.
При таких обстоятельствах, учитывая факт возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, с учетом положений ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ерохина А.Г., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу Ерохина А.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Признать за Ерохиным А.Г. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.<адрес>, общей площадью - 84,8 кв.м.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ФСК «ВЕЖ» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме
изготовлено 04.03.2011 г.