Дело № 2-1106/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,
при секретаре: Вороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Гайдай Ю.Н. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании внесенной им суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета при заключении и исполнении кредитного договора в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по правилам п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>В обоснование требований указывает, что ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, в связи с чем взимание комиссии незаконно и противоречит требованиям ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Согласно представленным возражениям по заявленным требованиям возражает по мотивам, изложенным в представленных возражениях (л.д. 15).
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ в лице Смоленского отделения № и Гайдай Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты <данные изъяты> годовых (л.д.4-7).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 70 350 руб. не позднее выдачи кредита.
Истцом при предоставлении Банком денежных средств по кредиту был произведен единовременный платеж в размере 70 350 руб. за открытие ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 2.5 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).
В этой связи с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу истца подлежат взысканию внесенные им в счёт оплаты денежные средства за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отвергаются судом.
Содержание кредитного договора с очевидностью свидетельствует, что имело место предоставление кредита как физическому лицу для осуществления личных нужд, на приобретение квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу изложенного, определенный законом срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, каковой является условие кредитного договора, предусматривающие внесение платы за ведение ссудного счета, истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В этой связи для расчета суммы процентов в связи с незаконным использованием денежных средств подлежит применению ставка рефинансирования установленная на 01.06.2010 года согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У в размере 7,75 %.
По правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1016 дней, подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 387 руб. 13 коп.(70 350 руб. * 7,75 % / 360 дней * 1003 день). Однако, исходя из размера заявленных истцом требований взысканию с ответчика подлежат проценты за незаконное использование денежных средств в сумме <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по правилам п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом ответчика удовлетворить заявленное требование о выплате незаконно уплаченных Гайдай Ю.Н. средств за ведение ссудного счета
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, суд приходит к выводу, что заявленное Гайдай Ю.Н. требование о взыскании неустойки в сумме 63 315 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. основано на неправильном толковании норм материального права. Данные нормы на спорные правоотношения не распространяются.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Гайдай Ю.Н., причиненных нарушением его прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой компенсации равной 2 000 руб.
Уплата госпошлины в сумме 2 510 руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гайдай Ю.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайдай Ю.Н. и АК Сберегательный банк РФ в лице Смоленского отделения № 8609, предусматривающие уплату Гайдай Ю.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере 70 350 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части.
Взыскать с ОАО «Сбербанк Росси» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Гайдай Ю.Н. <данные изъяты> в счет внесенных денежных средств за открытие ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход муниципального образования город Смоленск в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Космачева
Мотивированное решение изготовлено 11.04.201 года.