РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой Н.В.
С участием прокурора: Сплошной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищук Т.Б. к войсковой части <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мищук Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что работала в войсковой части № в должности оператора теплового пункта и по совместительству аппаратчиком химводподготовки; приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.77 ТК РФ с формулировкой «в связи с изменением существенных условий трудового договора».
Ссылаясь на то, что в действительности в войсковой части имело место сокращение штата, что исключало возможность прекращения с нею трудовых отношений по указанному в названном приказе основанию, истица просит признать последний незаконным, изменив приведенную выше формулировку увольнения на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ - «в связи с сокращением численности или штата работников организации» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Мищук Т.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель войсковой части № Черепанов А.В., возражая против удовлетворения иска, отметил, что в связи с проводимыми на основании приказа командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ № организационными мероприятиями по передаче коммунальных объектов сторонним специализированным организациям, весь гражданский персонал, в том числе и Мищук Т.В., основным местом работы которой являлась котельная, полежали увольнению, с связи с чем, формулировка прекращения с истицей трудовых отношений в отсутствие в войсковой части вакантных рабочих мест выбрана работодателем правильно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сплошной Л.А. о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Кодекса).
В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мищук Т.Б. принята на работу в войсковую часть <данные изъяты> на должность аппаратчика химводподготовки (структурное подразделение - теплохозяйство), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора теплового пункта с одновременным совмещением должности аппаратчика химводподготовки (л.д.5-8, 25-26, 28-30).
Из имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений представителя ответчика следует, что такое структурное подразделение войсковой части, как теплохозяйство фактически было ликвидировано, а его функции были переданы на коммерческой основе сторонней организации - ОАО С.», в связи с чем, определенное время работники теплохозяйства при отсутствии рабочих мест, не осуществляя соответствующие трудовые обязанности, получали заработную плату только по причине наличия с ними трудовых отношений (л.д.11, 30).
ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена работодателем со списком рекомендованных для принятия на работу, в котором в числе нетрудоустроенных граждан значилась ее фамилия (л.д.8).
Из представленной суду выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании уведомления начальника ФГКЭУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении государственных контрактов в Министерстве обороны РФ по передаче функций по обслуживанию, эксплуатации и содержанию фондов Министерства обороны РФ сторонним специализированным организациям и подписании актов приема-передачи коммунальных объектов гражданский персонал по обслуживанию и содержанию объектов войсковой части <данные изъяты>, в том числе и истица, подлежал предупреждению под роспись о предстоящем сокращении с уведомлением об том Центра занятости населения (л.д.12, 33).
ДД.ММ.ГГГГ Мищук Т.Б. со ссылкой на указанный приказ в связи с передачей объектов КЭЧ из войсковой части <данные изъяты> в ОАО С. предупреждена о предстоящем (в течение двух месяцев) прекращении трудового договора по п.6 ст.77 ТК РФ в случае непринятия ею решения о поступлении на работу к новому работодателю (л.д.12, 24, 31).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Мищук Т.Б. уведомила работодателя о ее готовности продолжать трудовую деятельность на прежних должностях (л.д.10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части на основании п.7 ст.77 ТК РФ с формулировкой - «в связи с изменением существенных условий трудового договора», о чем в трудовой книжке Мищук сделана соответствующая запись (л.д.5, 13, 27).
Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о неправомерности подобного рода формулировки увольнения истицы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего постановления от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение трудового договора с Мищук имело место вследствие отказа истицы от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
По правилам ст.74 ТК РФ расторжение с работником трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ производится в случае, когда работодатель предлагает работнику осуществлять его трудовую функцию с внесением в заключенный с ним трудовой договор определенных изменений, однако работник отказывается работать в новых условиях и не согласен на его перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья либо такая работа у работодателя отсутствует.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает на то, что выполнение трудовой функции Мищук Т.Б. стало невозможным, поскольку необходимость в осуществлении ранее исполнявшихся ею обязанностей у работодателя отпала.
Вопреки мнению представителя войсковой части передача на договорной основе функций теплохозяйства сторонней организации (л.д.15) не может считаться изменением организационных условий труда.
Напротив, имеющиеся материалы дела подтверждают то обстоятельство, что увольнение истицы проводилось в рамках сокращения занимаемых ею должностей, в связи с чем, трудовые отношения должны были быть прекращены с ней по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ.
Так, как следует из объяснений представителя ответчика предусмотренное штатным расписанием такое структурное подразделение войсковой части, как теплохозяйство фактически полностью упразднено и в настоящее время не существует (л.д.30). Трудовые отношения со всеми работниками данного подразделения прекращены и они за исключением некоторых, включая Мищук Т.Б., поступили на работу к новому работодателю, в ведении которого находится соответствующая котельная.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, письменном отношении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, по существу, признает, что имеет место проведение организационных мероприятий, связанных с сокращением должностей (л.д.31-32). На необходимость приведения штатных расписаний в соответствие с объемами обслуживания объектов в связи с заключением государственных контрактов в Министерстве обороны РФ по передаче функций по обслуживанию, эксплуатации и содержанию фондов Министерства обороны РФ сторонним специализированным организациям указывается и в письменном отношении начальника ФГКЭУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).
Как уже отмечалось, о предстоящем увольнении истица была заблаговременно (за два месяца до прекращения трудовых отношений) предупреждена. Поскольку все должности названного структурного подразделения были сокращены, преимущество Мищук Т.Б. рассматривать было не перед кем.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истицы вакантных должностей, которые могли быть предложены для замещения Мищук Т.Б. в войсковой части не имелось (л.д.15). Данное обстоятельство признано самой истицей в ходе судебного разбирательства.
Наличие у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ оснований для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) Мищук Т.Б. в судебном заседании не оспаривалось.
Судом также установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает на постоянной основе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где оформлена, как по основному месту работы, о чем в имеющуюся у нее вторую трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д.39-40).
В соответствии с ч.ч.5, 7 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. При этом, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, и к моменту вынесения указанного решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая во внимание наличие у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для расторжения с истицей трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, неправильное указание войсковой частью в оспариваемом Мищук Т.Б. приказе формулировки основания ее увольнения, учитывая соблюдение работодателем установленного ч.3 ст.81, ст.ст.179-180 ТК РФ порядка прекращения трудовых отношений с истицей, исходя из того, что на момент увольнения Мищук Т.Б. из войсковой части <данные изъяты> она осуществляла трудовую деятельность, как по основному месту работы в <данные изъяты>, суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ РФ и принимает решение об изменении формулировки основания ее увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), не изменяя дату увольнения и одновременно возлагает на ответчика обязанность по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку Мищук Т.Б. (ст.66, ч.5 ст.84.1 ТК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что основным местом работы истицы наряду с войсковой частью <данные изъяты> являлась <данные изъяты>, правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения Мищук Т.Б. из названной войсковой части не имеют, поскольку и в этом случае работодатель должен соблюдать установленный законом порядок прекращения трудовых отношений с работником.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нарушением ее трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Мищук Т.Б. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.
Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
Взыскание в данной ситуации в пользу уволенного работника среднего заработка за все время вынужденного прогула возможно лишь в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу (ч.9 ст.394 ТК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).
Учитывая, что оснований для изменения даты увольнения Мищук Т.Б. не имеется, а доказательства того, что неправильная формулировка основания расторжения с ней трудового договора объективно препятствовала поступлению истицы на другую работу, в материалах дела отсутствуют (напротив, на момент и после увольнения Мищук Т.Б. осуществляла трудовую деятельность в иной организации) в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мищук Т.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Мищук Т.Б. с должности <данные изъяты> по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Мищук Т.Б. с должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> с п.7 ст.77 ТК РФ (в связи с изменением существенных условий трудового договора) на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), оставив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязав войсковую часть <данные изъяты> внести соответствующие изменения в трудовую книжку Мищук Т.Б..
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Мищук Т.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.
Председательствующий А.В.Кудряшов