Дело № 2-59/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А, к Алексеевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет причитающейся доли совместно нажитого имущества и по встречному иску Соколовой Г.А. к Алексееву А.А,, Алексеевой М.В. о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Алексеев А.А. (с учетом уточненных требований ) обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 25.01.1997 г. по 25.05.2010 г., в период брака с ответчицей 19.07.2006 г. была приобретена двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью по состоянию на <данные изъяты> руб., право собственности на которую с его согласия было зарегистрировано на сына А. и ответчицу в равных долях, в квартире зарегистрированы и проживают истец, его сын, ответчица, и ее мать - Соколова Г.А. В связи с невозможностью проживания совместно с бывшей супругой, он в квартире не проживает, в связи с чем просит разделить совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры зарегистрированной на Алексееву М.В., взыскав в его пользу денежную компенсацию в счет причитающейся доли в размере <данные изъяты> руб.50 коп., согласно данных о стоимости спорного имущества по заключению экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства, так же взыскать расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.
В судебном заседании Алексеев А.А. и его представитель -С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям приведенным выше, так же изложив доводы приведенные в исковом заявлении.
Алексеева М.В. не оспаривая обстоятельств приобретения спорной квартиры в период нахождения супругов в браке, так же указала, что квартира приобреталась частично за счет средств вырученных супругами от продажи квартиры ранее полученной Алексеевым А.А. на семью, она, истец и сын, вторая половина денег была вложена ее матерю, которые последней так же были получены от принадлежащей ей на праве собственности квартиры, которая так же вправе претендовать на долю в спорном имуществе, поддержав довод изложенные в письменных возражениях на иск.
В свою очередь Соколова Г.А., привлеченная судом в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельные требования, заявила встречные исковые требования к Алексееву А.А. и Алексеевой М.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной <адрес> в <адрес>, в обоснование указав, что вправе претендовать на причитающуюся ей 1/2 долю квартиры, поскольку половина стоимости в виде денежных средств при приобретении спорной квартиры была предоставлена ею на денежные средства, полученные от продажи <адрес> в <адрес>, а другая половина денег была приобретена ответчиками на денежные средства вырученные от продажи принадлежащей им на праве собственности <адрес> <адрес> <адрес>. В спорной квартире она проживает постоянно с момента её приобретения и до момента получения извещения из суда считала, что является собственником ее части, так как ранее выдавала доверенность ответчику для оформления на нее права собственности на квартиру, однако как стало в настоящее время известно на нее доля зарегистрирована не была.
Соколова Г.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ее пре6дставитель С. в судебном заседании заявленные требования Алексеевым А.А. не признал, встречные требования по основаниям приведенным выше поддержал в полном объеме. По его мнению Соколовой Г.А, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав последняя узнала только в июле 2010 г., когда была привлечена судом в качестве заинтересованной стороны в возникшем споре, ранее указанного срока она считала, что является собственником половины квартиры, учитывая, что изначально имелась договоренность с дочерью, которая данную договоренность не исполнила.
В судебном заседании Алексеев А.А. и его представитель встречные требования не признали, считая их не обоснованными в иске просят отказать, сославшись, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, приобреталась за средства семьи и денежных средств вырученных от принадлежащей на праве собственности квартиры, в том числе <данные изъяты> долларов США были предоставлены его дядей, и с его согласия квартира была зарегистрирована на жену и сына. Так же просят применить срок исковой давности по заявленным Соколовой Г.А. требованиям, который последней пропущен, а доказательств уважительности не представлено.
Алексеева М.В. исковые требования, заявленные Соколовой Г.А. признала, не возражала против удовлетворения заявленных последней требований, поддержав доводы приведенные последней в исковом заявлении, так же полагает, что Соколовой Г.А, срок обращения в суд по заявленным требования не пропущен, а если и пропущен, то подлежит восстановлению, учитывая наличие плохого состояния здоровья Соколовой Г.А..
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях пояснял, что исходя из требований заявленных сторонами, которые на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за несовершеннолетним сыном Алексеевых -А. не претендует, в связи с чем права ребенка не нарушаются, участие органа опеки и попечительства в данном процессе не является обязательным.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя и интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного и супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что Алексеев А.А. и Алексеева М.В. состояли в браке с 25.01.1997 г., который на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 25.05.2010 г. расторгнут (л.д.7).
От брака имеют сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период нахождения супругов Алексеевых в браке на основании договора купли-продажи от 19.07.2006 г. за <данные изъяты> руб. 00 коп.приобретена 2-х комнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <адрес>, зарегистрированная в равных доля по 1/2 доли за Алексеевой М.В. и несовершеннолетним А.А,,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия Алексеева А.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2006 г. и в которой, с 01.09.2006 г. зарегистрированы: Алексеев А.А., его супруга, несовершеннолетний сын и мать Алексеевой М.В, -Соколова Г.А.(л.д.8,9,10,11,12)
Из объяснений Алексеева А.А., что не оспаривается и Алексеевой М.В. следует, что денежные средства на приобретение спорной квартиры супругами были вложены в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. от реализации ранее принадлежащей на праве собственности в равных долях Алексееву А.А. и их несовершеннолетнему сыну 2-х комнатной <адрес>, полученной супругов в период прохождения службы в вооруженных силах на их семью, которая с согласия Алексеевой М.В. была приватизирована на мужа и ребенка, так же часть денег, а именно <данные изъяты> долларов США (по курсу на 2006 г. ) <данные изъяты> руб. 00 коп. были предоставлены дядей Алексеева А.А.
Выше приведенные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами : копией договора купли-продажи от 03.07.2006 г.(л.д.22) и передаточным актом от 03.07.2006 г. (л.д.23)
Вместе с тем из объяснений представителя Соколовой Г.А. и Алексеевой М.В. в ходе судебного разбирательства так же следует, что часть денег, а именно <данные изъяты> руб. 00 коп. полученных в результате отчуждения Соколовой Г.А., принадлежащей ей на праве собственности 3-х комнатной <адрес>, так же были вложены в приобретение спорной <адрес>, расположенной в <адрес>, при этом была достигнута договоренность, что квартира будет зарегистрирована в равных долях на Соколову Г.А. и несовершеннолетнего сына супругов Алексеевых.
Но, как в настоящее время Соколовой Г.А. стало известно, когда она была привлечена в суд в качестве заинтересованного лица по возникшему спору между бывшими супругами Алексеевыми, дочь -Алексеева М.В. на которую была оформлена доверенность и которая в интересах Соколовой Г.А. совершала сделки по купле продаже ранее принадлежащей Соколовой Г.А. квартиры, так и по оформлению сделки по приобретению спорной квартиры оформила квартиру только в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование выше приведенных обстоятельств Алексеевой М.В. и представителем Соколовой Г.А. представлены : копия договора-купли продажи от 16.06.2006 г. 3-х комнатной <адрес>, согласно которого указанная квартира продана за <данные изъяты> руб. 00 коп. и передаточный акт от 16.06.2006 г. (л.д.24,25,26).
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Г. по ходатайству Алексеевой М.В. и представителя Соколовой Г.А., так же следует, что со слов приятельницы-Соколовой Г.А. ей известно, что после смерти мужа, а так же принимая во внимание плохое состояние здоровья Соколова Г.А. посовещавшись с дочерью Алексеевой М.В. решила продать принадлежащую ей квартиру в <адрес> и переехать к дочери в г.Смоленск. Оформлением продажи квартиры занималась дочь Соколовой Г.А.- Алексеева М.В.. Со слов Соколовой Г.А. ей так же известно, что квартира принадлежащая Соколовой Г.А. была продана за <данные изъяты> руб. 00 коп. или <данные изъяты> руб. 00 коп., а учитывая, что у Соколовой Г.А. иных источников дохода не имелось, то вырученные от квартиры денежные средства пошли на приобретение квартиры в г.Смоленске.
Вместе с тем показания данного свидетеля при наличии обстоятельств приведенных выше, а так же представленных сторонами доказательств судом не могут быть приняты как бесспорное доказательство свидетельствующее о вложении Соколовой Г.А. в счет приобретенной спорной квартиры в г.Смоленске денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку по мнению суда допрошенный свидетель косвенно является лицом заинтересованным (является подругой Соколовой Г.А.), обстоятельства, озвученные в суде известны ей со слов самой Соколовой Г.А., очевидцем не посредственно, как получения денежных средств от продажи квартиры, так и передачи денег именно для приобретения спорной квартиры данный свидетель не являлся. При этом судом отмечается, что находясь в столь близких и приятельских отношениях с Соколовой Г.А., последней не озвучивалось подруге намерение приобрести спорную квартиру в собственность полностью или в равных долях с кем-либо из членов семьи ее дочери.
Судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что в данном случае сторонами не оспаривалось, супруги имели, хотя и не значительные, но доходы, после того, как квартира была приобретена в ней производился не евро ремонт, но затраты были понесены значительные: производилась замена окон, приобреталась, как бытовая техника, мебель и сантехника.
Алексеевым А.А. не исключается, что возможно денежные средства в указанных размерах Алексеевой М.В. и брались у ее матери, но об этом он бывшей супругой в известность поставлен не был и то, что вырученные от продажи квартиры матери супруги денежные средства пошли именно на приобретение спорной квартиры им отрицается, а иных допустимых доказательств ни Алексеевой М.В., ни Соколовой Г.А. суду не представлено, кроме личных объяснений и доказательств, которые представлены сторонами и приведены судом в решении выше.
Таким образом принимая во внимания обстоятельства изложенные выше, доказательства представленные сторонами в их совокупности, а так же то обстоятельство, что ни одна из сторон по заявленному спору, принимая во внимание основания и заявленные требования, не оспаривает право несовершеннолетнего ребенка, которому принадлежит 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствие иного имущества заявленного к разделу, учитывая, предусмотренные положениями ст. 39 СК РФ, судом признается право Алексеева А.А. и Алексеевой М.В. на 1/2 долю в <адрес> в равных долях (по 1/4 за каждым).
Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной в рамках возникшего спора с согласия сторон в виду наличия противоречий по стоимости спорного имущества, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» результаты заключения, как и стоимость определенная экспертом сторонами не оспаривается : стоимость 1/2 доли <адрес> составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
Учитывая требования Алексеева А.А., претендующего на денежную компенсацию причитающей ему доли в совместно нажитом имуществе, не значительность определенной ему судом доли -1/4, наличие сложившихся между сторонами отношений, свидетельствующих о не возможности проживания в одном жилом помещении, суд соглашается и считает возможным при данных обстоятельствах взыскать в пользу Алексеева А.А. в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе денежную компенсацию, которая составит : <данные изъяты> руб.50 коп = (<данные изъяты> руб. 00 коп.- стоимость 1/2 доли квартиры : 2), оставив за Алексеевой М.В, право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением истца в суд последним понесены судебные расходы : по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате госпошлины в суд <данные изъяты> руб.00 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ).
Таким образом, с Алексеевой М.В. в пользу Алексеева А.А. подлежит взысканию госпошлина уплаченная последним при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя (100 ГПК РФ) которые с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение судом определяются в разумных пределах - <данные изъяты> руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.
По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.
Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Принимая во внимание обстоятельства и доказательства приведенные в решении выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Соколовой Г.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, принимая во внимание приведенные истцом в обоснование заявленных требований основания, поскольку последним в данном судебном заседании доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности по основаниям, как и за счет средств последней, которые предусмотрены действующим гражданским законодательством не представлено, а судом при рассмотрении возникшего спора таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, принимая во внимание заявленной стороной в споре ходатайство о применении срока исковой давности (ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отсутствие доказательств ( кроме ссылок на плохое самочувствие и состояние здоровья Соколовой Г.А., а так же представленной справки согласно которой Соколова Г.А. является <данные изъяты>) иных доказательств в обоснование пропуска срока обращения в суд не представлено, при том, что о нарушенном праве по мнению суда последняя могла знать или узнать не позднее декабря 2007 г., поскольку будучи зарегистрированной с 01.09.2006 г. в спорной квартире, в том числе в которой зарегистрированы, внук, дочь и супруг дочери, считая себя собственником доли спорной квартиры регистрация указанных лиц, за исключением несовершеннолетнего ребенка, без согласия собственника произведена быть не могла, при этом ежемесячно получая квитанции по оплате коммунальных платежей, в том числе и по оплате налога на имущество, данные обстоятельства не могли остаться не замеченными, что в них собственниками указаны иное или иные лица. Так же судом обращается внимание в частности и на то обстоятельство, что совершая действия по продаже принадлежащей Соколовой Г.А. на праве собственности квартиры в ее интересах действовала дочь по выданной доверенности, учитывая плохое состоянии здоровье матери (как следует из объяснений сторон), однако при наличии плохого состояния здоровья и имевшейся договоренности как Соколова Г.А., так и Алексеева М.В. так же не были лишены возможности реализовать право на регистрацию сделки в интересах Соколовой Г.А. по ранее выданной доверенности (если данные полномочия были оговорены), а в случае отсутствия полномочий по совершению действий по покупке и регистрации права на спорную квартиры выдачи новой доверенности, что косвенно по мнению суда свидетельствует об отсутствии первоначальных намерений по регистрации права собственности доли в спорной квартире именно на Соколову Г.А., так и косвенно подтверждает, что регистрация спорной квартиры изначально на Соколову Г.А. не планировалась, о чем последняя не могла не знать.
При таких установленных обстоятельствах встречные требования Соколовой Г.А. удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском обращения в суд по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Алексеева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой М.В. в пользу Алексеева А.А, в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе : <адрес> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.50 коп, расходы представителя - <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 38 коп., а всего <данные изъяты> руб. 88 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Во встречном иске Соколовой Г.А. к Алексееву А.А,, Алексеевой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес> отказать за не обоснованностью, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Малиновская И.Э.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 г.