Дело № 2-95/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Ленинский районы суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.
при секретаре: Барашковой Н.В.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина Ю.И. к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры,
установил:
Сидоркин Ю.И.обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры талыми водами с крыши дома, о чем поставил ЖЭУ №4 в известность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Жилищник» с заявлением о произошедшем, однако специалиста для составления акта направлено не было, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден, обратится в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки и расчета стоимости ущерба. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба определена в общей сумме <данные изъяты> руб.53 коп., которую истец просит взыскать,в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> руб.00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы <данные изъяты> руб.00 коп..
Истец Сидоркин Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям приведенным выше, при определении размера ущерба подлежащего взысканию просит принять во внимание суд, представлены им отчет ООО «Эксперт-оценка» в котором полностью нашли отражение как повреждения имущества в квартире, так и расходы необходимые по восстановлению имущества, в связи с чем просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Жилищник» - К. в судебном заседании не отрицал факт залития квартиры истца, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта определенного истцом на основании отчета ООО «<данные изъяты>», не возражал против возмещения ущерба истцу в размере определенном заключением экспертизы проведенной Смоленской Торгово- Промышленной Палаты в рамках возникшего спора, в части компенсации морального вреда просит учесть сложность дела, а так же пределы разумности и справедливости.
Представитель ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-4», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Сидоркин Ю.И.
Обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляется филиалом ОАО «Жилищник» « ЖЭУ № 4», управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».
По правилам ст.ст.4, 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.11.2006г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества, согласно которых собственник помещения несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами, а организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по обслуживанию домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств на основании договора и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия и трубопровода системы отопления находящейся в чердачном помещении, явившихся причиной залитий имевших место многоквартирного дома возложена на организации по обслуживанию жилищного фон да, в данном случае ОАО «Жилищник», которым в данном случае не предпринято достаточных мер по поддержанию указанных элементов и конструкций в нормальном технически- эксплутационном и работоспособном состоянии, которые в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведших к причинению материального ущерба, при том что вины истца в происшедших залитиях не установлено, а ответчиком факт залития 19.02.2010 г. талыми водами с кровли не оспаривается.
В связи с происшедшим 19.02.2010 г. залитием, истцом 24.02.2010 г. и 26.02.2010 г. в адрес обслуживающей организации подано заявление о направлении представителя для составления акта залития квартиры.
Однако, ответчиками не была направлена комиссия для составления акта залития квартиры истца, в связи с чем 02.03.2010 г. Сидоркиным Ю.И. заключен договор с ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра <адрес>.
Из акта обследования от 02.03.2010 г., составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» в присутствие истца и представителя «ЖЭУ-4» -Ф., которая от подписи в акте отказалась, следует, что залив квартиры вызван талыми водами с крыши <адрес>. В результате осмотра установлено, что потолок окрашен высококачественной вододисперсионной краской по обоям «паутинка», на потолке имеются пятна от залития; стены оклеены высококачественными виниловыми обоями, в момент осмотра мокрые; оконные откосы окрашенные вододисперсионной краской имеют пятна; ламинированные панели на полу вздулись, разошлись швы; люстра не работает из-за залития; кровать двуспальная имеет пятна от залития, деформировалась; тюфяк (матрац) имеет пятна от залития. Ремонт квартиры произведен в 2008 г.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития при обследовании <адрес> в <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного и находящегося в квартире имущества в квартире истца в результате происшедшего залития с учетом износа составила общую сумму <данные изъяты> руб. 53 коп. ( л.д.4-26)
Из указанного отчета так же следует, что в результате залития квартиры истца в комнате пострадали : потолок, требуется смена обоев и высококачественная покраска по обоям на площади 13,79 кв.м., стены оклеенные высококачественными обоями имеют пятна от залития, требуется снятие обоев, оклейка стен новыми обоями на площади 39,48 кв.м., оконные откосы, требуется высококачественная покраска, пол требуется замена ламината на площади 13,79 кв.м., в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта, согласно приложенной к отчету локальной сметы составила сумму 44 171 руб. 53 (л.д.15-17), стоимость поврежденного имущества в квартире: люстра, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ замыкание в результате попадания воды не работает, кровать двуспальная имеет пятна от залития, основание ДВП деформация, односпальный матрас и тюфяк имеют пятна от залития с учетом износа составила сумму 12 675 руб. 00 коп. (л.д.10,13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Жилищник», филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №4 направлен отчет о стоимости ущерба квартиры с требованием возместить полученный от залития ущерб в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., а так же <данные изъяты> руб. 00 коп. за составление отчета об оценке, которые ответчиком оставлены без внимания.
В ходе судебного разбирательства эксперт Х., допрошенный в качестве свидетеля, которым был составлен отчет и выводы, изложенные в отчете ООО «<данные изъяты>» №, представленном истцом поддержал в полном объеме, так же указав, что расчет ущерба причиненного имуществу истца в квартире им производился исходя из фактически причиненных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые произошли именно в результате залития. При определении стоимости восстановительного ремонта отраженных им повреждений потолков, стен, пола в комнате истца им принималось во внимание -стоимость поврежденных материалов, исходя из расценок на указанные строительные материалы действующих на момент осмотра и составления отчета, так и то обстоятельство, что частично устранить выявленные дефекты не представляется возможным, учитывая, что возможность реально подобрать к уже использованным истцом в ремонте материалам: высококачественные обои, акриловую краску и ламинат, которые были повреждены, аналогичные материалы по качеству, цветовой гамме, учитывая меняющийся рынок строительных материалов не возможно, в связи с чем замена необходима на всей площади.
Так же пояснил, что люстра на момент осмотра комнаты в квартире истца не работала, она с электрическим управляющем пультом, она состоит из неизолированных блоков, которые при попадании воды, выходят из строя замена которых не целесообразна и значительно превысит расходы на приведение люстры в работоспсобное состояние, следы воды видны на самой люстре, имеются потеки, которые не смотря на то, что вода высохла, оставили на ней подтеки, не правильная сборка люстры в данном случае при наличии явных следов, не может быть причиной её не исправности по другим причинам. Осматривалась кровать, она повреждена, по основанию ДВП повреждено, в связи с чем деформировалась восстановление не целесообразно и затратно. На матрасе и тюфяке имелись пятна от залития, для чего необходимо провести работы по химической чистке указанных вещей.
Факт залития комнаты в квартире истца с кровли, происшедший ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Жилищник» не оспаривается.
В связи с несогласием с заявленной истцом суммой ущерба, которая по мнению ОАО «Жилищник» явно завышена, в рамках возникшего спора с согласия сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена оценочная экспертиза, из заключения <данные изъяты> составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра жилого помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес>, для устранения выявленных недостатков, согласно акта составленного в присутствие истца и представителя «ЖЭУ-4» необходимо выполнить следующие виды работ по ремонту: смена обоев со стен -36,36 кв.м., антисептическая обработка стен от грибковой плесени-6,66 кв.м., демонтаж обоев с потолка-14,24 кв.м., подготовка оконных откосов к окрасе- 1,66 кв.м., окраска акриловой краской откосов-1,66 кв.м., демонтаж и монтаж плинтуса (без стоимости материалов), демонтаж и монтаж ламината-14,24 кв.м., общая стоимость которых составит <данные изъяты> руб. 67 коп., восстановительная стоимость поврежденного имущества :химчистка матраса - <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 67 коп. (л.д.50-57,58-59).
Приведенное выше заключение в ходе судебного разбирательства поддержала эксперт М., так же пояснив, что в перечень работ, которые необходимо выполнить по восстановительному ремонту в комнате находящейся в квартире истца включен демонтаж и монтаж ламината, который деформирован на площади 2 кв. м., поскольку его возможно разобрать и собрать, и использовать в быту в помещениях меньших размеров, необходимости в полной замене ламината не имеется, люстра, кровать и тюфяк не осматривались.
Представителем ОАО «Жилищник» в данном случае обстоятельства происшедшего залития не оспариваются, вместе с тем, для взыскания сумм в возмещение причиненного истцу в результате залития комнаты в квартире истца предлагается сумма определенная экспертом <данные изъяты>, проведенной и назначенной по делу в рамках возникшего спора.
Вместе с тем, соглашаясь с суммой материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, судом в основу и ко вниманию принимается стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества находящегося в квартире, определенная в отчете ООО «<данные изъяты>» №, при этом суд исходит из следующего.
При принятии решения суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимость проведения работ, связанных с восстановлением поврежденного имущества в квартире истца в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ залития подтверждены как представленным истцом отчетом об оценке составленным ООО «<данные изъяты>» №, так и заключением экспертизы <данные изъяты> проведенной в рамках возникшего спора, разница в стоимости размера восстановительного ремонта, как следует из локальных сметных расчетов ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> исходит из объемов установленных при осмотре поврежденного имущества, в результате залития, при этом ООО «<данные изъяты>» размеры и объемы определялись по состоянию на момент осмотра, который имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а экспертом <данные изъяты> смотр проводился ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более десяти месяцев после имевшего место залития), так же в заключение <данные изъяты> не отражена часть имущества которая была повреждена в результате залития, оценка которого не производилась, что экспертом <данные изъяты> не оспаривалось. Так же из локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в основу восстановительного ремонта включена стоимость работ по замене ламината на всей площади комнаты, а экспертом <данные изъяты> к расчету принята площадь поврежденного ламината на площади 2,5 кв.м. с указанием на выполнение работ связанных с монтажом и демонтажом поврежденной части, что в свою очередь повлияло на разницу стоимости восстановительного ремонта отраженную в отчете ООО «<данные изъяты>» и отраженную в заключении эксперта <данные изъяты>. При расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» принимались цены на материалы по состоянию на 2 квартал 2010 г., а экспертом цены на 1 квартал 2011 г.
Таким образом, исходя из приведенного выше судом в обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу, в результате залития комнаты в квартире истца происшедшего ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как допустимое доказательство (ст. 71 ГПК РФ ) заключение ООО «<данные изъяты>» №, как в части определения размера ущерба причиненного имуществу находящему в комнате, определенной с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта которого определена и составила общую сумму <данные изъяты> руб. 53 коп., при этом суд соглашается с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» в части необходимости смены поврежденных обоев на аналогичные и замены поврежденного ламината на всей площади, поскольку частично устранить выявленные дефекты не представляется возможным, учитывая, значительное затруднение и реальную возможность подбора к уже использованным истцом в ремонте поврежденной комнаты материалам, которые были повреждены, аналогичных материалов как по качеству, так и по цветовой гамме, с учетом меняющегося рынка строительных материалов, что свидетельствует о том, что нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме с учетом несения материальных затрат по выполнению как работ так и используемых материалов при восстановлении поврежденного имущества необходимого на всей площади, а не только той части повреждений которые были отражены в актах осмотра.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, складывающиеся по оплате услуг эксперта-<данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлина взыскиваются в доход бюджета с надлежащего ответчика(ст. 103 ГПК РФ)
Удовлетворяя заявленные Сидоркиным Ю.И. требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд присужденные суммы взыскивает с ОАО «Жилищник», а в иске к филиалу ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-4» отказывает, поскольку применительно к ст. 55 ГК РФ филиалы юридическими лицами не являются, и соответственно не являются субъектами по обязательствам возникшим в причинении вреда, принимая во внимание основания и требования заявленные истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Сидоркина Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сидоркина Ю.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 53 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.
Сидоркину Ю.И. в иске к филиалу ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-4»-отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.
Председательствующий И.Э.Малиновская
М.р.и.06.04.2011 г.