Дело № 2-1258/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,
при секретаре: Вороновой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова В.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применении последствий его недействительности, взыскании выплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Канунников В.И. обратился в суд к ОАО АКБ «Росбанк» с иском (в редакции уточненных требований) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк», в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору в части одностороннего увеличения размера процентной ставки по кредиту и установлении ее размера 23,64548 %. Просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 39 060 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 122 руб. 21 коп., денежные средства в связи с выплатой по увеличенной процентной ставке по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору в сумме 14 896 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф (л.д. 2-7, 53-54).
В судебном заседании Канунников В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Согласно представленным возражения исковые требования не признает, указывая на свободу договора (л.д. 24-25, 56-57).
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании заявления Канунникова В.И. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Канунниковым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере 434 000 руб. с условием оплаты 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).
Согласно п.2.5 договора для учета задолженности по кредиту Банк открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2170 руб. ежемесячно (размер указан в заявлении-оферте).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 2.5 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
Поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).
Судом установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 18 ежемесячных платежей в размере 2 170 руб. за открытие ссудного счета на общую сумму 39 060 руб., что подтверждается справкой ОАО АКБ «Росбанк» и выпиской из лицевого счета (л.д. 27, 34-47).
В указанном размере и подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в связи с незаконно возложенной обязанностью по оплате комиссии по ведению ссудного счета.
Содержание кредитного договора с очевидностью свидетельствует, что имело место предоставление кредита Канунниковым В.И. как физическому лицу для осуществления личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом судом принимается во внимание отраженная в договоре цель использования денежных средств - на неотложные нужды (разновидность потребительского кредита).
Приведенное ответчиком суждение о свободном выборе истица договорных условий при оформлении кредитной сделки, не может быть признано исключающим возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов потребителей.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учетная ставка рефинансирования в период исполнения истцом договора составила: за период с 12 по 30 ноября 2008 года - 12 % годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У), за период с 01 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 года - 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), с 14 мая по 04 июня 2009 года - 12 % годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1978-У), за период 05 июня по 12 июля 2009 года - 11,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У), за период с 13 июля по 09 августа 2009 года - 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У), за период с 10 августа по 14 сентября 2009 года - 10,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У), за период с 15 по 29 сентября 2009 года - 10,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У), за период с 30 сентября по 29 октября 2009 года - 10 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У), за период с 30 октября по 24 ноября 2009 года - 9,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У), за период с 25 ноября по 27 декабря 2009 года - 9 % годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У), за период с 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года - 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У), с 24 февраля по 28 марта 2010 года - 8,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), за период с 29 марта 29 апреля 2010 года - 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У).
Судом установлена ничтожность условий сделки, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, при том, что соответствующие выплаты производились им ежемесячно в размере 2 170 руб. Данные обстоятельства являются бесспорным свидетельством состоятельности требований истца на необходимость применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предусмотренной за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисленные на каждую сумму внесенного Канунниковым В.И. платежа отдельно, начиная с даты, следующей за периодом соответствующего ежемесячного платежа, по ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежащие взысканию проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили:
6 998 руб. 40 коп.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в ОАО АКБ «Росбанк» заявление на реструктуризацию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение №. Данным соглашением истицу предоставлена отсрочка по платежам до сентября 2010 года, задолженность заёмщика перед Банком определена в размере: 325 584 руб. 64 коп. - по основному долгу, 3 568 руб. 05 коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом, и 2 404 руб. 22 коп. за ведение ссудного счета (л.д. 14-16). Сумма ежемесячного платежа составила 9 172 руб. 01 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь представлено в ОАО АКБ «Росбанк» заявление на реструктуризацию задолженности по кредитному договору, на основании которого сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение также предоставляет истцу отсрочку по платежам до сентября 2010 года, задолженность заёмщика перед Банком определена в размере: 325 584 руб. 64 коп. - по основному долгу, 4 281 руб. 67 коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом, и 2 964 руб. 22 коп. за ведение ссудного счета. При этом, как усматривается из графика платежей и заявления на реструктуризацию, была изменена процентная ставка за пользование кредитом, новый размер составил 23,6454800% (л.д. 17-19). Сумма ежемесячного платежа составила 11 654 руб. 79 коп.
Таким образом, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ условия последнего в связи с реструктуризацией платежей были изменены, при этом данное соглашение фактически отменило заключенное сторонами более ранее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся практику во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.
Из объяснений истца следует, что после подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ он был повторно 09 июня приглашен сотрудниками Банка для подписания документов, т.к. ранее сотрудником, как ему объяснили, была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы просроченной задолженности. По утверждению истца предложенные для подписания документы им были подписаны без прочтения. Лишь после подписания он обратил внимание, что изменились суммы по комиссии по ведению счета, а также увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом.
Как следует из заявления на реструктуризацию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ условия реструктуризации предусматривали изменение процентной ставки по кредиту и установление его в размере 23,6454800% годовых. Аналогичный размер процентов по кредиту указан и в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Оба документа и дополнительное соглашение подписано истцом. Содержание документов истцу было понятно, каких-либо возражений относительно условий договоров он не представил.
Таким образом, с подписанием указанного пакета документов (содержащих условия предоставления кредита) стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного договора, что свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора (ст. 432 ГК РФ). При судом установлено, что именно условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии исполнялись заемщиком.
Заблуждение относительно побудительных мотивов (в связи с допущенными ошибками при расчете задолженности) в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ как заблуждение, имеющее существенное значение для признания сделки недействительной, не рассматривается.
Канунниковым В.И. по правилам ст. 178 ГК РФ, суду не предоставлено.
Ссылки истца на несоблюдение процедуры одностороннего изменения процентной ставки по кредиту по правилам п. 4.4, п. 6.4.2 и п. 6.4.4. Условий предоставления кредита судом во внимание не принимаются, поскольку к отношениям по заключению двухстороннего дополнительного соглашения не имеют.
При таких обстоятельствах исковые требования Канунникова В.И. о признании условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты кредита с применением новой процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,6454800%, недействительными и взыскании убытков в связи с переплатой ежемесячных платежей удовлетворению не подлежат.
Между тем, поскольку судом установлена ничтожность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию ведение ссудного счета, предусматривающее аналогичное условие в Дополнительном соглашении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 168 ГК РФ также является ничтожным.
В связи с чем подлежат взысканию в пользу истца внесенные им денежные средства по 6-ти ежемесячным платежам за ведение ссудного счета в размере 67 руб. 37 коп. с сентября 2010 года по февраль 2011 года, всего в сумме 404 руб. 22 коп. (л.д. 27, 48-50).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Канунникова В.И., причиненных нарушением ему прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика равной 2 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Смоленск государственная пошлина в сумме 1 693 руб. 88 коп.., от которой истец освобожден в силу Закона, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 19 530 руб., поскольку в добровольном порядке требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении незаконно удерживаемых денежных сумм ответчик удовлетворить отказался (л.д. 20-21).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Канунникова В.И. к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канунниковым В.И. и ОАО АКБ «Росбанк», и дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» в пользу Канунникова В.И. 39 464 руб. 22 коп. в возврат внесенных денежных средств за ведение ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 998 руб. 40 коп. и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 48 462 руб. 62 коп. (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят два руб. 62 коп.)
В остальной части исковые требования Канунникова В.И. к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» в доход муниципального образования г. Смоленск, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 19 530 руб. и государственную пошлину в размере 1 693 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий подпись О.В.Космачева
Копия верна О.В. Космачева