Дело № 2-711/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумиковой Е.А. к Курзову Г.Л. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Чумикова Е.А. обратилась в суд с иском к Курзову Г.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.07.2009г. ответчик, управляя а/м «<данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащую ей собаку породы «чау-чау», в результате чего она погибла. Данная собака была приобретена в 2005г. за <данные изъяты> руб., имела родословную, состояла на учете в Смоленском кинологическом центре «Аристократ» и представляла высокую племенную и выставочную ценность, также собака регулярно вязалась. В результате гибели собаки истице причинены убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды от возможной племенной работы по разведению щенков, оцененной в сумме <данные изъяты> руб., которые наряду с компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчика.
Впоследствии истица требования уточнила и на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просила взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного гибелью домашнего животного <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. упущенной выгоды, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель Смерековская О.С. требования уточнили, отказавшись от иска в части возмещения упущенной выгоды, поскольку при расчете рыночной стоимости собаки учитывалась сумма ожидаемых доходов, в остальной части требования поддержали.
Ответчик Курзов Г.Л. в судебное заседание не явился, представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
По делу установлено, что 26.07.2009г. возле территории спортивной площадки МОУ «Средняя школа № 33» Курзов Г.Л., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезда на принадлежащую Чумиковой Е.А. собаку породы «чау-чау», в результате которого последняя погибла.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 26.08.2009г. Курзов Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства наезда на собаку ответчиком в ранее поданных письменных возражениях не оспаривались (л.д.69,70).
Учитывая, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, в ходе разрешения спора, судом с учетом мнения участников процесса назначалась экспертиза на предмет определения стоимости собаки, принадлежавшей истице.
Согласно отчету Смоленской торгово-промышленной палаты № 314/С/10 рыночная стоимость принадлежавшей Чумиковой Е.А. собаки породы «чау-чау» с учетом ее возраста, родословной, племенной и выставочной ценности и других индивидуальных особенностей по состоянию на 26.07.2009г. составляет <данные изъяты>
Выводы эксперта основаны на использовании затратного и доходного метода оценки. При определении стоимости собаки на основании доходного метода оценки экспертом учитывалось количество возможных вязок за период племенного использования собаки с возможными рисками, а также среднерыночная стоимость щенков от такой вязки. При определении стоимости собаки затратным подходом приняты во внимание затраты, необходимые для ее содержания.
Также следует принять во внимание, что собака истицы состояла на учете в Смоленском кинологическом центре, представляла высокую племенную и выставочную ценность, имела перспективные оценки, неоднократно отмечалась дипломами на выставках собак, от нее в 2007 и 2008 г.г. было получено 2 помета щенков.
Суд принимает во внимание данные о стоимости собаки истицы, приведенные в заключении, поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения, суд находит необоснованными, поскольку в действиях Чумиковой Е.А. грубая неосторожность отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Правила содержания собак и кошек в городе Смоленске, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, не содержат императивного запрета в части выгула собак вблизи спортивных площадок.
Во всяком положении дела действия Чумиковой Е.А. не могут быть расценены как грубая неосторожность, поскольку обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о том, что гибель животного явилось следствием неправомерных действий ответчика, осуществлявшего движение на автомашине в пешеходной зоне.
При таких данных требования истицы о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>.
подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица лишилась любимого домашнего животного, за которым ухаживала и которое содержала на протяжении пяти лет, собака погибла на ее глазах, что неизбежно причинило ей существенные душевные переживания, глубокие страдание и эмоциональное потрясение, позволяющие прийти к выводу об обоснованности требований компенсации морального вреда.
Однако требуемую истицей сумму суд находит чрезмерной, поэтому, оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, суд присуждает истице <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходов по удостоверению доверенности представителю, <данные изъяты> руб. - оплате услуг эксперта и <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чумиковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Курзова Г.Л. в пользу Чумиковой Е.А. <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н. Иванов