Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Ленинский районы суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.
при секретаре: Филимоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Самсоновой Т.В. к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Самсоновой Т.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (далее по тексту ЗАО «СКС»), возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате засора внутридомовой канализации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> принадлежащей Самсоновой Т.В., в связи с чем квартире причинен материальный ущерб восстановительная стоимость которого согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. 59 коп., без учета поврежденного имущества. В счет стоимости поврежденного имущества просит взыскать <данные изъяты> руб.00 коп., взяв за основу отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный первоначально в суд. Так же просит взыскать расходы, понесенные по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., расходы понесенные по оформлению услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., а учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца по возмещению причиненного ущерба, взыскать в пользу организации представляющей интересы истца штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Самсонова Т.В. и представитель - Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» действующий в интересах Самсоновой Т.В.- Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, приведенным выше и изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «СКС» - С. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указав, что ущерб причиненный истице в результате залития квартиры имел место, однако вины ответчика в происшедшем залитии не имеется. Ущерб имуществу истца мог быть причинен лишь в результате попадания в трубопровод предметов, размеры либо иные характеристики которых не соответствуют допустимым, т.е. в результате неправомерных действий, как самого истца так и третьих лиц, проживающих в доме. Более того, имеет место завышение объемов причиненного ущерба, в отчет об оценки включены объекты не указанные в актах осмотра, составленных непосредственно после залития, в связи, с чем в иске просит отказать в полном объеме, так же изложив в ходе судебного разбирательства доводы приведенные в письменных возражениях на иск.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Самсонова Т.В.
На основании общего решения собственников <адрес> управляющей организацией указанного дома избрано ЗАО «СКС», между которым ДД.ММ.ГГГГ и собственниками квартир многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год, также утвержденный общим собранием собственников, и с ЗАО «СКС» приступило к обслуживанию многоквартирного дома.
По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом 10 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с п.п. 16 п. 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества, согласно которых собственник помещения несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами, а организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по обслуживанию домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств на основании договора и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из актов обследования составленных представителями ЗАО «СКС» с участием истца от 22.06.2010 г. и от 23.06.2010 г. следует, что залитие <адрес> в <адрес> произошло в результате засора внутридомовой трубы канализации между перекрытиями и отводом в подвальную канализацию. В результате засора в кухни выдавило уплотнительную шахту отвода из сифонораковины, стены по периметру в квартире залиты на высоту 10-15 см., полы в квартире деформированы, лак вздулся, доски пола влажные. Потемнели и отошли от стен обои в прихожей, кухне, полы в ванной комнате в углу около мойки мокрые, почернели в углу около мойки со стены сочится вода(л.д.64,65).
В связи с происшедшим залитием истцом 24.06.2010 г. и 08.07.2010 г. в адрес обслуживающей организации направлена претензии о возмещении причиненного в результате залития квартиры ущерба, которые в добровольном порядке не устранены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая находящееся в ней имущество (мебель) на общую сумму <данные изъяты> руб. составленный экспертом ООО «<данные изъяты>» П. по состоянию на 01.07.2010 г., с которым ответчик не согласен, полагая, что размер и объемы причиненного ущерба в результате залития явно завышены, в том числе и в связи с отсутствием вины ответчика в имевшем место залитии.
В связи с несогласием с заявленной истцом суммой ущерба так и причиной происшедшего залития, в рамках возникшего спора с согласия сторон определением суда от 22.11.2010 г. назначена и проведена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что залитие <адрес> могло произойти в результате засора внутридомовой трубы канализации между перекрытиями и отводом в под вальную канализацию, что послужило тому, что канализационные стоки с верхних этажей не смогли пройти через засор в канализационном стояке и потекли в <адрес> через канализационный отвод. Причиной засора внутридомовой трубы канализации между перекрытиями и отводом в подвальную канализацию может быть ненадлежащее обслужи вания систем канализации обслуживающей организации, так как в случае на рушения правил эксплуатации системы канализации собственниками выше расположенных квартир, засор домовой системы канализации мог возник нуть из-за нерегулярной прочистки системы канализации, а так де невыпол нением пп. ж п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым эксплуатирующая орга низация должна осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, соб ственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами во допровода и канализации. Вины жильцов <адрес> в <адрес> в происшедшем залитии не установлено.
При анализе отчета № ООО «<данные изъяты>», экспертом ООО «<данные изъяты>» установ лено, что при определении стоимости восстановительного ремонта, в резуль тате залития квартиры истца были включены объемы работ по устройству тепло- и звукоизоляции из стекловолокнистых плит и засыпной, (керамзито вый), по факту - при вскрытие пола было установлено, что в конструкции по ла уложен только засыпной утеплитель (керамзит). Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта завышен объем по антисептированию пастами поверхности стен. В опреде лении стоимости по антисептированию пастами был включен объем всей площади поверхности стен.При проведения экспертизы было установлено, что на поверхности стен имеется наличие следов канализационных сточных вод и почернение на вы соту 10 см., поэтому антисептирование пастами всей площади стен нецеле сообразно, достаточно антисептирование поверхности стен провести на вы соту 50см.
При обследовании конструкции пола выявлено, что лаги уложенные в кон струкции пола влажные, необходима замена лаг в конструкции пола, объем по замене лаг в конструкции пола в отчете № ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта не включен.
Остальные объемы работ по восстановительному ремонту в квартире исти ца, в результате залития, стоимость этих работ и материалов, указанных в от чете № ООО «<данные изъяты>» соответствуют объему работ по восстановительному ремонту установленных при проведении экспертизы, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно расчетов составит 132 778 руб. 59 коп., в том числе ма териалы 57 280 руб. 83 коп.
Определить восстановительную стоимость имущества (мебели) находя щегося в квартире истца эксперту ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным, в связи с отсутствием лицензии на этот вид деятельности (л.д.165-177,178-196).
Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «<данные изъяты>» сделаны исходя из обследование квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.
Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при назначении экспертизы по делу, в том числе, и при определении кандидатуры экспертного учреждения, экспертиза судом поручена именно учреждению предложенному ответчиком, против которой истцы не возражали.
Вместе с тем заявляя о завышенном размере и объеме причиненного ущерба, в том числе и восстановительного ремонта определенного экспертом ответчиком в обоснование своих возражений по объему и стоимости выполнения необходимых работ по устранению выявленных недостатков, суду доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца и о взыскании ущерба, причиненного в результате происшедшего залития имуществу истца находящегося в квартире : мойки, кухонного двухстворчатого стола, тумбочки, шкафа (солдат), уголовного дивана, в том числе и работ связанных по чистке газовой плиты, стоимость которого с учетом износа определена в представленном истцом отчете № ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.5-63),при этом судом принимается во внимание наличие указанного имущества в период происшедшего залития, что в ходе судебного разбирательства кроме объяснений истца было подтверждено свидетелями : С. и А., соседями истца, подтвердивших обстоятельства происшедшего залития, нахождение в залитой квартире истца канализационными водами имущества, что нашло отражение и в составленных ответчиком актах о залитии, из которых усматривается, что квартира истца была залита на высоту 10-15 см., в связи, с чем как находящееся на полу имущество, так и двери в квартире не могли не пострадать.
Истцом в ходе судебного разбирательства так же уточнено, что на дату принятия судебного решения ремонт в квартире не произведен, имущество пострадавшее в результате залития не восстановлено.
Таким образом, исходя из приведенного выше судом в обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу, в результате залития квартиры происшедшего ДД.ММ.ГГГГ судом принимаются как допустимые доказательства (ст. 71 ГПК РФ ) заключение № ООО «<данные изъяты>» в части определения размера ущерба причиненного имуществу (мойка, кухонный двухстворчатый стол, тумбочка, шкаф (солдат), уголовной диван, газовая плита) истца стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа определена и составила общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., так и заключение составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно расчетов составит <данные изъяты> руб. 59 коп., в том числе ма териалы <данные изъяты> руб. 83 коп., поскольку указанные заключения содержат исчерпывающие сведения о характере и объемах имеющих место повреждений, как имущества так и внутренней отделки квартиры, составлены компетентными независимыми специалистами, обладающими специальными знаниями в области оценки и строительства, оснований сомневаться в правильности, выводов которых у суда не имеется. Структура и содержание экспертных заключений содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы, при этом во внимание принимается и то обстоятельство, что эксперты свободны в выборе научных методов проводимых исследований, в связи, с чем общая сумма материального ущерба составит <данные изъяты> руб. 59 коп.= (<данные изъяты> руб. 59 коп. +23 <данные изъяты> руб. 00 коп. ), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, лица виновного в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии -ЗАО «СКС»,при этом судом отмечается, что доказательств свидетельствующих о наличии вины иных жильцов дома в имевшем место засоре ответчиком не представлено, а судом не установлено.
При этом судом принимается во внимание, что согласно п.п. «а», «в», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, в том числе должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, что в том числе нашло свое отражение и в договоре управления заключенного между ответчиком и жильцами дома п.п.2.17.,2.1.8 договора.
Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния инженерного оборудования в данном случае канализации, явившейся причиной залития возложена на организации по управлению и обслуживанию жилищного фон да, в данном случае ЗАО «СКС», которым в данном случае не предпринято достаточных мер по поддержанию указанных элементов и конструкций в нормальном технически- эксплутационном и работоспособном состоянии, в том числе отсутствие должного контроля, которые в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которая имело место в данном случае с имуществом истца, приведшего к причинению материального ущерба, при том что вины истца в происшедших залитии не установлено, а ответчиком факт залития имевшего место 21.06.2010 г. первоначально не оспаривался, что следует из ответа ЗАО «СКС» на направленную истцом в адрес ответчика претензию, в связи с имевшем место залитием.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа так же подлежат удовлетворению, вместе с тем требование о взыскании неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению, в виду ее нобоснованности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом представленных документов, суд взыскивает с ЗАО «СКС» в пользу истцов расходы, понесенные последним по оплате услуг эксперта оценщика - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы понесенные по понесенные по оформлению услуг представителя - <данные изъяты> руб.00 коп. -представительские расходы (ст. 100 ГПК РФ), <данные изъяты> руб. 00 коп. -оплата за оформление доверенности представителя.
Так же с ЗАО «СКС» подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в рамках возникшего спора в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2010 года в виде ареста денежных средств ЗАО «СКС» находящихся на расчетном счете № №, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Самсоновой Т.В, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Самсоновой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы понесенные по оформлению услуг представителя - <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 59 коп..
Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы в рамках данного дела.
Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.
В остальной части иска Самсоновой Т.В.- отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2010 года в виде в виде ареста денежных средств ЗАО «СКС» находящихся на расчетном счете №, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Э.Малиновская
м.р.и. 12.04.2011 г.