Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Малиновской И.Э.
С участием прокурора Богачевой О.А.
при секретаре: Фроловой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровец В.Н. к ООО ФСК «Веж» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Здоровец В.Н. (с учетом уточенных требований) обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки и даты увольнения, в обоснование указав, что приказом Генерального директора ООО ФСК «Веж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Здоровец В.Н. уволен в соответствие с <данные изъяты> ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая увольнение не законным, поскольку отсутствие на работе в указанные дни имело место по уважительным причинам, в том числе издание приказа увольнения за прогулы, имело место без учета того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в настоящее время лишен возможности трудоустроиться, на восстановлении на работе в прежней должности не настаивает, просит в связи с этим изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию) и дату увольнения считать датой принятия судебного решения, взыскать за время вынужденного прогула не полученный заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда за необоснованное увольнение - <данные изъяты> руб. 00 коп.
В судебном заседании Здоровец В.Н. заявленные требования, по основаниям приведенным выше и изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ООО ФСК «Веж» -Н. в удовлетворении заявленных требований истица, просит отказать за их не обоснованностью, сославшись на законность и обоснованность принятого руководителем ответчика приказа об увольнении истца за имевшие место прогулы, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не работодателем не допущено, решение принято с учетом установленных обстоятельств, отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а так же с учетом имевших место до издания приказа об увольнении истца нарушений трудовой дисциплины истца, за которые он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, которые на дату издания оспариваемого приказа об увольнении в установленном законом порядке не отменены, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных возражениях.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав документы дела, выслушав заключение прокурора Б., полагающей заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается незаконным, если оно совершено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что на основании приказа Генерального директора ООО ФСК «Веж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Здоровец В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> с 8-ми часовым рабочим днем, выходные суббота и воскреснье,,с должностным окладом <данные изъяты> руб. 00 коп., о чем между работодателем и работником заключен трудовой договор (л.д.3,7,37).
Приказом Генерального директора ООО ФСК «Веж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Здоровец В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с <данные изъяты> ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, трудовая книжка выдана на руки, что не оспаривается истцом.
Согласно данных представленных ответчиком, что не оспаривается и истцом окончательный расчет с Здоровцом В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не произведен, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Здоровец В.Н. в кассу общества для получения окончательного расчета не явился (л.д.26), в связи, с чем причитающаяся к выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. была задепонирована. (л.д. 25,38,39)
Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 40) и к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, но так как ДД.ММ.ГГГГ -выходной (суббота), на работу должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ, на работу не вышел.
Так же, с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ Здоровец В.Н. повторно находился на листке нетрудоспособности (л.д.40), к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, но так как ДД.ММ.ГГГГ -выходной (суббота), на работу должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ, но на работу так же не вышел.
Отсутствие Здоровца В.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе : <данные изъяты> Л., <данные изъяты>- В. и начальника СМУ -Л., согласно которых по состоянию на 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель сведениями о причинах отсутствия Здоровца В.Н. на рабочем месте по уважительным причинам не располагает, на телефонные звонки работник не отвечает (л.д.47,48).
Обстоятельства отсутствия Здоровца В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель Л.- зам. начальника отдела кадров ООО ФСК «Веж», из показаний которой усматривается, что в течение длительного времени работодатель сведениями об отсутствии истца на работе не располагал, истец руководство в известность о причинах отсутствия на работе не ставил, выяснить причины его отсутствия на рабочем месте положительных результатов не дали, поскольку Здоровец В.Н. на телефонные звонки не отвечал, о нахождении на листках нетрудоспособности стало известно не от Здоровца В.Н. а от третьих лиц, и когда после того как он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, были составлены соответствующие акты об его отсутствии. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу работодателем от Здоровца В.Н. были истребованы объяснительные и переданы руководителю для решения вопроса, в этот же день Здоровцом В.Н. на имя руководителя так же было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но было принято решение об увольнении истца за прогулы, о чем был издан приказ, с которым истец был ознакомлен в тот же день.
Свидетель К. -<данные изъяты> ООО ФСК «Веж» так же показала, что в день ознакомления с приказом об увольнении, Здоровец В.Н. в кассу для окончательного расчета не явился, о чем так же был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а не полученные денежные средства были задепонированы.
Здоровцом В.Н. обстоятельства отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются, при этом из его объяснений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ. Действительно к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что это была суббота, должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состоянии здоровья, а так же принимая во внимание, что работал в г.Смоленске, а зарегистрирован в г.Ярцево, почувствовав себя плохо вновь обратился в Ярцевскую ЦРБ, о чем никого не предупреждал и с ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт второй листок нетрудоспособности на котором пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ - субботу, но учитывая, что это выходной, должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но когда выяснил, что листок нетрудоспособности был не надлежаще оформлен, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил <данные изъяты> К. и попросил предоставление больничного листка отсрочить до вторника -ДД.ММ.ГГГГ, а самому выйти на работу, на что получил распоряжение, без листка нетрудоспособности на работе не появляться, о чем так же поставил в известность отдел кадров.
Так же из объяснений Здоровца В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на работу выйти не смог, поскольку до оформляя листок нетрудоспособности значительное время провел в больнице, ждав врача, в связи с чем на работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день принимая во внимание болезненное состоянии здоровья, ежедневные поездки из г.Ярцева в г.Смоленск на работу и обратно, решил уволиться по собственному желанию, о чем на имя руководителя общества было ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ им так же были написаны объяснительные по поводу отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых им были указаны обстоятельства отсутствия в указанные дни на рабочем месте по уважительным причинам.
Приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель -З.Т.В. (супруга истца), из показаний которой так же следует, что отсутствие ее мужа на работе в оспариваемые дни было вызвано уважительными причинами, о чем у мужа имеются справки выданные Ярцевской ЦРБ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в поликлинике и которые работодатель не принял к сведению и оставил без внимания решая вопрос об его увольнении.
Действительно, истцом в суд представлены справки Ярцевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) из которых следует, что в указанные дни Здоровец В.Н. находился на приеме у врача-терапевта, на которых имеется подпись (без расшифровки фамилии и инициалов, лица его подписавшего) и печать Ярцевской ЦРБ.
Вместе с тем выше приведенные Здоровцом В.Н. обстоятельства и доказательства представленные в их обоснование, показания свидетеля З.Т.В. и справки о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача терапевта, судом во внимание и обоснование удовлетворения заявленных требований, как и отсутствие в оспариваемые дни на рабочем месте по уважительным причинам, судом во внимание не принимаются в виду следующего.
Фактическое отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Из объяснений написанных Здоровцом В.Н. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО ФСК «Веж» об отсутствии на рабочем месте в оспариваемые дни следует, что :
- ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на рабочем месте, так как находился в больнице г.Ярцево и ожидал врача, которого дождался только в 15 час. и вновь был отправлен на листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);
- ДД.ММ.ГГГГ, он в Ярцевской ЦРБ ожидал своего лечащего врача, который находился на больничном, прождал до 16 час. 00 мин., пока врач не пришел и не выписал ему листок нетрудоспособности (л.д.50).
Согласно данных представленных ОГУБЗ «Ярцевская ЦРБ», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с закрытием к труду Здоровец В.Н. находился на листке нетрудоспособности №, выданным врачом-терапевтом Г., часы приема, которой ДД.ММ.ГГГГ проходили с 12 час. 00 мин. до 15 час.00 мин., и которая на больничном, либо в отпуске в период нахождения Здоровца В.Н. на листке нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ не находилась.
Допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт Г., суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Здоровец В.Н. находился на больничном листке. ДД.ММ.ГГГГ был выписан с больничного листка. После закрытия больничного листка пришел на прием ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с 12 час. 00 мин. до 15 час.00 мин. - для контроля, был здоров. Справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Здоровца В.Н. на приеме, она не выдавала и не подписывала. Если бы такая справка выдавалась, об этом бы была сделана соответствующая отметка в медицинской документации.
Выше приведенные обстоятельства так же нашли свое отражение и в амбулаторной карте на имя Здоровца В.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Здоровец В.Н. находился на приеме у терапевта, сведений о выдаче справки не отражено.
Из данных представленных ОГУБЗ «Ярцевская ЦРБ» так же следует, что с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности №, выданным врачом-хирургом С., часы приема которой ежедневно с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., кроме выходных, которая так же на больничном, либо в отпуске ДД.ММ.ГГГГ не находилась.
С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца за прогулы, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом работодатель о не возможности явки на работу, в связи обращением в медицинское учреждение инициированное по личной инициативе и при обращении к врачу ухудшение здоровья или самочувствия не установлено, второй больничный открыт только с ДД.ММ.ГГГГ, со дня когда имело обращение истца к врачу хирургу, о чем работодатель так же работником в известность поставлен не был. Наличие справок представленных истцом о нахождении в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. без указания времени нахождения и посещения, в данном случае свидетельствуют лишь об обращении и нахождении истца в медицинском учреждении в указанные даты, но в том числе принимая во внимание режим работы врачей которых он посещал, у последнего имелась реальная возможность как явиться на работу, так и поставить в известность работодателя о не возможности явки на работу в указанные дни, что последним сделано не было. Ссылки истца на не явку на работу ДД.ММ.ГГГГ по основаниям надлежащего оформления больничного листа, суд так же не может принять как уважительную причину не выхода на работу, поскольку для до оформление открытого ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, находящего на руках у истца именно ДД.ММ.ГГГГ у последнего необходимости не было, принимая во внимание в том числе и режим работы лечебного учреждения (с 08 час. до 20 час.), истец имел реальную возможность до оформить листок нетрудоспособности в свободное от работы время.
Поданное же ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя организации заявление об увольнении по собственному желанию в данном случае не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об изменении формулировки и соответственно даты увольнения, поскольку в данном случае при наличии установленных работодателем обстоятельств совершения со стороны истца прогулов, а так же принимая во внимание наличие ранее имевших место при непродолжительном периоде работы дисциплинарных взысканий у истца (л.д. 41,42,64,65,66),которые как на дату издания приказа об увольнении истца, так и на дату принятия судебного решения в установленном законном порядке не отменены, работодатель реализовал свое право на увольнения истца при наличии установленных обстоятельств по основаниям указанным в оспариваемом истцом приказе об увольнении.
Таким образом, увольнение истца является обоснованным, поскольку у работодателя наличествовали основания для расторжения трудового договора, а также законным, поскольку ответчиком процедура увольнения истца соблюдена.
Учитывая, что заявленные истцом требования об изменении формулировки и даты увольнения судом не удовлетворяются, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Здоровец В.Н. в иске к ООО ФСК «Веж» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Э.Малиновская