Дело № 2-168/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
с участием прокурора Медникова Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой А.П. к ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лисицкая А.П. с учетом уточненных требований (т.5, л.д.80-81) обратилась в суд с иском к ОАО «Центртелеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центртелеком» (в настоящее время - ОАО «Ростелеком») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала в должности <данные изъяты> Смоленского филиала ОАО «Центртелеком». Приказом от 14.09.2010г. трудовой договор с ней был расторгнут с 17.09.2010г. по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением преимущественного права на оставлении на работе, без соблюдения установленного порядка предложения свободных вакансий, отсутствия фактического сокращения ее должности. Просит признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать работодателя в течение 10 рабочих дней перевести на должность, соответствующую ее квалификации и опыту, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Лисицкая А.П. и представитель адвокат Внуков Д.Е. иск поддержали.
Представители ОАО «Ростелеком» Андронов В.П. и Филиппенков В.Н. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.5 л.д.90-99), в соответствии с которыми считают увольнение законным и обоснованным, поскольку Лисицкая А.П. работала на удаленном рабочем месте в <данные изъяты>, следовательно работодатель не обязан был ей предлагать вакантные должности в г.Смоленске. Кроме того, иных вакантных должностей, кроме предложенных истице, у работодателя не имелось. Преимущественного права оставления на работе истица также не имела. Полагают, что при увольнении Лисицкой А.П. были соблюдены все требования действующего законодательства.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено, что приказом от 02.09.1980г. Лисицкая А.П. была принята на должность <данные изъяты>, с 01.07.2001г. назначена на должность <данные изъяты> ОАО «Смоленсксвязьинформ» (т.1, л.д.5-7, 20).
Впоследствии в результате произведенных мероприятий по реорганизации, истица продолжила трудовую деятельность в <данные изъяты> структурного подразделения «СмоленскТелеком» - филиале ОАО «Центртелеком» в должности <данные изъяты> (т.1, л.д.9-13).
Приказом ОАО «ЦентрТелеком» № 486 от 23.08.2007г. «О внесении изменении и дополнений в приказ ОАО «ЦентрТелеком» от 20.04.2007г. №210 «Об утверждении организационной структуры Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (т.1, л.д.44-45), в структуру Смоленского филиала внесены изменения, на основании которых издан приказ от 23.08.2007г. №170 (т.1, л.д.46,47), изменивший организационную структуру <данные изъяты>, произведены сокращения, в том числе и <данные изъяты>, где Лисицкая А.П. работала <данные изъяты>.
В связи с предстоящим сокращением занимаемой истицей должности, 01.10.2007г. она подала заявление о переводе на должность <данные изъяты>.
Приказом от 31.10.2007г. №92 пв, со ссылкой на вышеуказанные приказы ОАО «ЦентрТелком» №486 и Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» №170 от 23.08.2007г., указывалось на перевод сотрудников <данные изъяты> в связи с проводимой реорганизацией рабочих мест, в том числе и в г.<адрес> (т.4, л.д.44-51).
31.10.2007г. с Лисицкой А.П. заключено дополнительное соглашение №01, которым пункт 1.2 трудового договора изложен в редакции, исходя из которой, данный работник переводился на должность <данные изъяты> для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (т.1, л.д.36). Первоначально в должностной инструкции ведущего бухгалтера службы бухгалтерского учета от 28.08.2007г. №509 (с которой Лисицкая А.П. ознакомлена под роспись) также прямо указывалось на то, что ее рабочее место определяется в <данные изъяты> (т.2, л.д.148-151).
В дальнейшем, при внесении изменений в должностную инструкцию и издании новых инструкций от 30.04 2008г. №844 и от 27.04.2009г. №1351 (т.2, л.д.152-155, т.1, л.д.98-109), положения об удаленном рабочем месте истицы остались неизменными; с этими актами истица ознакомлена под роспись.
В структуре службы бухгалтерского учета, являющейся приложением к Положению о службе бухгалтерского учета от 30.04.2008г. № 155 и от 27.04.2009г. № 184 аналогичным образом имеется ссылка на удаленное рабочее место Лисицкой А.П. (т.2, л.д.108-147).
Планом мероприятий по оптимизации численности на 2010г. Смоленским филиалом ОАО «Центртелеком» предусматривалось сокращение должностей <данные изъяты> в районах области, включая должность истицы (т.1, л.д.55-67).
06.04.2010г. администрацией организации рассмотрен список сокращаемых работников, определены сотрудники в силу закона не подлежащие увольнению и имеющие преимущественное право на оставление на работе. Лисицкая А.П. включена в список высвобождаемых работников и поставлена в известность о наличии вакантных должностей специалиста 2 категории отдела общей безопасности Управления безопасности, бухгалтера службы сводной отчетности и методологии учета, а также бухгалтера 2 категории в службу бухгалтерского учета, ведущего специалиста в отдел по работе с персоналом (т.1, л.д.78-82).
В этот же день издан приказ №238-к «Об утверждении списка высвобождаемых работников», с включением в соответствующий список истицы (т.1, л.д.86-87).
13.05.2010г. Лисицкая А.П. под роспись уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении 2-х месячного срока (т.1, л.д.89).
С 12.07.2010г. по 10.09.2010г. истица находилась на больничном, в связи с чем ее увольнение произведено не было.
13.09.2010г. письмом №32-17-72/4372 с приложением копий соответствующих документов работодатель запросил мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала о возможном расторжении трудового договора с истицей ввиду сокращения ее должности (т.1, л.д.96), на что получена выписка из протокола №20 от 13.09.2010г. о согласии с принятым работодателем решением об увольнении Лисицкой А.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.97).
14.09.2010г. издан приказ №226у о расторжении трудового договора с Лисицкой А.П. по предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ основанию, с которым истица ознакомилась 17.09.2010г. (т.1, л.д.40)
Исходя из толкования положений п.2 ч.1, ст.81 ч.3 ст.81 ТК РФ, в рассматриваемом случае ответчик был обязан решить вопрос о предложении Лисицкой А.П. лишь возможных вакансий применительно к черте г.<адрес>, где она осуществляла трудовую деятельность с 1980г.
Данный вывод суда основан на исследовании представленных письменных доказательств, из которых усматривается, что стороны трудовых отношений достигли соглашения о том, что определенное рабочее место Лисицкой А.П. в службе бухгалтерского учета Смоленского филиала является удаленным, находится в вышеуказанном районном центре.
При этом, коллективный договор ОАО «Центртелеком», а также трудовой договор с Лисицкой А.П., не содержат положений об обязанности работодателя осуществить предложение истице вакансий имеющихся за пределами административно-территориальных границ указанного населенного пункта; дополнительное соглашение, содержащее подобные условия, стороны спора не заключали.
Кроме того, в обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей не были предложены следующие вакансии: начальника сводной отчетности и методологии учета, бухгалтера службы сводной отчетности и методологии учета, специалиста по кадрам 1 категории отдела по работе с персоналом, специалиста 1 категории отдела работы с персоналом, ведущего экономиста в службе экономического анализа и планирования, начальника участка продаж по массовым клиентам г.<адрес>, специалиста 1 категории в г.<адрес>, бухгалтера службы бухгалтерского учета.
Вместе с тем, суд находит данную позицию истца ошибочной.
Должность начальника службы сводной отчетности и методологии учета с рабочими местом в г.Смоленске с 10.04.2008г. занимала Котова Ю.А., которая приказом от 20.09.2010г. была переведена начальником службы агентских продаж (т.3, л.д.15,16). Следовательно, на момент увольнения истицы 17.09.2010г. указанная должность не была вакантной.
Должность бухгалтера службы сводной отчетности и методологии учета с рабочим местом в г.Смоленске также не была вакантной, ее замещала Кулаченкова Т.А., которая находилась в отпуске по беременности и родам. На указанную должность на период отпуска приказом от 23.08.2010г. переводом временно была принята Акуленко Т.В. - бухгалтер второй категории службы по учету основных средств и капитальных вложений с рабочим местом в г.Смоленске, которая в силу ч.2 ст.179 ТК РФ как сокращаемый работник имела преимущественное перед Лисицкой А.П. право на оставление на работе, поскольку одна воспитывала двух несовершеннолетних детей (т.2, л.д.195, 202-204).
Аналогичным образом решался вопрос по должности специалиста по кадрам 1 категории отдела по работе с персоналом с рабочим местом в г.Смоленске, которую замещала Шиликова Л.С., находившаяся в отпуске по беременности и родам. На период отпуска приказом от 02.08.2010г. (т.3, л.д.40) переводом была временно принята Михайлова А.Н. - специалист первой категории службы казначейских операций с рабочим местом в г.Смоленске, поэтому указная должность также не являлась вакантной.
Должность специалиста 1 категории отдела по работе с персоналом, ранее значившаяся как должность ведущего специалиста, на момент уведомления истицы о предстоящем увольнении являлась вакантной, о наличии данной вакансии она была постановлена в известность при ознакомлении с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с расторжением трудовых договоров от 06.04.2010г. № 10, однако на указанную должность приказом от 01.06.2010г. была переведена Бородина И.А.- начальник службы учета расчетов с персоналом.
При решении вопроса о переводе работодателем учитывались обстоятельства, связанные с преимущественным правом на оставление на работе (ст.179 ТК РФ).
В частности, согласно должностной инструкции специалиста 1 категории отдела по работе с персоналом от 31.05.2010г. (т.3, л.д.73-79) основными функциями специалиста являются обеспечение своевременного оформления и передачи документов, связанных с заработной платой. Исходя из должностной инструкции Бородиной И.А., ранее она выполняла работу, связанную с расчетами заработной платы (т.3, л.д.231-240), тогда как Лисицкая А.П. при работе <адрес> службы бухгалтерского учета с расчетами заработной платы не была связана (т.1, л.д.98-109).
Таким образом, исходя из квалификации Бородиной И.А., опыта ее работы и квалификации, она имела преимущественное право на оставление на работе.
Должность ведущего экономиста службы экономического анализа и планирования с расположением в г.Смоленске вводилась с 01.08.2010г. взамен выведенной единицы из службы экономического анализа и планирования. Приказом от 02.08.2010г. на указанную должность переведена Брыкова Л.В. - ведущий экономист службы экономического анализа и планирования (т.4, л.д.198). Данный перевод был осуществлен с учетом преимущественного права Брыковой Л.В. на оставление на работе, как лица с более высокой квалификацией, включая профессиональные навыки и опыт работы, поскольку ранее выполняла аналогичные обязанности (т.5, л.д.68-79).
Должности начальника участка продаж по массовым клиентам и специалиста 1 категории в г.<адрес> вводились с 01.09.2010г. в составе участка продаж и обслуживания в г.<адрес> Центра продаж массовым клиентам. На указанные должности приказами от 01.09.2010г. были назначены переводом Прокофьев В.Б. и Королева Л.А. (т.4, л.д.148, т.5, л.д.66), которые ранее работали в участке продаж и обслуживания г.Ярцево Центра продаж и сервиса, подлежащего исключению из состава коммерческого блока, в результате чего сокращалось 15 единиц (т.4, л.д.146). Переводу указанных лиц предшествовало проведение конкурса, который подтвердил наличие высокой квалификации, навыков и опыта работы у указанных лиц. Так самым, работодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из своих интересов в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
В период проведения конкурса истица находилась на больничном, информация о его проведении была размещена работодателем в СМИ, однако своим правом участвовать в конкурсе о на не воспользовалась.
Кроме того, по существу данные должности не были вакантными, поскольку назначение на них произведено в день введения в штат, в связи с чем работодатель не обязан был в какой-либо другой форме предлагать истице.
Должность <данные изъяты>, которую до 31.05.2010г. занимала Прудникова Л.М., была сокращена и в штатных расписаниях с 01.06.2010г. отсутствует.
Также судом принимается во внимание, что работодателем неоднократно предлагались Лисицкой А.П. имевшиеся вакансии в Смоленском филиале.
Так, истица отказалась от предложенной вакансии оператора связи 4 разряда участка продаж и обслуживания г.Ярцево Центра продаж и сервиса (т.1, л.д.115).
09.09.2010г. Лисицкой А.П. был направлен список вакантных должностей, состоявший из 26 должностей, предложено принять участие в конкурсе на замещение некоторых из указанных должностей (т.1, л.д.132), однако истица по существу отказалась от данного предложения.
Таким образом, в отсутствие иных вакансий в штате сотрудников филиала принятие ответчиком решения об увольнении истицы следует признать не противоречащим закону.
Доводы истицы о неправомерной организации проведения конкурса на имевшиеся вакантные должности являются несостоятельными.
Исходя из ст.15 ТК РФ трудовые отношения основываются на подчинении работника, в том числе, локальным нормативным актам.
Приказом от 28.02.2007г. № 42 в ОАО «ЦентрТелеком» было введено Положение о подборе и адаптации персонала, пункт 2.3.4 которого предусматривает оперативную оценку личностно-деловых качеств кандидата методом его интервью по компетенциям, актуальным по данной должности, психологическое и профессиональное тестирование (т.2, л.д.99-107).
14.05.2010г. издан приказ № 191 «О проведении внутреннего конкурса на замещение вакантной должности ведущего бухгалтера службы бухгалтерского учета Смоленского филиала ОАО «Центртелеком», в соответствии с которым создана конкурсная комиссия, определен срок и порядок проведения конкурса (т.1, л.д.110).
Истице было предложено принять участие в конкурсе, однако, подав заявку, она впоследствии от участия в конкурсе отказалась (т.1, л.д.113). Также она отказалась от участия и в других проводимых конкурсах (т.1, л.д.134).
В условиях значительного количества высвобождаемых работников, добровольно предпринятые работодателем меры по проведению конкурса на имевшиеся вакантные должности были направлены на оценку личных и деловых качеств, умений и навыков конкурсантов для более объективной оценки их квалификации при решении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе, что не противоречит ст.179 ТК РФ.
При этом, вопрос о возможности принятия того или иного претендента на вакансию, отнесено к свободному усмотрению работодателя, является его правом, а не обязанностью, поскольку именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимает решение о возможности заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.
В данном случае единственно возможным критерием оценки законности отказа в принятии лица на вакантную должность является проверка доводов о наличии дискриминационного отношения (по расовому, половому, религиозному, национальному и т.п. признакам) к претенденту. Между тем подобных фактов в рассматриваемом споре не установлено.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что оценка совокупности деловых и личных качеств претендента отнесено к исключительной компетенции работодателя, ссылки Лисицкой А.П. на наличие у неё большего опыта, знаний и квалификации перед победившими в конкурсах лицами, правового значения для определения в вопросе о возможности удовлетворения заявленных требований не имеют.
Стаж работы, наличие профильного образования, участие в составе акционеров ОАО «ЦентрТелеком», плательщиков НПО не отнесено ст.179 ТК РФ к обстоятельствам, влекущим возникновение преимущественного права на оставление на работе.
Доводы уточненного иска об отсутствии фактического сокращения занимаемой Лисицкой А.П. должности опровергаются материалами дела, и в частности сведениями об изменении штатной численности коммерческого блока, службы экономического анализа и бухгалтерии (т.4, л.д.146), а также штатными расписаниями, из которых следует, что соответствующая должность в последующий увольнению истицы период отсутствует (т.4, л.д.121-130, 132-141).
Введение должности бухгалтера 2 категории службы бухгалтерского учета произведено работодателем вынуждено в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Бренцис Е.М. - бухгалтера 2 категории ликвидированной службы по учету основных средств и капитальных вложений, поскольку ее увольнение в силу ч.4 ст.261 ТК РФ не допускалось.
При таком положении, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий ответчика, принятых в рамках разрешения вопроса о прекращении трудовых отношений с истицей, предъявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме - как в части основного требования о восстановлении на работе, так и в части производных от него требований о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Лисицкой А.П. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2011г.