Дело № 2-1086/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Ю. к Васильковой И.Н., администрации г.Смоленска о признании утратившей прав пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Васильковой И.Н., администрации г.Смоленска о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что с октября 1989г. зарегистрирована и проживает в комнате <адрес>, площадью 12 кв.м. В данной комнате на койко-месте зарегистрирована Василькова И.Н., которая с мая 2002г. выехала на другое постоянное место жительства - в квартиру <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, спорной комнатой фактически не пользуется, ее ремонт не осуществляет.
В судебном заседании Михайлова Т.Ю. и ее представитель адвокат Савранский В.А. требования поддержали.
Ответчик Васильева И.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что от своих прав на комнату не отказывалась, коммунальные платежи вносит своевременно. Выехала в квартиру, поскольку там лучше жилищные условия, в настоящее там проживает ее мать, которая требует ухода. По семейным обстоятельствам намерена возвратиться в спорную комнату и в ней проживать, в комнате находятся ее личные вещи, диван.
Представитель администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что на основании ордера от 15.04.2004г. № 240, выданного администрацией г.Смоленска Михайловой Т.Ю. предоставлено койко-место в комнате <адрес>, другое койко-место в данной комнате на основании ордера № 241 от 15.04.2004г. предоставлено Прищеповой (в настоящее время Васильковой) И.Н.
Из пояснений сторон следует, что они фактически проживали и были зарегистрированы в указанной комнате с 1989 года.
На основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.07.2002г., Василькова И.Н. приобрела в собственность квартиру <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчица в 2002г. выехала в квартиру, находящуюся в собственности, в связи с чем утратила право пользования спорной комнатой.
В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное правило закреплено и в действующей в настоящее время ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, о чем свидетельствует сохранение регистрации, внесение платежей за коммунальные услуги и содержание жилья. Выезд из комнаты был связан с тем, что приобретенная квартира имеет более благоприятные жилищные условия. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчицы в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, поскольку такой выезд носил временный характер, в спорной комнате осталась мебель и личные вещи Васильковой И.Н.
В настоящее время Василькова И.Н. не проживает в комнате в связи с уходом за матерью Радченковой М.А., 1939 года рождения, являющейся инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Поликлиника № 8».
Кроме того, как следует из пояснений сторон, между ними возник конфликт, связанный с возмещением расходов на ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и в качестве постоянного места жительства выбрала квартиру, находящуюся в собственности, в ходе рассмотрения спора не установлено.
Показания свидетелей Зуйковой О.С., Васильевой И.В., Шумаевой В.Н. и Климовой Е.В. о длительном непроживании ответчицы в занимаемой комнате сами по себе не опровергают вышеустановленные обстоятельства.
Поскольку для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, а судом таких обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Михайловой Т.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.11г.