Дело № 2-1683/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бахаревой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Бахаревой ФИО7 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Бахаревой ФИО8 на покупку транспортного средства; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчицей был заключен договор залога № транспортного средства, приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «<данные изъяты>» г. Смоленск за счет кредитных денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица прекратила надлежащее исполнение своих обязательств, в результате чего образовалась указанная выше задолженность, которая ответчицей в добровольном порядке погашена не была, несмотря на направляемое в ее адрес требование, а также просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца - Тихонова ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что образовавшаяся задолженность ответчицей до настоящего момента не погашена.
Ответчица - Бахарева ФИО10 несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставила, ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, равно как и об его отложении не заявляла. Письменный отзыв на иск с доказательствами в его обоснование суду не предоставила. Почтовое уведомление о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, направлялось в ее адрес (место регистрации и проживания), возвратилось в суд с отметкой за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившейся ответчицы.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Бахаревой ФИО11 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с условием уплаты 18 % годовых (л.д.11-16). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Бахаревой ФИО12 что последней по существу не оспаривается. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчицей был заключен договор залога № транспортного средства: модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер - №, паспорт транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 20-24).
В нарушение условий кредитного договора Бахаревой ФИО13 были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
В соответствии с п.п.2.1.,7.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты Банку за пользование кредитом, а также иные платежи, в порядке, в сроки, в размере, установленном договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.9.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
С учетом указанных норм на 25.03.2011 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которых - сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам <данные изъяты>.
Размер и расчет задолженности, а также наличие таковой, ответчицей по существу не оспаривался.
Иного в судебном заседании не установлено.
Данная сумма и подлежит досрочному взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бахаревой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бахаревой ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.и <данные изъяты>. в возврат госпошлины, а всего - <данные изъяты>.
Ответчица вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова
Мотивировочное решение изготовлено 19 апреля 2011 года