З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре Королеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой С.С. к Науменковой М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
у с т а н о в и л :
Халитова С.С. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к Науменковой М.И. о признании недействительным заключенного с ответчицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей истице <адрес>, а также о применении последствий недействительности названной сделки, указав, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы совершаемых ею юридически значимых действий, полагая, что с учетом достигнутой с Науменковой М.И. договоренности об обеспечении надлежащего ухода за ней, выражает свою волю (согласие) на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением; передача ответчице в собственность указанного жилого помещения была обусловлена исключительно встречным предоставлением со стороны Науменковой, выражавшимся в осуществлении такого ухода.
Халитова С.С. и ее представитель Ефимович А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что в настоящее время никакой поддержки истице ответчицей не оказывается.
Науменкова М.И., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Никитенковой Л.Ф., Старигина А.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Исходя из положений ст.ст.601-602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
По делу установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Халитова С.С., 1928 года рождения являлась собственником <адрес> (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли-продажи названного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности на жилье от Халитовой С.С. к Науменковой М.И. (л.д.4, 15-30).
Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о наличии порока воли истицы при совершении оспариваемой сделки.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Как следует из объяснений Халитовой С.С., заключая упомянутый выше договор, она полагала, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества с обязательным условием ее содержания Науменковой, включающего в себя обеспечение надлежащего ухода за ней в течение жизни последней (применительно к обязанностям плательщика ренты в договоре пожизненного содержания с иждивением).
Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки истице было 80 лет, и она в силу возраста заблуждалась относительно правовой природы договора и значения своих действий (л.д.4).
По утверждению Халитовой С.С., подписывая оспариваемый договор, она рассчитывала на заботу со стороны ответчицы и осуществление последней ухода за ней. Наличие подобного рода намерений истицы подтвердили в судебном заседании свидетели Никитенкова Л.Ф. и Старигин А.И., указавшие также на отсутствие у последней адекватного понимания последствий совершенных ею юридически значимых действий при отчуждении жилого помещения.
Так, свидетель Никитенкова Л.Ф. показала, что после смерти сына Халитова остро нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, предложила оформить принадлежащее ей жилое помещение в собственность Никитенковой с условием осуществления последней в течение всей жизни истицы ухода за ней. Вместе с тем, названный свидетель от этого предложения отказалась, после чего квартира была продана Халитовой Науменковой на тех же условиях, которые, однако, не были юридически правильно зафиксированы. В течение первых трех месяцев ответчица привозила истице продукты питания, лекарства, проявляла заботу о ней, а впоследствии отказалась от предоставления какой-либо помощи, в связи с чем, такая помощь оказывалась Халитовой непосредственно Никитенковой. При этом названный свидетель пояснила, что в течение всего этого периода истица расценивала подписанный ею с ответчицей договор как, устанавливающий обязательства Никитенковой по уходу за ней.
Сведения о том, что оспариваемый договор понимался Халитовой именно как сделка по отчуждению квартиры взамен осуществления за ней ответчицей пожизненного ухода, привел в судебном заседании и свидетель Старигин А.И.
В ходе судебного разбирательства нашли также свое объективное подтверждение обстоятельства нуждаемости истицы в посторонней помощи. Данный вывод следует как из объяснений представителя Халитовой, так и из показаний названных свидетелей. В соответствии с представленными МЛПУ «Поликлиника №» <адрес> сведениями Халитова С.С. наблюдается в указанном учреждении с диагнозом: атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, симптом Паркинсона, астено-невротический синдром (л.д.58-59).
Изложенное, а также наличие у истицы желания на осуществление ответчицей ухода за ней, подтверждают доводы иска о том, что при иных обстоятельствах Халитова С.С. не выразила бы своего согласия на передачу квартиры в собственность Науменковой М.И., под оформлением которой она понимала юридическое закрепление обязанностей ответчицы по ее содержанию.
Вместе с тем, как усматривается из объяснений участников процесса, содержание, на которое рассчитывала Халитова С.С., Науменковой не предоставляется; уход со стороны ответчицы за истицей отсутствует.
В настоящее время в переданной в собственность Науменковой М.И. квартире зарегистрирована и проживает только истица, которая несет бремя содержания данного недвижимого имущества (л.д.5-7, 31-49, 55-57).
Заключая договор купли-продажи, Халитова С.С. заблуждаясь относительно природы и последствий такой сделки, не предполагала, что лишается принадлежащего ей жилого помещения и права на жилище. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства.
При разрешении спора учитывается судом и то, что квартира была продана истицей лицу, которое не состоит с ней в родственной связи, но по цене существенно ниже рыночной (л.д.53). В соответствии с условиями совершенной сделки Халитова получила от продажи жилого помещения <данные изъяты> руб. (л.д.27 - оборот).
При проверке доводов иска о недействительности сделки не может не приниматься во внимание судом и включенное в договор условие о том, что истица сохраняет право пожизненного проживания в квартире (п.10).
Суд признает заблуждение Халитовой С.С. существенным и достаточным для признания оспариваемой ею сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ.
Исходя из положений п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таком положении, суд, признавая упомянутый выше договор недействительным в качестве последствий его недействительности возлагает на Науменкову М.И. обязанность возвратить <адрес> в собственность Халитовой С.С. с одновременным взысканием с последней в пользу Науменковой М.И. уплаченной последней по договору денежной суммы в размере 350 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что настоящим судебным решением оспариваемая истицей сделка, на основании которой была произведена государственная регистрация права собственности Науменковой на упомянутое выше жилое помещение, признана недействительной, суд считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес> записи регистрации № о праве собственности ответчицы на <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Халитовой С.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халитовой С.С. и Науменковой М.И., зарегистрированный Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халитовой С.С. и Науменковой М.И., зарегистрированного Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязав Науменкову М.И. возвратить указанное жилое помещение в собственность Халитовой С.С..
Взыскать с Халитовой С.С. в пользу Науменковой М.И. уплаченные по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес> запись регистрации № о праве собственности Науменковой М.И. на <адрес>.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Кудряшов