Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенкова П.Н. к ЗАО «Банк ВТБ 24», Тищенковой А.В. о возложении обязанности по изменению кредитного договора,
<данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Тищенков П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о внесении изменений в заключенный с ним кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем установления в нем обязанности бывшей супруги Тищенковой А.В. по уплате половины причитающихся банку по этой сделке платежей с составлением соответствующего графика, указав, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него и Тищенкову А.В. возложена обязанность по оплате кредитной задолженности по данному кредитному договору в равных долях, что в отличие от сложившихся между Тищенковыми и ответчиком договорных правоотношений, предусматривающих солидарную ответственность Тищенкова П.Н., как заемщика и Тищенковой А.В., как поручителя, предполагает установление долевой ответственности бывших супругов по исполнению принятых на себя в интересах семьи кредитных обязательств. Однако банк в изменении в соответствии с судебным актом условий кредитования неправомерно отказывает.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тищенкова А.В.
Представитель истца Ященко Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
ЗАО «Банк ВТБ 24», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что вступившее в законную силу решение суда о разделе общих долгов бывших супругов Тищенковых не изменяет зафиксированных в соответствующем кредитном договоре и договоре поручительства правоотношений сторон спора, которые носят не семейный, а гражданско-правовой характер, а потому могут быть изменены только при наличии установленных законом или названными сделками оснований.
Тищенкова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п.1-2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По правилам п.п.1-2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС зарегистрирован брак Тищенкова П.Н. и Тищенковой А.В., который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В период брака Тищенковым П.Н. с ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцу для приобретения <адрес> №Б по <адрес> в <адрес> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты 14% годовых на 302 календарных месяца, считая с даты получения кредитных денежных средств (л.д.10, 13-20).
На момент расторжения брака кредитная задолженность переда Банком Тищенковыми погашена не была.
Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым названная задолженность признана общим долгом бывших супругов. Этим же судебным решением за Тищенковым П.Н. и Тищенковой А.В. в равных долях в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право общей долевой собственности на упомянутое выше жилое помещение с возложением на последних также в равных долях обязанности по оплате кредитной задолженности по названной кредитной сделке (л.д.5-9, 27-28).
По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тищенковой А.В. был заключен договор поручительства №-п01, по которому ответчица приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Тищенковым П.Н. своих обязательств по кредитной сделке (л.д.37-39)..
В связи с распределением судом названного общего долга, истец в августе 2010г. обратился к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в нем в качестве заемщика также и Тищенковой А.В. с предоставлением Тищенкову П.Н. нового графика платежей (л.д.11). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано со ссылкой на то, что названное судебное решение не устанавливает обязанности Банка по внесению соответствующих изменений в кредитный договор, которые существенно ухудшают положение кредитора, теряющего в этом случае право на предъявление требований о возврате кредитной задолженности от любого из бывших супругов, притом как полностью, так и в части долга (л.д.12).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 42 коп. (л.д.32-36).
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Признавая упомянутый выше долг общим и возлагая на Тищенковых обязанность по погашению Банку имеющейся перед ним кредитной задолженности в равных долях, суд в порядке ст.ст.38-39 СК РФ распределил общий долг бывших супругов, фактически установив часть долга, которую Тищенков П.Н., как заемщик вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности - Тищенковой А.В. По смыслу п.3 ст.39 СК РФ, которым руководствовался суд, при разрешении спора о разделе общих долгов супругов разрешается вопрос о распределении этих долгов между супругами при неизменности их обязательств перед третьими лицами.
И Тищенков П.Н., и Тищенкова А.В. состоят с ЗАО «Банк ВТБ 24» в гражданских правоотношениях (первый - заемщик, вторая - поручитель), в связи с чем, исполнение их долговых обязательств перед Банком должно происходить в рамках соответствующего кредитного договора и договора поручительства, при подписании которых Тищенковы добровольно согласились отвечать перед кредитным учреждением по долговым обязательствам в солидарном порядке (ст.ст.309-310 ГК РФ). Удовлетворение исковых требований Тищенкова П.Н. неизбежно приведет к потере Банком, не согласным с изменением условий кредитного договора (ст.391 ГК РФ), обеспечения по этому договору (поручительству Тищенковой А.В.).
При этом решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения в упомянутые сделки не внесены (соответствующее исковое требование в рамках названного гражданского дела не заявлялось).
Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества супругов, а иных оснований для изменения условий, на которых Банк предоставил истцу кредит, судом не установлено.
Принимается во внимание и то, что по существу, предъявляя соответствующий иск, Тищенков П.Н. требует включить в состав заемщиков по заключенному им с Банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № бывшую супругу Тищенкову А.В., которая стороной данной кредитной сделки не являлась. Вместе с тем, п.3 ст.453 ГК РФ изменение договора возможно только в отношении правоотношений его сторон (участников сделки).
Таким образом, возложение в рамках изменения упомянутого кредитного договора обязанностей по погашению Банку ссудной задолженности на Тищенкову А.В., не являющуюся стороной этого договора, не соответствует приведенным выше нормам обязательственного права.
При разрешении спора суд также считает необходимым отметить, что вопреки мнению истца, единоличное исполнение им обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности не лишает его права на взыскание с Тищенковой А.В. соответствующих денежных сумм в долевом отношении, установленном решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тищенкова П.Н. к ЗАО «Банк ВТБ 24», Тищенковой А.В. о возложении обязанности по изменению кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.В.Кудряшов