о взыскании задолженности

Дело № 2-51/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Фроловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала к Упит С.С., Упит М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Упит С.С., Упит М.И. к ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 24.01.2008 года, заключенному с Упит С.С., Упит М.И., по состоянию на 16.02.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., из которой : основной долг - <данные изъяты> руб. 54 коп., проценты - <данные изъяты>. 82 коп., пеня -<данные изъяты> руб. 15 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив продажную первоначальную стоимость <данные изъяты> руб., в обоснование указав на то, что в установленные кредитором сроки свои обязательства по возврату кредита не исполнены, заемщики систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщики уклоняются выплачивать. Так же просит взыскать с ответчиков расходы. понесенные в связи с обращением с иском в суд по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта в рамках возникшего спора - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала -И. поддержал заявленные и приведенные выше требования, просил их удовлетворить, указав, что задолженность не день рассмотрения дела ответчиками в полном объеме не возмещена.

Упит М.И. и Упит С.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, представитель Упит С.С.- П., не оспаривая обстоятельств заключения кредитных договоров и договора залога, в том числе и наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии со стороны истца недобросовестных действий, учитывая, что последним было известно о реальной ситуации, поскольку ответчиком истец неоднократно был уведомлен о не возможности погашения кредитных обязательств в сроки установленные договором, в том числе и не однократно предпринимались попытки для решения во внесудебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, что в свою очередь привело к значительному завышению взыскиваемых с ответчиков долговых обязательств, в том числе процентов и штрафных санкций, так же полагает, что принимая во внимание на обращение истца с иском о взыскании кредитной задолженности досрочно, кредитный договор заключенный между сторонами подлежит расторжению, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных возражений, приобщенных к письменным материалам дела. Так же заявив встречные требования о признании заключенного договора залога недействительным, в связи с допущенными при его заключении нарушениями, выразившиеся в определении предмета залога, поскольку переданные в залог объекты недвижимости как «жилой дом», так и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу указанному в договоре залога фактически принимая во внимание их целевое назначение и использование не существовали, в остальном поддержав доводы приведенные в о встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала -И. считая встречные требования не обоснованными в иске просит отказать.

Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала и Упит С.С., Упит М.И. 24.01.2008 г. был заключен кредитный договор №, и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения в общую собственность ответчиков объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 13,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.01.2008 г. между Банком и Упит С.С., Упит М.И. заключен договор залога недвижимости (ипотека) № от 28.12.2009 г., предметом которого является объект недвижимости и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая стоимость заложенного имущества согласно отчета составленного ООО «<данные изъяты>» от 19.10.2009 г. составила : <данные изъяты> руб. = ( <данные изъяты> руб. - объект недвижимости + <данные изъяты> руб. - земельный участок)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт Д., суду показала, что ею проводилась оценка объекта недвижимости и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 19.10.2009 г. составила: <данные изъяты> руб. = ( <данные изъяты> руб. - объект недвижимости + <данные изъяты> руб. - земельный участок). Так же указала, что ею оценка объектов недвижимости проводилась учитывая фактическое использование объектов на день осмотра и оценки : нежилой дом, используемый как коммерческий объект, в котором расположены, бильярдная, сауна, и т.п. Так же указав, что принимая во внимание сложившиеся цены на рынке, с момента оценки и по состоянию на сегодняшний день, стоимость объекта используемого в коммерческих целях практически не изменилась, если и есть изменения то не более 5-10%, учитывая его целевое использование. Соответственно, если бы на момент оценки данный объект использовался как жилое помещение его стоимость составила значительное меньшие показатели.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику на открытый в Банке текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевому счету за период с 06.02.2008 г. по 06.03.2008 г.

Согласно п.2.6 кредитного договора, первый платеж за кредит включает в себя только сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи в частичное погашение кредита и в уплату процентов, начисленных за процентный период на непросроченную сумму кредита, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п.2.4 договора), в виде ежемесячного платежа.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от пророченной задолженности (п.2.8 договора).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов и ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2., 3.1.9. кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки и порядке предусмотренные договором; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, неустойку в счет досрочного истребования Банком кредита по основаниям указанным в договоре.

С учетом указанных норм на 18.03.2010 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 01 коп. из которых <данные изъяты> руб. 54 коп. задолженность по основанному долгу; <данные изъяты> руб. 92 коп. проценты; <данные изъяты> руб. 55 пеня, в последствие сумма задолженности истцом была рассчитана по состоянию на 16.02.2011 г. и составила <данные изъяты> руб. 51 коп., из которой : основной долг - <данные изъяты> руб. 54 коп., проценты - <данные изъяты>. 82 коп., пеня -<данные изъяты> руб. 15 коп.

Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании и представленных документов усматривается, что со стороны Упит С.С. начиная с 10.12. 2008 г., в том числе 12.02. 2009 г., мае 2009 г., 20.08. 2009 г., 27.10. 2009 г. имели место неоднократные обращения к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки погашения кредитных обязательств, изменения графика платежей, в связи с ухудшением условий ведения предпринимательской деятельности в условиях мирового финансового кризиса, которые остались без внимания. Упитом С.С. так же неоднократно предлагалось в счет погашения образовавшейся задолженности об обращении взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, на что от кредитора так же никаких действий не последовало. Кроме того, зная о наличии обстоятельств не своевременного исполнения ответчиками взятых обязательств по кредитному договору еще в декабре 2008 г., в том числе и не возможность погашения ответчиками кредитных обязательств в сроки установленные кредитным договором, истцом мер по обращению в судебные инстанции с иском о взыскании образовавшейся задолженности не предпринималось более полутора лет, как и не решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в счет образовавшейся задолженности по мнению суда свидетельствует о недобросовестности кредитора, что не могло не повлиять на завышенные размеры взыскиваемых с ответчиков по условиям договора процентов и штрафных санкций, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность заявленную при первоначальном обращении в суд по состоянию на 18.03.2010 г.

По делу, согласно определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.08.2010 г. назначена экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества: объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» А., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2005 г., привлеченным определением суда от 11.08.2010 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого <адрес> по <адрес>) по состоянию на 20.09.2010 г. может составлять <данные изъяты> руб.00 коп..

Вместе с тем данное заключение о стоимости заложенного имущества суд, не может принять во внимание, поскольку из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что согласно условиям договора Упит С.С. и Упит М.И. в залог передан 2-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок на котором он расположен, по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., а фактически как на момент осмотра 19.10.2010 г. передаваемых в залог объектов недвижимости статус недвижимости имел иное назначение, нежилое и не использовался как жилое строение, при этом оценка его производилась именно исходя из его фактического использования, в связи с чем его стоимость превысила и составила более чем в два раза, стоимости определенного экспертом в рамках возникшего спора, оценившего объект недвижимости как жилой дом, в том числе без проведения оценки земельного участка на котором данный объект расположен, в связи, с чем принимая установленные обстоятельства, суд при определении стоимости заложенного имущества принимает во внимание стоимость заложенного имущества определенную сторонами в договоре залога заключенного 28.12.2009 г..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество законом не ставится в зависимость от причин нарушения сроков внесения платежей. Одним из оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, является систематическое нарушение сроков их внесения, то есть любое нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Банк вправе обратить взыскание на приобретаемое имущество в том числе и в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитных средств в течении 14 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от 24.01.2008 года, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 28.12.2009 года предметом которого является объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора залога право требовать их расторжения заемщику не предоставлено; истец с подобными требованиями в суд не обращался, представитель банка в судебном заседании возражал против расторжения названных договоров.

Закон (и, в частности, п.2 ст.814 ГК РФ) досрочное взыскание суммы займа в качестве основания для расторжения кредитного договора не называет.

Признаков существенности допущенных ответчиками нарушений условий кредитной сделки, суд также не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчиков о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку истцом заявленные требования о досрочном взыскании всей суммы основанного долга с учетом процентов и штрафных санкций основанием для возложение обязанности на истца о расторжении заключенных договоров законных оснований не имеется.

При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Встречные требования о признании договора залога недействительным заявленные Упит С.С., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии п.1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предметом договора об ипотеке заключенным между истцом и ответчиком 28.12.2009 г. являются объект недвижимости <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок на котором он расположен, по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Сторонами в договоре об ипотеке определена оценка предмета ипотеки, вследствие чего в этой части требования п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") соблюдены.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Пунктом 2 ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, оценка предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.12.2009 г. установлена по соглашению сторон, что соответствует требованиям п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе и в части ипотеки земельного участка согласно п. 2 ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Системный анализ норм Гражданского кодекса РФ, Закона об ипотеке, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иных нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертизы по оценке заложенного имущества истцом, уплачено <данные изъяты> руб. 00 коп., вместе с тем, учитывая, что судом заключение экспертизы за которую истцом произведена оплата в обоснование стоимости заложенного имущества не принят, то расходы понесенные истцом удовлетворению не подлежат, но в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Упит С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Упит М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 78 коп. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество : <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. ; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

Во встречном иске Упит С.С., Упит М.И. к ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала о признании договора залога недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.