Дело № 2-46/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Фроловой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала к Упит С.С., Упит М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Упит С.С., Упит М.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.99 коп., из которой : основной долг - <данные изъяты> руб. 48 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 84 коп., пеня - <данные изъяты> руб. 67 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество : торговое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив продажную первоначальную стоимость <данные изъяты> руб., в обоснование указав на то, что в установленные кредитором сроки свои обязательства по возврату кредита не исполнены, заемщики систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщики уклоняются выплачивать. Так же просит взыскать с ответчиков расходы понесенные в связи с обращением с иском в суд по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта в рамках возникшего спора - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала -И. поддержал заявленные и приведенные выше требования, просил их удовлетворить, указав, что задолженность не день рассмотрения дела ответчиками не в полном объеме не возмещена.
Упит М.И. и Упит С.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, представитель Упит С.С.- П., не оспаривая обстоятельств заключения кредитных договоров и договора залога, в том числе и наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии со стороны истца недобросовестных действий, учитывая, что последним было известно о реальной ситуации, поскольку ответчиком истец неоднократно был уведомлен о не возможности погашения кредитных обязательств в сроки установленные договором, в том числе и не однократно предпринимались попытки для решения во внесудебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, что в свою очередь привело к значительному завышению взыскиваемых с ответчиков долговых обязательств, в том числе процентов и штрафных санкций, так же полагает, что принимая во внимание на обращение истца с иском о взыскании кредитной задолженности досрочно, кредитный договор заключенный между сторонами подлежит расторжению, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных возражений, приобщенных к письменным материалам дела.
Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала и Упит С.С., Упит М.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения в общую собственность ответчиков объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 13,50 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Упит С.С. заключен договор залога недвижимости (ипотека) №, предметом которого является торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику на открытый в Банке текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.6 кредитного договора, первый платеж за кредит включает в себя только сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи в частичное погашение кредита и в уплату процентов, начисленных за процентный период на непросроченную сумму кредита, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п.2.4 договора), в виде ежемесячного платежа.
В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от пророченной задолженности (п.2.8 договора).
В нарушение условий кредитного договора ответчиками были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов и ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2., 3.1.9. кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки и порядке предусмотренные договором; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, неустойку в счет досрочного истребования Банком кредита по основаниям указанным в договоре.
С учетом указанных норм первоначально на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 05 коп. из которой: <данные изъяты> руб. 48 коп. - задолженность по основанному долгу; <данные изъяты> руб. 12 коп. - проценты; <данные изъяты> руб. 45 - пеня, в последствие сумма задолженности истцом была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.99 коп., из которой : основной долг - <данные изъяты> руб. 48 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 84 коп., пеня - <данные изъяты> руб. 67 коп., которую истце и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании и представленных документов усматривается, что со стороны Упит С.С. начиная с 10.12. 2008 г., в том числе 12.02. 2009 г., мае 2009 г., 20.08. 2009 г., 27.10. 2009 г. имели место неоднократные обращения к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки погашения кредитных обязательств, изменения графика платежей, в связи с ухудшением условий ведения предпринимательской деятельности в условиях мирового финансового кризиса, которые остались без внимания. Упитом С.С. так же неоднократно предлагалось в счет погашения образовавшейся задолженности об обращении взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, на что от кредитора так же никаких действий не последовало. Кроме того, зная о наличии обстоятельств не своевременного исполнения ответчиками взятых обязательств по кредитному договору еще в декабре 2008 г., в том числе и не возможность погашения ответчиками кредитных обязательств в сроки установленные кредитным договором, истцом мер по обращению в судебные инстанции с иском о взыскании образовавшейся задолженности не предпринималось более полутора лет, как и не решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в счет образовавшейся задолженности по мнению суда свидетельствует о недобросовестности кредитора, что не могло не повлиять на завышенные размеры взыскиваемых с ответчиков по условиям договора процентов и штрафных санкций, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность заявленную при первоначальном обращении в суд по состоянию на 12.03.2010 г.
По делу, согласно определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.08.2010 г. назначена экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества: торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» А., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2005 г., привлеченным определением суда от 11.08.2010 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости (торговое помещение) расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на 20.09.2010 г. может составлять <данные изъяты> руб.,00 коп.
Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о стоимости оцененного имущества, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.
Правильность и обоснованность экспертного заключения, а так же представленного истцом расчета задолженности не оспаривается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает(ст.348 ГК РФ).
В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 Федерального закона).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от 27.03.2008 года, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 27.03.2008 года предметом которого является торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в г.Смоленске, площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с условиями кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора залога право требовать их расторжения заемщику не предоставлено; истец с подобными требованиями в суд не обращался, представитель банка в судебном заседании возражал против расторжения названных договоров.
Закон (и, в частности, п.2 ст.814 ГК РФ) досрочное взыскание суммы займа в качестве основания для расторжения кредитного договора не называет.
Признаков существенности допущенных ответчиками нарушений условий кредитной сделки, суд также не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчиков о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку истцом заявленные требования о досрочном взыскании всей суммы основанного долга с учетом процентов и штрафных санкций основанием для возложение обязанности на истца о расторжении заключенных договоров законных оснований не имеется.
При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора и договоров поручительства не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы, исходя из представленных документов подлежащими удовлетворению суд находит требования о взыскание понесенных истцом расходов за проведение экспертизы по оценке заложенного имущества, уплаченные в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Упит С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Упит М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 91 коп., а всего <данные изъяты> руб. 96 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - торговое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, <адрес>, принадлежащие Упит С.С. - определив начальную продажную стоимость в сумме 3 538 605 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Малиновская И.Э.