Дело № 2-818/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск «18» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова А.Е. к Лайкову В.С,, Качурину В.П., Качурину М.П. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и установлении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Лайкова В.С, к Смолякову А.Е., Качурину В.П., Качурину М.П. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома и выделении в натуре юго-восточной части жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Смоляков А.Е. обратился в суд с иском к Лайкову В.С., Качурину В.П., Качурину М.П. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и установлении порядка пользования земельным участком, указав, что ему (1/3 доля) и ответчиками (1/2, 1/12, 1/12 доли соответственно) на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой <адрес>, состоящий из двух изолированных комнат №№ 1 и 2, площадью 12,1 кв.м., каждая из которых имеет отдельный вход, а также вспомогательные помещения <адрес> предназначенные для обслуживания комнату №. Лайков В.С. без согласования с другими собственниками указанного дома передал последний в пользование Будилову А.И. и его сожительнице Зайцевой Н.А., которые проживают в нем без регистрации, самовольно произвели перепланировку и переоборудование помещений, перенесли часть забора, огораживающего земельный участок, на территорию, которая относится к комнате №, устроили вблизи от фундамента и проезжей части яму для сбор сточных отходов и установили запоры на комнату №. Качурин В.С. и Качурин М.П. интерес в использовании общего имущества не проявляют, поскольку как сами, так и их возможные наследники до настоящего времени себя ни коем образом не обозначили. Поскольку не может зарегистрировать свое право в установленном законом порядке из-за самовольно произведенной перепланировки дома, узаконить которую не может из-за отсутствия двух сособственников, привести дом в состояние до перепланировки не представляется возможным в виду отказа Лайковым В.С. от такового, а также пользоваться и распоряжаться своей долевой собственностью по своему усмотрению, просит суд разделить спорный жилом дом в натуре, выделив ему в соответствии с долей в праве общей долевой собственности изолированное помещение №, площадью 12.1 кв.м., которое в соответствии со сложимся ранее порядком пользования находилось в пользовании Меньковой Е.И. и Смоляковой Е.З., подаривших ему соответствующие доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования им в границах соответствующих плану земельного участка Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и выкипировкам плана местности, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Смолякова А.Е. - Захарычев П.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд выделить в собственность Смолякову А.Е. изолированное помещение № <адрес>, площадью 12.1 кв.м., имеющего отдельный вход и с учетом Заключения ООО «Диметра» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности признания данного помещения самостоятельным жилым объектом, с одновременной выплатой Качурину В.П. и Качурину М.П. денежной компенсации, определенной по результатам оценки экспертной организации; земельный участок №, площадью 497,41 кв.м. в границах, определенных согласно межеванию, проведенному ООО «Диметра» и сложившегося порядка землепользования, а также прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Истец - Смоляков А.Е., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд обеспечил. Ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, равно как и об его отложении не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца - Смолякова А.Е. - Захарычев П.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в последнем.
Ответчик - Лайков В.С., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд обеспечил. Ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, равно как и об его отложении не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика - Лайкова В.С. - Шилко М.А., не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление, принятое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указав, что Лайкову В.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Смолякову А.Е. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Качурину В.П. и Качурину М.П. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Фактически он пользовался изолированной юго-восточной частью жилого дома, в целях повышения уровня благоустройства и комфортабельности проживания в ней произвел перепланировку и переустройство последней в виде пристройки трех холодных помещений, проведения газа и воды. Согласно заключению ООО Диметра» от ДД.ММ.ГГГГ указанную часть дома, равно как и другую можно признать самостоятельным жилым объектом с присвоением статуса отдельного жилого помещения, она не противоречит требованиям по эксплуатации жилого помещения в соответствии со СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Просит суд сохранить спорный жилом дом в перепланированном и переустроенном состоянии, выделив Лайкову В.С. в натуре принадлежащую ему 1/2 долю указанного жилого дома в виде юго-восточной части жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты (12,1 кв.м.) и трех холодных пристроек (2.8 кв.м., 2,7 кв.м. и 8,3 кв.м.), а также из общей долевой собственности на земельный участок, площадью 968 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 610 кв.м., прилегающий к принадлежащей ему юго-восточной части жилого дома.
Представитель ответчика - Лайкова В.С. - Шилко М.А. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске.
Качурин М.П. и Качурин В.П., несмотря на извещении о дате и месте рассмотрения данного дела по месту нахождения имущества, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Качурин В.П. и Качурин М.П. на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрированы (л.д. 104 106).
Из справок №№ № отдела записи актов гражданского состоянии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управлении записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о смерти Качурина М.П. и Качурина В.П. отсутствуют.
Ответчики в системе обязательного пенсионного страхования по Смоленской области не состоят (л.д. 152).
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что последнее место фактического проживания ответчиков - <адрес>.
При таких обстоятельствах, ответчики, уведомленные по последнему известному месту жительства о времени и дне слушания дела, является надлежаще извещенными.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных и встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу установлено, что одноэтажный жилой <адрес>, состоящий из двух изолированных комнат <адрес> площадью 12,1 кв.м., каждая из которых имеет отдельный вход, а также вспомогательные помещения <адрес> площадью 2.8 кв.м., 2,7 кв.м. и 8,3 кв.м. соответственно, предназначенные для обслуживания комнаты №, находится в общей долевой собственности: Лайкова В.С. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Смолякову А.Е. - 1/3 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Качурину В.П. и Качурину М.П. по 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Лайков В.С., фактически пользовавшийся юго-восточной частью спорного жилого дома, в целях повышения уровня благоустройства и комфортабельности проживания в ней самовольно произвел перепланировку и переустройство помещений, в результате чего изменилась площадь дома и жилых помещений, а также возвел пристройку трех холодных помещений, провел газ и воду.
На основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом областной нотариальной конторы <адрес> Михайловской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № под строительство жилого <адрес> выделен земельный участок площадью 968 кв.м.
Указанная площадь подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 118), в том время как по справе Смоленского инвентаризационно-технического бюро от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1 570 кв.м. (л.д. 151), а по заключению ООО «Диметра» - 1 107, 12 кв.м.
Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), извещений №№ 186,187 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности - Лайкову В.С. принадлежит 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Смолякову А.Е. - 1/3 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на «земельные доли», приходящиеся на доли в жилом доме Качурину В.П. и Качурину М.П. в предусмотренном законом порядке не зарегистрированы.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела.
Статься 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения согласия между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1,2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности (п. 3).
Согласно аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях, суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующем выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пунктом 4 статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Поскольку Качурин В.П. И Качурин М.П. не заявляли требования о выделе их доли из права общей долевой собственности на спорный жилой дом, требование Смолякова А.Е. о выделении ему в собственность жилого помещения №, признание последнего самостоятельным жилым объектом с одновременной выплатой Качурину В.П. и Качурину М.П. денежной компенсации, а также требование Лайкова В.С. о выделении ему в собственность юго-восточной части спорного жилого дома, состоящей из жилой комнаты и трех холодных пристроек, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование Лайкова В.С. о сохранении жилого <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку он без разрешения остальных сособственников (Смолякова А.Е., Качурина В.П. и Качурина М.П.) спорного жилого дома провел перепланировку и переустройство последнего, в результате чего изменилась его площадь (общая и жилая), появились три холодные пристройки.
Учитывая то, что требования Смолякова А.Е. и Лайкова В.С. о выдели в собственность каждого жилого помещения или части жилого дома соответственно не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований о выделении в собственность каждого земельного участка, на котором располагается спорное домовладение, в границах, определенных согласно межеванию, проведенному ООО «Диметра», а также прекращения права общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смолякова А.Е. к Лайкову В.С,, Качурину В.П., Качурину М.П. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и установлении порядка пользования земельным участком и встречных исковых требований Лайкова В.С, к Смолякову А.Е., Качурину В.П., Качурину М.П. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома и выделении в натуре юго-восточной части жилого дома и земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова
Копия верна О.А. Иванова
Мотивировочное решение изготовлено 21 апреля.2011 года