З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сабельского Н.Ю., Илатовского Ю.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Илатовского А.Ю. к ООО С.», ООО Д. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сабельский Н.Ю., Илатовский Ю.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Илатовского А.Ю., <данные изъяты> года рождения (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к ООО С.», ООО Д.» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д., управлявшего принадлежащим ООО Д.» автомобилем «1», рег. знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована ООО С.» были повреждены принадлежащие истцам автомобили «2», рег. знак <данные изъяты> и 3», рег. знак <данные изъяты>, и, кроме того, были причинены телесные повреждения Илатовскому А.Ю. Страховщик, признав наступление страхового случая, несвоевременно произвел выплату страхового возмещения; причиненный же истцам материальный ущерб, а Илатовскому А.Ю. - моральный вред, не возмещен непосредственным причинителем вреда до настоящего времени.
Представитель истцов Кирьянов А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Илатовским, а ДД.ММ.ГГГГ Сабельским страховщику в лице <данные изъяты> филиала ООО С.» были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которая произведена последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) с нарушением установленного п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока.
Ответчики и третьи лица Дробеня А.Д. и Гудков Е.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.1068, 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» (<данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Илатовскому Ю.М. автомашины «2», рег. знак <данные изъяты>, автомобиля «3», рег. знак <данные изъяты> под управлением А. собственником которого является Сабельский Н.Ю., автомобиля «4» рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего управлявшим им Гудкову Е.П. и принадлежащего ООО Д.» автомобиля «1» рег. знак <данные изъяты> под управлением Дробеня А.Д. (л.д.36-37, 39, 42-43).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан находящийся при исполнении трудовых обязанностей работник ООО Д. Дробеня А.Д., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО С.» (л.д.38, 68-72).
В результате столкновения автомашины Илатовского Ю.М. и Сабельского Н.Ю. получили механические повреждения (л.д.36-37, 64-65).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта названных транспортных средств, истцы обратились к независимому оценщику ИП С., по заключению которого, расходы на восстановление принадлежащего Илатовскому поврежденного транспортного средства, с учетом его износа составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на восстановление автомобиля Сабельского с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11-35).
ООО С.», признав наступление страхового случая, с учетом установленного законом ограничения страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, выплатила ДД.ММ.ГГГГ Илатовскому страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ - Сабельскому в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По правилам ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п/п «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком включаются произведенные Илатовским и Сабельским затраты на проведение упомянутой выше оценки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также понесенные Илатовским расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Сабельского Н.Ю. с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины Илатовского Ю.М. с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомашины «2», рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.84-103).
Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, включая акты осмотра транспортных средств, составленных ИП С. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые пришли к единому мнению по этим вопросам.
При таком положении, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ), суд на основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ взыскивает с ООО Д.», как причинителя вреда, в пользу Илатовского Ю.М. в счет возмещения материального ущерба разницу между выплаченным ООО С.» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в пользу Сабельского Н.Ю. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку страховое возмещение выплачено Илатовскому ДД.ММ.ГГГГ, а Сабельскому ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 30 дней после представления ими всех необходимых для выплаты документов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), с ООО С.» в пользу Илатовского Ю.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 7,75% / 75 * 44 дня); в пользу Сабельского Н.Ю. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 7,75% / 75 * 22 дня).
При разрешении вопроса о взыскании со страховщика упомянутой неустойки, суд принимает во внимание следующее. Из положений абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Закона, на что указывают истцы. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона. Неустойка на основании ст.13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страховой выплаты.
По делу также видно, что в результате произошедшего ДТП несовершеннолетний Илатовский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения (ушыбы и ссадины волосистой части головы, осаднение правой ушной раковины, ушиб левого коленного сустава - л.д.39, 67).
При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав названного истца, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей Илатовского А.Ю. (в том числе возраста), требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда равным <данные изъяты> руб. и на основании ст.ст.151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ взыскивает данную денежную сумму с ООО Д.», как непосредственного причинителя вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО Д. и ООО С.» в пользу Сабельского Н.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а в пользу Илатовского Ю.М. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Илатовского Ю.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Илатовского А.Ю., а также исковые требования Сабельского Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Д.» в пользу Илатовского Ю.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с ООО Д.» в пользу Сабельского Н.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с ООО Д. в пользу несовершеннолетнего Илатовского А.Ю. в лице законного представителя Илатовского Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО С.» в пользу Илатовского Ю.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхвового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с ООО С.» в пользу Сабельского Н.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Кудряшов