О взыскании денежных средств

Дело № 2-1341/11

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «22» апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре: Моисеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевеля Н.М. к ОАО N.», филиалу ОАО N.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чевель Н.М. обратился в суд с иском к ОАО N. филиалу ОАО N.» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности (протечки) кровли произошло залитие квартиры номер <данные изъяты> в доме номер <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, которая находится в его и С. совместной собственности. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчиков, а также понесенные расходы по оплате стоимости проведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., выезда аварийной бригады в размере <данные изъяты> руб., составления претензии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Зиновьев С.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из: стоимости произведенной оценки ущерба ООО «С.» в размере <данные изъяты> руб., повторной судебной оценки ущерба ООО «А.» в размере <данные изъяты> руб., выезда аварийной бригады в размере <данные изъяты> руб., составления претензии в размере <данные изъяты> руб., оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 24 февраля 2011 года гражданское дело по иску Чевеля Н.М. к Открытому акционерному обществу «ОАО N., филиалу ОАО N. о взыскании денежных средств в связи с увеличением цены иска передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д. 189).

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд обеспечил. Сведений уважительности причин своей неявки суду не предоставил. Ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, равно как и об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - Зиновьев С.Е. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что на момент рассмотрения дела по существу кровля ответчиками над квартирой истца не отремонтирована.

Представитель ОАО N.» - Колуканов В.С., не отрицая факта залития по вине ОАО N.», с заявленными требованиями не согласился, указав на необоснованно завышенный размер последних.

Представитель филиала ОАО N. - Цивилева Л.Е., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставила, ходатайство о рассмотрении спора без ее участия не заявляла. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, не отрицая факта залития спорной квартиры, заявленные требования в части размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда не признает ввиду его необоснованного завышения.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя филиала ОАО N.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно положений закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договора социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Исходя из этого, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6.1.26. и 4.6.4. вышеуказанных Правил.

В силу п. 5.1.2. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, в том числе ремонт по протечке кровли.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечение надлежащего состояниякровли,системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Исходя из положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира номер <данные изъяты> дома номер <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> находится в совместной собственности С. и Чевель Н.М., где зарегистрирован и проживает последний (л.д. 5, 15). В связи со смертью матери - С. ДД.ММ.ГГГГ, последняя снята с регистрационного учета (л.д. 27). Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не имеет.

Техническое обслуживание данного жилого дома осуществляет ОАО N.» и филиал ОАО N.

В результате протечки кровли водой была залита вышеуказанная квартира. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками филиала ОАО N.» (л.д. 6).

Ремонт в квартире истцом не произведен.

Неоднократные обращения Чевель Н.М. в филиал ОАО N.» с просьбой отремонтировать крышу остались безрезультатными (л.д. 9-12).

Как пояснили представители - филиала ОАО N. - Цивилева Л.Е. и ОАО N.» - Колуканов В.С. в судебном заседании текущий ремонт кровли над квартирой истца на момент рассмотрения данного дела по существу не выполнен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку именно на ответчиках, как на обслуживающей организации лежит обязанность по эксплуатации, в том числе, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования жилищного фонда.

Между тем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ОАО N.», поскольку филиал ОАО N. юридическим лицом не является.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету ООО «С.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития в квартире Чевель Н.М. образовались следующие дефекты: в комнате - при намокании поверхность натяжного потолка потрескалась, образовались желтые пятна; по всей площади потолка на кухне образовались желтые пятна, в некоторых местах растрескался штукатурный слой; на стенах в комнате образовались желтые пятна, в некоторых местах растрескался штукатурный слой; на стенах на кухне произошло от намокания фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыка обоев, по всей площади наблюдаются желтые пятна, образовались плесень и грибок; в комнате ламинат вздулся, в некоторых местах образовались трещины.

Исходя из этого, экспертом была произведена оценка восстановительного ремонта только комнаты и кухни.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом использовались сравнительный и затратный подход (использование базисных индексов), размер которых соответственно составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 08 июня 2010 года по ходатайству представителя ОАО N. - Колуканова В.С. в связи с наличием в представленном истцом отчете недостатков по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ф. (л.д. 74-75, 85).

Согласно экспертному заключению Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, которой произведена оценка восстановительного ремонта комнаты, зала и кухни,с использованием только ресурсного метода составления сметных расчетов (использование базисных индексов), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 91-115).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 08 декабря 2010 года по ходатайству представителя истца - Зиновьева С.Е. в связи с несоответствием выводов эксперта Ф. проведенным исследованиям, по данному делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой по обоюдному согласию представителей сторон назначена ООО «А.».

Согласно заключению ООО «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оценка комнаты, зала, кухни и прихожей,с использованием сравнительного метода, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 152-172).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами и никакого преимущества перед ними не имеет. Суд не вправе выносить решение только на основании заключения эксперта.

Суд считает, что указанное заключение об оценке ущерба, содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений внутренней отделки квартиры (комнаты, зала, кухни и прихожей), произведена с учетом всех актов осмотра квартиры, не оспариваемых ранее сторонами, и неотраженных, но определенных натуральным обследованием в ходе осмотра квартиры истицы повреждений,объективно отражает реальный размер нанесенного ущерба с учетом действующих рыночных расценок на материалы и работы, что позволит истцу действительно провести восстановительный ремонт своей квартиры, составлен компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителем истца представлены суду бесспорные доказательства того, что в результате произошедшего залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, суд определяет общий размер причиненного Чевелю Н.М. ущерба равным <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ОАО N.» в его пользу.

Довод представителя ОАО N.» о том, что размер ущерба необоснованно завышен, является несостоятельным, поскольку экспертом А.» оценивался ущерб в четырех помещениях, в отличие от предыдущих экспертов, использовались рыночные расценки на материалы и работы.

Помимо этого, размер ущерба 4 помещений, определенный экспертами А.» с использованием сравнительного метода, подтверждается размером ущерба, определенного экспертами ООО «С.» 2 помещений с использованием не только сравнительного, но и затратного метода (базисных индексов).

В связи с этим, экспертное заключение Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание.

Кроме того, ответчиками не предоставлено суду иных убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета, произведенного экспертами А.», причиненного истцу ущерба.

Поскольку истцу были причинены нравственные страдания, вызванные дискомфортом и неудобством, длительным отсутствием принятия мер со стороны филиала ОАО N. суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в пользу Чевель Н.М. компенсацию морального вреда, размер которого определяет с учетом принципов разумности и справедливости равным <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате услуг экспертов С.» и А.» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>) руб., аварийной бригады для демонтажа (монтажа) натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб., оформления доверенности и претензии <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) руб., что подтверждается письменными материалами дела, и услуг представителя в суде, размер которых с учетом сложности и длительности рассмотрения данного дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд определяет равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Смоленск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чевеля Н.М. к ОАО N.», филиалу ОАО N.» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО N.» в пользу Чевеля Н.М. <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., аварийной бригады в размере <данные изъяты> руб., представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., оформления доверенности и претензии в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО N. в доход муниципального образования «город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в иске к филиалу ОАО N. о взыскании денежных средств - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (судья) О.А. Иванова

Мотивировочное решение принято в окончательной форме 28 апреля 2011 года.